Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Кононенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/11 по иску Сыромятниковой М.Ф. к Большакову Ю.Ю., Аммосовой Я.Ю. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сыромятникова М.Ф. обратилась в суд с иском к Большакову Ю.Ю., Аммосовой Я.Ю. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1986 г. ее семья проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В 1992 г. она-Сыромятникова М.Ф. и ее четверо, на тот момент, несовершеннолетних детей приватизировали вышеуказанную квартиру в совместную собственность без определения долей. В 1996 г. у истицы пропали правоустанавливающие документы на спорную квартиру, о чем она заявила в правоохранительные органы, однако документы так и не нашлись. Между тем, истица и ее дети продолжали проживать в спорной квартире. В 2003 г. в данную квартиру был зарегистрирован сын истицы- Сыромятников А.Е., в 2005 г. другой сын- Сыромятников Ф.Е. С июля 2007 г. истица обнаружила, что платежки за оплату коммунальных услуг стали приходить на имя некого Кирюнина А.Е., а 16.11.2007 г. истица получила судебную повестку о выселении из спорной квартиры и узнала, что согласно документов в 1994 г. она- Сыромятникова М.Ф. продала за 3.700.000 руб. свое единственное жилье Коломиец В.И., при этом со стороны Сыромятниковой М.Ф. договор купли-продажи подписывал Л.В., с которым она не знакома и никогда его не видела. В 2007 г. Коломиец В.И. дарит спорную квартиру опять же Л.В., а тот, в свою очередь перепродает квартиру Кирюнину А.Е. по договору купли-продажи от 03.07.2007 г. В ходе проведенной по заявлению Сыромятниковой М.Ф. проверки ОВД района «Братеево» г. Москвы установлено, что в отношении спорной квартиры совершены мошеннические действия, в возбуждении уголовного дела отказано только лишь на основании истечения срока привлечения к уголовной ответственности. Между тем, спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли в результате мошеннических действий Л.В. и его подельников. С целью воплощения преступного замысла участники преступной группы изготовили поддельные документы: доверенность от 08.09.1993 г. от имени Сыромятниковой М.Ф., кредитное соглашение от 08.09.1993 г., заключенное между Сыромятниковой М.Ф. и Л.В. Л.В. воспользовался доверенностью для заключения договора купли-продажи от 05.01.1994 г., при этом со стороны продавца в договоре участвует только Сыромятникова М.Ф. и нет никакого упоминания об иных участниках совместной собственности на спорную квартиру- несовершеннолетних Сыромятникове А.Е., Сыромятникове Ф.Е., Сыромятниковой В.Е., Сыромятниковой А.Е., согласие органов опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры отсутствует (л.д.33-35 уточнение иска).

Истица Сыромятникова М.Ф. и ее представитель по доверенности Клочков А.А. (л.д.10) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались: по адресу, указанному Сыромятниковой М.Ф. в исковом заявлении (115408 а/я 19) и адресу представителя истицы, указанному в доверенности, судебные повестки в суд на 17.01.2011 г. и 25.02.2011 г. на имя Сыромятниковой М.Ф. возвращены в суд с указанием о том, что а/я 19 не абонируется, судебные повестки в суд на 17.01.2011 г. и 25.02.2011 г. на имя К.А. возвращены в суд с указанием, что адресат по данному адресу не проживает, истица и ее представитель в суд не явились, о причине неявки в суд не сообщили, другого адреса своего проживания суду не сообщили, щены в суд за истечением срока хранения, Х.Н. другого ада г.Москвы от ___________________________________________рассмотрение гражданского дела приняло затяжной характер, дело находится в производстве суда с марта 2010 г., на основании чего суд рассмотрел дело в отсутствии истицы и ее представителя, в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Аммосова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы представляет по доверенности Мнацаканян Ю.А. (л.д.174).

Ответчик Большаков Ю.Ю. и представитель ответчиков по доверенности Мнацаканян Ю.А. (л.д.173-174) в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д.175-180), просили в иске отказать.

Третьи лица Кирюнин А.Е., Горбатенко (ранее Коломиец) В.И., Сыромятникова В.Е., Сыромятников А.Е., Сыромятников А.Е., Сыромятников Ф.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Большакова Ю.Ю., представителя ответчиков- Мнацаканян Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 301 ГК РФ гласит собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, владелец вещи, к которому может быть предъявлен виндикационный иск, т.е. иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, это лицо, которое относится к добросовестному приобретателю. К такому лицу виндикационный иск может быть предъявлен лишь при наличии целого ряда других обстоятельств, указанных в ст. 302 ГК РФ.

Часть 1 статьи 302 ГК РФ гласит: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, у добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать свою вещи по виндикационному иску в случаях, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 302 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что Сыромятниковой М.Ф., Сыромятникову А.Е., Сыромятникову Ф.Е., Сыромятниковой В.Е., Сыромятникову А.Е. на праве общей совместной (без определения долей) собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, на основании договора передачи <№ изъят> от 15.10.1992 г., зарегистрированного 14.11.1992 г. Департаментом муниципального жилья г. Москвы (л.д.11).

08.09.1993 г. между Сыромятниковой М.Ф., именуемой Заемщик и Л.В., именуемым Кредитор, заключено кредитное соглашение, согласно которому Сыромятникова М.Ф. обязуется вернуть Л.В. 24.000 долларов США в следующие сроки: 2.000 долларов СШ до 08.10.1993 г., 2.000 долларов США до 08.11.1993 г., 20.000 долларов США до 08.12.1993 г. (л.д.319). В тот же день, 08.09.1993 г. Сыромятникова М.Ф. выдала нотариально удостоверенную доверенность (л.д.339-340), в которой уполномочивала Л.В. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки с правом получения денег и имущества.

05.01.1994 г. между Сыромятниковой М.Ф. в лице доверенного Л.В. и Коломиец В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.01.1994 г. Согласно п.5 Договора квартира продана за 3.700.000 руб., которые Сыромятникова М.Ф. в лице ее доверенного Л.В., получила при подписании настоящего договора (л.д.130).

21.06.2007 г. между Горбатенко (Коломиец) В.И. и Л.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 27.06.2007 г. (л.д.111).

03.07.2007 г. между Л.В. и Кирюниным А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, который был зарегистрирован в УФРС по Москве 09.07.2007 г. (л.д.113).

04.12.2007 г. Сыромятникова М.Ф. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со спорной квартирой (л.д.206-208).

Постановлением УУМ ОВД по району Братеево г. Москвы в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей Сыромятниковой М.Ф. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, ст. ст. 144, 245, 248 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.343-346).

20.02.2008 г. Нагатинским районным судом г. Москвы принято заочное решение по гражданскому делу по иску Кирюнина А.Е. к Сыромятниковой М.Ф., Сыромятниковой В.Е., Сыромятникову А.Е., Сыромятникову А.Е., Сыромятникову Ф.Е. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, которым исковые требования удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено (л.д.52-54).

10.08.2009 г. Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Кирюнина А.Е. к Сыромятниковой М.Ф., Сыромятниковой В.Е., Сыромятникову А.Е., Сыромятникову А.Е., Сыромятникову Ф.Е. о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено (л.д.15,158-160).

16.09.2009 г. между Кирюниным А.Е., с одной стороны, и Аммосовой Я.Ю., Большаковым Ю.Ю., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 22.10.2009 г. (л.д.86).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица ссылается на то, что она не заключала 08.09.1993 г. никаких кредитных соглашений с Л.В., доверенность ему не выдавала, своих подписей нигде не ставила, денежных средств ни от кого не получала.

Данные доводы истицы суд считает безосновательными, поскольку они голословны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела.

Так, из ответа на запрос нотариуса г. Москвы С.Л. следует, что нотариус г. Москвы П.Н. сложила полномочия 26.11.2004 г. на основании приказа Главного Управления Минюста РФ по г. Москве за <№ изъят>. Приказом Главного Управления Минюста РФ по г. Москве от 30.11.2004 г. за <№ изъят> нотариусу г. Москвы С.Л. был передан на ответственное хранение архив сложившего полномочия нотариуса П.Н. 08.09.1993 г. за реестровым <№ изъят> нотариусом г. Москвы П.Н. была удостоверена генеральная доверенность, с правом получения имущества или денег от имени Сыромятниковой М.Ф. на имя Л.В. (л.д.152).

Как следует, из справки об исследовании от 11.11.2009 г., проведенного ЭКЦ ГУВД г. Москвы, подписи от имени Сыромятниковой М.Ф., изображения которых имеются в копии доверенности от имени Сыромятниковой М.Ф. на имя Л.В. от 08.09.1993 г. и в копии кредитного соглашения от 08.09.1993 г. между Сыромятниковой М.Ф. и Л.В., вероятно, выполнены Сыромятниковой М.Ф. (л.д.323-324).

По ходатайству истца, судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы (л.д.373).

В соответствии с заключением эксперта от 16.12.2010 г. <№ изъят> ЗАО «<данные изъяты>», подпись от имени Сыромятниковой М.Ф., изображение которой расположено в копии доверенности от 08.09.1993 г. от имени Сыромятниковой М.Ф на имя Л.В., удостоверенной нотариусом г. Москвы П.Н. и зарегистрированной в реестре за <№ изъят>, вероятно, выполнена Сыромятниковой М.Ф. Подпись от имени Сыромятниковой М.Ф., изображение которой расположено в копии кредитного соглашения от 08.09.1993 г., заключенного между Сыромятниковой М.Ф. и Л.В., вероятно, выполнена Сыромятниковой М.Ф. (л.д.388-401). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и анализируя приведенные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сыромятниковой М.Ф. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира выбыла из владения истца, помимо его воли.

Суд критически оценивает показания свидетеля Сыромятникова Е.В., допрошенного в судебном заседании от 13.10.2010 г. о том, что совершенные Сыромятниковой М.Ф. сделки по выдаче доверенности на имя Л.В., по заключению кредитного соглашения не имели место быть, поскольку данные показания противоречат письменным материалам дела, в частности ответу на запрос нотариуса г. Москвы С.Л. (л.д.152) и заключению судебной почерковедческой экспертизы (л.д.388-401).

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми, т.к. не свидетельствуют о том, что спорная квартира выбыла из владения Сыромятниковой М.Ф., помимо ее воли. В доверенности, выданной 08.09.1993 г. Сыромятниковой М.Ф. на имя Л.В. содержатся полномочия последнего по получению денежных средств, в силу п.5 договора купли-продажи от 05.01.1994 г. спорная квартира продана за 3.700.000 руб., которые истица в лице ее доверенного лица Л.В., получила при подписании договора. Исковых требований о взыскании с Л.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи, в рамках настоящего гражданского дела, судом не рассматривалось.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 15/18 от 15 ноября 2001 г. при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истица ссылается на ничтожность сделок.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности применяется также к требованиям, для которых ранее установленный ГК 10-летний срок, в течение которого мог быть предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

В соответствии со ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что исковое заявление подано Сыромятниковой М.Ф. спустя более 10-ти лет с момента выдачи доверенности и регистрации заключенного 05.01.1994 г. договора купли-продажи спорной квартиры, при этом истцом не представлено доказательств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности.

Также у суда не имеется и оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ, поскольку в судебном заседании также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В материалах дела имеется заявление ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы (л.д.387).

Согласно прилагаемого счета ЗАО «<данные изъяты>» <№ изъят> от 30.11.2010 г. стоимость проведенной по определению Нагатинского районного суда г. Москвы судебной почерковедческой экспертизы составляет 13.500 руб. (л.д.402).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная экспертиза была проведена судом по ходатайству истца- Сыромятниковой М.Ф., в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. указано, что расходы по проведению экспертизы, суд возлагает на истца, данное определение истцом в части возложения расходов не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 13.500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сыромятниковой М.Ф. к Большакову Ю.Ю., Аммосовой Я.Ю. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сыромятниковой М.Ф. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                      Н.В. Мызникова