РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 09 марта 2011 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Кононенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237\11 по иску Зайцевой Г.Н. к Скапишевой О.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Скапишевой О.В. к Зайцевой Г.Н. о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и исполненным, УСТАНОВИЛ: Зайцева Г.Н. обратилась в суд с иском к Скапишевой О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 июня 2009 г. передала Скапишевой О.В. на покупку для нее (истицы) квартиры денежную сумму в размере 1.500.000 руб., в получении которых Скапишевой О.В. собственноручно была написана соответствующая расписка. Дата возврата денег в расписке указана 30.08.2009 г. Начиная с 21.09.2009 г. истица неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с требованием вернуть денежные средства. Впоследствии истицей в адрес Скапишевой О.В. была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства до 15.04.2010 г., однако до настоящего времени денежные средства истице не возращены. Истица просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 1.500.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.700 руб. Скапишева О.В. предъявила встречные исковые требования к Зайцевой Г.Н. о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и исполненным со 02.07.2009 г., указывая в обоснование исковых требований на то, что она и Зайцева Г.Н. работают в Городской клинической больнице <№ изъят> г. Москвы. На добровольных началах она-Скапишева О.В. помогает работникам больницы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в оформлении документов для предоставления им жилых помещений. В 2009 г. Зайцева Г.Н. обратилась к ней (Скапишевой О.В.) по аналогичному вопросу, при этом сообщив, что в собственности имеет только комнату. Скапишева О.В. согласилась помочь истцу, при этом сообщив, что ориентировочно квартира будет предоставлена Зайцевой Г.Н. в 2015 г. Однако Зайцева Г.Н. с указанным сроком не согласилась и попросила заняться ее вопросом вне очереди. Скапишева О.В. определила, что ее услуги будут стоить 1.500.000 руб., на что Зайцева Г.Н. согласилась и передала Скапишевой О.В. деньги, о получении которых последняя написала расписку. Примерно весной-летом Скапишева О.В. получила ответ из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении квартиры по адресу: <адрес изъят> Зайцевой Г.Н. Таким образом, Скапишева О.В. полностью исполнила взятые на себя обязательства по сбору документов и предоставлении Зайцевой Г.Н. квартиры от г. Москвы. В апреле 2010 г. Зайцевой Г.Н. было отказано в предоставлении вышеуказанной квартиры, т.к. ДЖПиЖФ г. Москвы получил информацию о том, что Зайцева Г.Н. имеет в собственности еще одно жилое помещение, в связи с чем претендовать на получение квартиры от города не может. Между тем, Скапишева О.В. полагает, что она полностью исполнила свои обязательства перед Зайцевой Г.Н., т.к. собрала все документы, обеспечила возможность получения Зайцевой Г.Н. квартиры вне очереди и ранее положенного срока. Тот факт, что Зайцева Г.Н. сообщила о себе ложные сведения, не дает ей права требовать обратно денежные средства за уже оказанные услуги (л.д.53-54). Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным исковым требованиям Зайцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы представляет по доверенности Давыдова Н.А. Представитель Зайцевой Г.Н. по доверенности Давыдова Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Зайцева Г.Н. поручила Скапишевой О.В. от ее (Зайцевой Г.Н.) имени и за счет Зайцевой Г.Н. приобрести однокомнатную квартиру в Восточном округе г. Москвы, передав Скапишевой О.В. 1.500.000 руб. на исполнение поручения- покупку квартиры, однако обязательства по приобретению квартиры Скапишевой О.В. в установленный срок выполнены не были, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.59-60). Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Скапишева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы представляют по доверенности Ким Л.Э. и Бжалава М.О. Представители Скапишевой О.В. по доверенности Ким Л.Э. и Бжалава М.О. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В соответствии с ч.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что Зайцева Г.Н. передала Скапишевой О.В. денежные средства в размере 1.500.000 руб. Из пояснений в судебном заседании представителя Зайцевой Г.Н. следует, что 02.07.2009 г. между Зайцевой Г.Н. и Скапишевой О.В. был заключен договор поручения в устной форме, согласно которому Зайцева Г.Н. поручила Скапишевой О.В. от ее (Зайцевой Г.Н.) имени и за счет Зайцевой Г.Н. приобрести однокомнатную квартиру в Восточном округе г. Москвы, передав Скапишевой О.В. 1.500.000 руб. на исполнение поручения- покупку квартиры, а Скапишева О.В. выдала Зайцевой Г.Н. расписку о том, что обязуется предоставить Зайцевой О.В. однокомнатную квартиру в Восточном округе г. Москвы или вернуть Зайцевой Г.Н. переданный ей залог в размере 1.500.000 руб. Поскольку обязательства Скапишевой О.В. в установленный срок выполнены не были, начиная с 21.09.2009 г. Зайцева Г.Н. неоднократно обращалась в устной форме к Скапишевой О.В. с требованием вернуть денежные средства. Впоследствии Зайцевой Г.Н. в адрес Скапишевой О.В. была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства до 15.04.2010 г., которую Скапишева О.В. получила 12.04.2010 г. (л.д.6), однако до настоящего времени денежные средства Зайцевой Г.Н. не возращены. Согласно расписки, написанной Скапишевой О.В. от 02 июля 2009 г., копия которой приобщена к материалам дела, Скапишева О.В. взяла у Зайцевой О.В. за приобретение квартиры 1.500.000 руб., при этом Скапишева О.В. обязалась предоставить (обеспечить) Зайцевой О.В. в срок до 30 августа однокомнатную квартиру в Восточном округе или вернуть залог в размере 1.500.000 руб. (л.д.7). Факт получения Скапишевой О.В. от Зайцевой Г.Н. денежных средств в размере 1.500.000 руб. представителями Скапишевой О.В. в судебном заседании не оспаривался. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и анализируя приведенные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцевой Г.Н. к Скапишевой О.В. о взыскании денежных средств в размере 1.500.000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что между сторонами был заключен договор поручения, по которому Зайцева Г.Н. поручила Скапишевой О.В. от ее (Зайцевой Г.Н.) имени и за счет Зайцевой Г.Н. приобрести однокомнатную квартиру в Восточном округе г. Москвы, передав Скапишевой О.В. 1.500.000 руб. на исполнение поручения- покупку квартиры, обязательства по приобретению на имя Зайцевой Г.Н. однокомнатной квартиры в Восточном округе г. Москвы в срок до 30 августа 2009 г. Скапишевой О.В. не исполнены, денежные средства в размере 1.500.000 руб., полученные от Зайцевой Г.Н. в качестве залога за квартиру не возращены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. При подаче искового заявления Зайцевой Г.Н. оплачена государственная пошлина в размере 15.700 рублей 00 коп. (л.д.3-4). При таких обстоятельствах, со Скапишевой О.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истицей по первоначальному иску государственной пошлины в размере 15.700 руб. 00 коп. Разрешая встречные исковые требования Скапишевой О.В. к Зайцевой Г.Н. о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и исполненным, суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат отклонению. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований Скапишева О.В. ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в котором стороны определили предмет договора- оказание Скапишевой О.В. Зайцевой Г.Н. услуг по сбору документов и внеочередное предоставление квартиры как нуждающейся в улучшении жилищных условий, стороны определили стоимость оказанных услуг по договору-1.500.000 руб., которые Скапишева О.В. получила за оказанные услуги. Момент исполнения всех условий договора Скапишевой О.В. определен как день, когда была предоставлена квартира Зайцевой Г.Н. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Между тем, данные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. Расписка от 02.07.2009 г., написанная собственноручно Скапишевой О.В. не содержит сведений о предмете заключенного между сторонами договора как оказание Скапишевой О.В. Зайцевой Г.Н. услуг по сбору документов и внеочередное предоставление квартиры как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Также данная расписка не содержит указания том, что 1.500.000 руб. Скапишева О.В. получает в качестве вознаграждения за оказанные Зайцевой Г.Н. услуги. В материалах настоящего дела имеется письмо из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д.61), в котором говорится о том, что по итогам рассмотрения обращения Департамента здравоохранения г. Москвы и ГКБ <№ изъят> г. Москвы о предоставлении Зайцевой Г.Н. однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> по договору коммерческого найма, ДЖПиЖФ г. Москвы не находит законных оснований для удовлетворения вышеуказанной просьбы, поскольку Зайцева Г.Н. является собственником и зарегистрирована с 2004 г. в однокомнатной квартире, общей площадью 28,6 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м. на основании договора купли-продажи, в 2007 г. Зайцева Г.Н. снята с учета очередников района Преображенское, т.к. отпали основания для обеспечения площадью, в связи с заключением договора купли-продажи. Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что в результате того, что Зайцева Г.Н. сообщила Скапишевой О.В. о себе ложные сведения (а именно, что имеет другое жилье в собственности) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал в предоставлении Зайцевой Г.Н. жилой площади от города Москвы, тем самым Скапишева О.В. полностью исполнила свои обязательства перед Зайцевой Г.Н., т.к. собрала все необходимые документы, обеспечила возможность получения Зайцевой Г.Н. квартиры вне очереди и ранее положенного срока, суд считает не состоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что к рассмотрению Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вопроса о предоставлении Зайцевого Г.Н. какого-либо жилого помещения Скапишева О.В. имеет какое-то отношение. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н. показала, что работает в Городской клинической больнице <№ изъят> г. Москвы, она (свидетель) состояла на очереди по месту работы на получение квартиры от города Москвы. Поскольку очередь не продвигалась, она (свидетель) попросила Скапишеву О.В., являющуюся секретарем жилищной комиссии, созданной в ГКБ <№ изъят> г. Москвы, помочь ей (свидетелю) в получении квартиры. Скапишева О.В. согласила помочь ей на безвозмездной основе, сказала ей (свидетелю) какой пакет документов необходимо собрать, затем с ее (свидетеля) документами ходила по всем необходимым инстанциям, в результате чего ей (свидетелю) была предоставлена квартира в г. Москве по договору социального найма. Также ей (свидетелю) известно, что Скапишева О.В. помогала подобным образом и другим сотрудникам больницы. Суд критически оценивает показания свидетеля Л.Н. и считает, что данные показания не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку показания свидетеля Л.Н. носят общий характер, об обстоятельствах заключения между Скапишевой О.В и Зайцевой Г.Н. каких-либо договоров ей (свидетелю) ничего не известно, при передаче Зайцевой Г.Н. денежных средств Скапишевой О.В. она (свидетель) не присутствовала. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Скапишевой О.В. к Зайцевой Г.Н. о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и исполненным подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зайцевой Г.Н. к Скапишевой О.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить. Взыскать со Скапишевой О.В. в пользу Зайцевой Г.Н. денежные средства в размере 1.500.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.700 руб., а всего 1.515.000 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Скапишевой О.В. к Зайцевой Г.Н. о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и исполненным отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья Н.В. Мызникова