РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2011 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Кононенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/11 по иску Журавлевой М.Э., Потапович О.С. к Чувильгину И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева М.Э., Потапович О.С. обратились в суд с иском к Чувильгину И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1979 г. на основании обменного ордера серии <№ изъят> от 07.06.1979 г. Журавлевой М.Э., ее отцу Ч.А. и ее матери Ч.Г. Чувильгин И.Г., являющий ответчиком, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи 11.04.1992 г., при этом на момент его вселения в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал отец ответчика Ч.Э. вместе со своей женой Ч.И. 24.03.199 г. между Ч.Э. и Ч.И. брак был расторгнут. После расторжения брака, 05.04.1999 г. Ч.И. вместе со своим сыном Чувильгиным И.Г. добровольно выехали с вещами из спорного жилого помещения. С указанного времени Чувильгин И.Н. не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению и постоянно проживает по другому адресу. Истцы просят признать Чувильгина И.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> и снять его с регистрационного учета.

Истцы Журавлева М.Э., Потапович О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом через своего представителя по доверенности Филиппова Д.Ю. (л.д.15), который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка (л.д.82). Таким образом, с учетом того, что в исковом заявлении содержится просьба истцов извещать их о времени и месте судебного разбирательства исключительно через представителя Филиппова Д.Ю., суд считает, что истцы извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, т.к. находится в производстве суда с октября 2010 г., суд рассматривает дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности Филиппов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.82), суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Чувильгин И.Г. и его представитель по доверенности Ковшик Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях (л.д.53-54), просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОУФМС района «Бирюлево Восточное» г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.83), причины неявки, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.84), просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.25).

Суд, выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что в муниципальном жилом помещении, состоящем из отдельной четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы Журавлева М.Э., являющаяся нанимателем, ее дочь Потапович О.С., а также ее племянник Чувильгин И.Г. (л.д.20, 22). Кроме того, из договора социального найма жилого помещения усматривается, что ранее в данном жилом помещении были зарегистрированы отец нанимателя Журавлевой М.Э.-Ч.А., а также ее брат- Ч.Э. (л.д.24).

Ч.А. умер <дата изъята> (л.д.24).

Ч.Э. умер <дата изъята> (л.д.23).

Как установлено судом Ч.Э. и Ч.И.. состояли в браке, который был прекращен 04.04.1999 г. (л.д.12,60). От данного брака имеется сын Чувильгин И.Г., <дата изъята> года рождения, который после рождения был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес изъят>, где проживали его родители.

Из текста искового заявления следует, что взаимоотношения между родителями ответчика не складывались, поскольку отец ответчика злоупотреблял спиртными напитками, в воспитании сына не участвовал, в спорной квартире постоянно происходили скандалы, о чем неоднократно был уведомлен участковый милиции.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ж.Е., Е.В., Р.О. о том, что отец ответчика Ч.Э. злоупотреблял спиртными напитками, между родителями ответчика в период их брака происходили ссоры, скандалы, драки. Оснований не доверять показаниям свидетелей Е.В., Р.О., Ж.Е., у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения и стал проживать с матерью в связи с расторжением брака его родителей, между которыми на момент расторжения брака были конфликтные отношения, в связи с чем, доводы истцов о том, что выезд ответчика в 1999 г. носил добровольный характер, является необоснованным.

Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что он имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, с этой целью после своего совершеннолетия он стал предпринимать соответствующие попытки, однако истцы препятствует ему в этом.

Из показаний допрошенной в судебном заседании от 25.02.2011 г. в качестве свидетеля Ж.Е. следует, что она является дочерью истицы Журавлевой М.Э., ответчик не проживает в спорной квартире примерно с 1998 г. после расторжения брака между его родителями, с 2007-2008 г. она (свидетель) стала общаться с Чувильгиным И.Г., при этом последний, начиная с лета 2010 г. стал высказывать свое желание проживать в спорной квартире, приходил в спорную квартиру, чтобы посмотреть на комнату, в которой проживал его отец, т.к. хотел сделать в ней ремонт, однако в спорную квартиру ответчика не впустили, т.к. комната его отца была заставлена вещами истцов по причине того, что во всей квартире производился ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В. показал, что является другом ответчика, с которым в конце 2010 г. он приходил в спорную квартиру, т.к. ответчик хотел посмотреть на комнату, в которой намеревался проживать, однако в квартиру его Ж.Е. не впустила, мотивируя свой отказ тем, что комната заставлена вещами.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Ж.Е., Т.В. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу документах.

Показания допрошенного в судебном заседании от 25.02.2011 г. свидетеля К.М. о том, что он учился в одном классе с Ж.Е. и видел в спорной квартире ответчика один раз в 1998 г. правового значения не имеют.

Истцы, заявляя требования о признании Чувильгина И.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаются на то, что ответчик с 1999 г. проживает с матерью по другому адресу.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и анализируя приведенные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что исковые требованияЖуравлевой М.Э., Потапович О.С. к Чувильгину И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат отклонению, поскольку место жительства ответчика было определено его родителями, ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, его проживание с матерью после расторжения брака родителей, не может являться основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением. Проживание Чувильгина И.Г. с матерью в период с 1999 г. до апреля 2010 г. (т.е. до момента его совершеннолетия) является временным, учитывая, что в указанный период Чувильгин И.Г. являлся несовершеннолетним. В настоящее время имеет место быть факт чинения препятствий Чувильгину И.Г. в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов.

Доводы истцов о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению, не являются основанием для удовлетворения исковых требования, поскольку судом установлено, что отсутствие Чувильгина И.Г. в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер. Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истцов в равнодолевом порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция (л.д.86-87).

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлевой М.Э., Потапович О.С., суд считает возможным взыскать с каждого из истцов в пользу Чувильгина И.Г. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2.500 руб., исходя из разумности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой М.Э., Потапович О.С. к Чувильгину И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Журавлевой М.Э. в пользу Чувильгина И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Потапович О.С. в пользу Чувильгина И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 дней.

Федеральный судья       Н.В. Мызникова