Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Лянгузовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/11 по иску Мещеровой С.И. к Шаповалову И.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения, признании Шаповалова И.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Мещерова С.И. обратилась в суд с иском к Шаповалову И.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения от 02.05.2007 г. <№ изъят> в части включения в договор Шаповалова И.С., признании Шаповалова И.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, применении последствий недействительности сделки, т.е. аннулировании договора социального найма жилого помещения от 02.05.2007 г. в части включения в него Шаповалова И.С., снятии Шаповалова И.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>. В обоснование заявленных требований, истица указала, что 02.05.2007 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Мещеровой С.И. был подписан договор социального найма жилого помещения <№ изъят>. После смерти своего сына, истица, из-за страха, что за ней некому будет ухаживать, по просьбе своей бывшей невестки Ш.М., зарегистрировала в квартиру по адресу: <адрес изъят> своего внука- Шаповалова И.С. путем включения его в договор социального найма. Между тем, Шаповалов И.С. фактически в спорное жилое помещение не вселялся, совместно с нанимателем- Мещеровой С.И. не проживал, общее хозяйство не вел и членом семьи истицы не является. Совершенная сделка о включении Шаповалова И.С. в договор социального найма является мнимой сделкой, т.к. совершение данной сделки не повлекло фактического возникновения прав и обязанностей Шаповалова И.С. Кроме того, данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, Мещерова С.И. обратилась в суд с иском к Шаповалову И.С. об установлении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы 17.12.2010 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. производство по делу по иску Мещеровой С.И. к Шаповалову И.С. об установлении порядка пользования жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представители истицы Мещеровой С.И. по доверенности Митрохина В.С. и Азарко Е.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Шаповалова И.С. по доверенности Макарова Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что доводы истца не обоснованы и не подтверждены доказательствами, Шаповалов И.С. вселялся в спорную квартиру вместе с истицей, являющейся его бабушкой, при приватизации квартиры, истица вписала Шаповалова И.С. как члена своей семьи, по решению суда Шаповалов И.С. был вселен в спорную квартиру, однако представители истицы скрывают истицу, пользуются ею и препятствуют исполнению решения суда о вселении Шаповалова И.С. в спорную квартиру.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица- УФМС района Зябликово г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Настаивая на удовлетворении исковых требований Мещерова С.И. ссылается на то, что заключенный 02.05.2007 г. договор социального найма жилого помещения в части включения в него Шаповалова И.С. является мнимой сделкой, т.к. совершение данной сделки не повлекло фактического возникновения прав и обязанностей Шаповалова И.С., а также на то, что заключенный 02.05.2007 г. договор социального найма жилого помещения был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства отсутствия намерения сторон (Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мещеровой С.И., Шаповалова И.С.) на совершение и исполнение спорной сделки, а также обстоятельства того, что оспариваемая сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

С учетом изложенного истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, предоставлена по ордеру <№ изъят> от 18.09.1978 г. Мещеровой С.И.и ее сыну М.С.

22.04.2007 г. М.С. умер (Гр. дело <№ изъят>, л.д.119) и снят с регистрационного учета из спорной квартиры.

02.05.2007 г. Мещерова С.И. обратилась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о внесении изменений в договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> в связи со вселением на данную жилую площадь ее внука- Шаповалова И.С., в результате чего 02.05.2007 г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и Мещеровой С.И. был заключен договор социального найма <№ изъят> на квартиру по адресу: <адрес изъят>, с включением в состав семьи в качестве члена семьи нанимателя Мещеровой С.И.-Шаповалова И.С., являющегося внуком Мещеровой С.И. и соответственно сыном умершего М.С. (Гр. дело <№ изъят>, л.д.11-13).

22.05.2007 г. Шаповалов И.С. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире (Гр. дело <№ изъят>, л.д.107).

08.05.2008 г. между Мещеровой С.И. и ДЖПиЖФ г. Москвы был заключен договор <№ изъят>, на основании которого квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, передана в собственность Мещеровой С.И.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. постановлено: в иске Мещеровой С.И. к Ш.М., Шаповалову И.С., УФМС в лице отделения по району Зябликово ЮАО г. Москвы о признании не приобретшим право на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес изъят> снятии с регистрационного учета отказать (Гр. дело <№ изъят>, л.д.40). Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии по ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 12.02.2010 г. установлено, что Шаповалов И.С. был вселен в спорное жилое помещение 22.05.2007 г., будучи в несовершеннолетнем возрасте, в установленном законом порядке, в силу своего возраста не мог самостоятельно распоряжаться своими правами, в настоящее время Шаповалов И.С. намерен использовать спорное жилое помещение, в связи с чем законным представителем был подан иск о вселении.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г., вступившим в законную силу 04.03.2010 г., постановлено: признать договор передачи <№ изъят>, заключенный между Мещеровой С.И. и ДЖПиЖФ г. Москвы, свидетельство о собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> недействительным, вернуть квартиру по адресу: <адрес изъят> в собственность г. Москвы, вселить Шаповалова И.С. на жилую площадь по адресу: <адрес изъят>(Гр. дело <№ изъят>, л.д.36-37).

26.04.2010 г. исполнительный лист по вселению Шаповалова И.С. сдан для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей Царицынского отдела судебных приставов (Гр. дело <№ изъят>, л.д.41).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Шаповалов И.С. оплачивает жилищно-коммунальные слуги по спорной квартире, что подтверждается соответствующими квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела (Гр. дело <№ изъят>, л.д.43-53, 70-77).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторон оспариваемого договора социального найма была направлена на вселение Шаповалова И.С. в спорное жилое помещение в целях проживания совместно с нанимателем Мещеровой С.И., Шаповалов И.С. был вселен в спорное жилое помещение 22.05.2007 г., будучи в несовершеннолетнем возрасте, в установленном законом порядке, в силу своего возраста не мог самостоятельно распоряжаться своими правами, в настоящее время Шаповалов И.С. намерен использовать спорное жилое помещение, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, им был подан иск о вселении, по которому принято решение об удовлетворении иска, исполнительный лист сдан в Службу судебных приставов для принудительного исполнения по вселению Шаповалова И.С. в спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что результат сделки носил исключительно правовой характер и данная сделка не имеет признаков мнимости. Доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые вытекают из договора социального найма от 02.05.2007 г., истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании от 13.01.2011 г. свидетеля М.В. о том, что Ш.В. никогда не проживал в спорной квартире, поскольку данные показания носят субъективный характер. Кроме того, свидетель М.В. является супругом племянницы истицы и заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мещеровой С.И. к Шаповалову И.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения, признании Шаповалова И.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мещеровой С.И. к Шаповалову И.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения, признании Шаповалова И.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                      Н.В. Мызникова