РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года                                                                                                  г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Кононенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/11 по иску СНТ «Автоген» к Апполонову М.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Автоген» обратился в суд с иском к Аполлонову М.В. о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требовании истец указал на то, что:

17 октября 2009 г. решением общего собрания были прекращены полномочия председателя правления СНТ «Автоген» Апполонова М.В. 18 марта 2009 г. между ООО «<данные изъяты>» и СНТ «Автоген» был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ (электрификации). Стоимость указанных работ составила 3.417.000 руб. На момент принятия решения об электрификации участков в состав СНТ «Автоген» входило 43 человека. 4 человека (С.С., Б.С., С.А., З.И.) отказались от проведения электричества и написали соответствующие заявления. Таким образом, количество желающих провести электричество к своим участкам составило 39 человек.

Стоимость электрификации одного участка рассчитывается по следующей формуле:

А \В = С, где

А - общая стоимость работ по договору подряда.

В - количество желающих провести электричество к своим земельным участкам.

3.417.000 / 39 = 87.615 руб. 38 коп.

Однако в соответствии с квитанциями фактически сумма сбора на электрификацию с каждого члена СНТ составила 92.351 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченных членами СНТ «Автоген» денежных средств за электрификацию составляет 184.689 руб. 18 коп. (92.351 руб. - 87.615 руб. 38 коп.) х 39=184.689 руб. 18 коп.). Истец считает необходимым требовать возврата части от излишне уплаченной суммы в размере 92.351 руб., поскольку ответчик в своем ответе на претензионное письмо указал, что за проведение электричества проголосовало 38 человек.

14 февраля 2009 г. решением общего собрания СНТ «Автоген» был установлен размер ежемесячного членского взноса в сумме 1.000 руб. За январь, февраль, март, апрель, май 2009 г. с участников СНТ «Автоген» были собраны членские взносы. При передаче денежных средств члены СНТ расписывались в ведомости напротив своей фамилии с указанием суммы взноса. Однако финансовые документы, подтверждающие получение СНТ указанных сумм членских взносов отсутствуют. При этом в своем ответе на претензионное письмо ответчик утверждает, что в 2009 г. у СНТ «Автоген» имелись расходы на сумму 53.433 руб. 41 коп., т.е. сумма расходов покрывает сумму полученных членских взносов. Однако суммы заявленные и указанные ответчиком в перечне расходов не были согласованы правлением СНТ «Автоген» и расходовались Апполоновым М.В. по своему усмотрению. Из представленного перечня истец считает обоснованной и соответственно потраченной на нужды СНТ только сумму в размере 12.397 руб. 08 коп. за услуги Ростехнадзора. Оставшаяся сумма принадлежавших СНТ «Автоген» денежных средств в размере 41.036 руб. 33 коп. была потрачена ответчиком самовольно, без последующего одобрения этих расходов членами правления. В июне 2009 г. ревизионной комиссией СНТ «Автоген» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности организации. По итогам были выявлены финансовые нарушения. В настоящий момент истец считает необходимым требовать согласно акту ревизионной комиссии от ответчика сумму ущерба в размере 10.430 руб., формирующуюся из следующих элементов:

1.000 руб.- сумма, потраченная из средств СНТ на вытягивание автомашины О.С. (п.15 акта ревизионной комиссии);

5.430 руб.- переплата денежных средств, причитающихся сторожам (п.17 акта ревизионной комиссии);

3.000 руб.- сумма заявленная якобы на покупку мобильного телефона (п.15 акта ревизионной комиссии);

1.500 руб.- затраты на услуги мобильной связи ответчика (п.21 акта ревизионной комиссии).

В состав членов СНТ «Автоген» было включено 19 человек. Ответчик в ходе судебного разбирательства признал получение СНТ суммы членских взносов в размере 240.000 руб. Из представленного настоящему председателю СНТ «Автоген» отчету по расходам следует, что 150.000 руб. были потрачены ответчиком на межевание земель и работы по электрофикации, по оставшейся сумме в размере 90.000 руб., отчет и ныне не предоставлен в распоряжение СНТ.

Стоимость работы по изготовлению площадки для сбора твердых отходов составила 40.000 руб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» реальные затраты на выполнение указанных работ составили 19.543 руб. 45 коп. Таким образом необоснованный перерасход составил сумму в размере 20.456 руб. 55 коп. (40.000 руб. - 19.543 руб. 45 коп.=20.456 руб. 55 коп.). Из указанных фактов следует, что в период нахождения Апполонова М. В. в должности председателя СНТ «Автоген» были совершены серьезные финансовые правонарушения. СНТ «Автоген» предпринимались попытки урегулировать данную спорную ситуацию в досудебном порядке. В частности, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой компенсировать, причиненный СНТ «Автоген» убыток либо представить документы, подтверждающие законность расходования денежных средств. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить заявленные требования, посчитав их незаконными. Истец просил взыскать с Апполонова М.В. убытки в размере 254.273 руб. 88 коп., юридические расходы в размере 65.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.347 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18.200 руб. (л.д.152-156 уточнение иска).

Представители истца СНТ «Автоген» в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Апполонов М.В. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что исковые требования необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу ст. 24 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что в период с 1996 г. по октябрь 2009 г. председателем СНТ «Автоген» являлся Апполонов М.В., после чего на общем собрании СНТ «Автоген» было принято решение о прекращении полномочий председателя Апполонова М.В. и на данную должность был избран С.А. (л.д.12).

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании части в размере 92.351 руб. от излишне уплаченной суммы за электрификацию, истец ссылался на то, что членами СНТ «Автоген» были излишне уплачены денежные средства в размере 184.689 руб. 18 коп. за электрофикацию. Между тем, данные доводы суд считает безосновательными.

Судом установлено, что на момент принятия решения об электрификации участков в состав СНТ «Автоген» входило 43 человека.

Из объяснений ответчика в судебном заседании и материалов дела усматривается, что вопрос об электрификации в СНТ «Автоген» был впервые поднят 27.12.2008 г., далее этот вопрос обсуждался на общем собрании 14.02.2009 г. и затем на общем собрании от 14.03.2009 г., что подтверждается соответствующими протоколами общего собрания (л.д.107-110).

Так, согласно протокола общего собрания СНТ «Автоген» от 27.12.2008 г. (л.д.107) на данном собрании были заслушаны предложения по электрификации территории СНТ «Автоген», ответственный по данному вопросу Ш.А. доложил об условиях электрификации участков СНТ «Автоген» с 1992 г. по настоящее время, о том, что инициативной группой под руководством Ш.А. восстановлены разрешительные документы на электрификацию участков СНТ «Автоген», за восстановление документов заплачено 40.000 руб., договорились о разработке проекта подключения. По итогам данного собрания было принято решение: продолжить работы по составлению проекта и подключению к электросетям СНТ «Автоген», ответственным назначен Ш.А.

Как усматривается из протокола общего собрания СНТ «Автоген» от 14.02.2009 г., на данном собрании был заслушан отчет Ш.А. об электричестве, который доложил о том, что стоимость проекта составит 3.417.041 руб. на 43 участка, за проведение электричества проголосовали 38 членов СНТ (л.д.108-109).

Из протокола общего собрания СНТ «Автоген» от 14.03.2009 г следует, что ответственным за сбор денег на подключение электричества назначен Ш.А., а также было определено, что для целей электрификации, с каждого участка необходимо собрать по 92.500 руб. (л.д.110).

18.03.2009 г. между ООО «<данные изъяты>» и СНТ «Автоген» был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ (электрификации), стоимость указанных работ составила 3.417.000 руб. (л.д.85-86).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.А., последний получил 25.05.2009 г. от зам. председателя СНТ «Автоген» Ш.А. денежные средства в размере 1.000.000 руб. за выполненные по договору подряда от 18.03.2009 г. работы (л.д.87).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ изъят> от 18.03.2009 г. ООО «<данные изъяты>» было принято от Апполонова М.В. по договору подряда <№ изъят> от 18.03.2009 г. 2.417.000 руб. (л.д.88).

Истцом представлены приходные кассовые ордера (л.д.104-106), из которых усматривается, что за электроснабжение вносились в СНТ «Автоген» денежные средства следующими членами СНТ «Автоген» Б.Т., К.Г., О.Л., Б.М., М.Т., Б.Н., при этом суммы в данных квитанция являются разными (92.000 руб., 45.000 руб., 92.500 руб.), в отношении остальных членов СНТ «Автоген», вносивших денежные средства за электрификацию истцом не представлено доказательств, что не позволяет суду сделать вывод о том, что кто из членов СНТ «Автоген», когда и в каком размере вносил денежные средства за электрификацию.

Доводы истца о том, что после принятия решения об электрификации, член СНТ «Автоген» Е.Г. внесла денежные средства в размере 92.500 руб. и именно в результате этого финансовая нагрузка на каждого члена СНТ должна была снизиться до 89.922 руб., суд считает не состоятельными, поскольку, как указывалось выше истцом не представлено доказательств в отношении всех членов СНТ «Автоген», проголосовавших за проведение электричества, подтверждающих кто, когда и в каком размере вносил денежные средства за электрификации, из протоколов общего собрания СНТ «Автоген» не видно кто пофамильно из членов СНТ присутствовал на этих собраниях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Г. показала, что она действительно вносила денежные средства около 92.000-95.000 руб. за электрофикацию, деньги передавала ответственному за сбор денег Ш.А. после окончания очередного собрания. В настоящее время нынешним Правлением СНТ «Автоген» к ней (свидетелю) предъявляются претензии о том, что она не оплачивала электрификацию и грозят отключением электричества. По ее (свидетеля) мнению, она действительно излишне переплатила за электрификацию, но только потому, что некоторые члены СНТ «Автоген», в том числе входящие в состав нынешнего Правления и имеющие по два участка платили за электрификация только за один участок.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, однако данные показания суд не может положить в основу решения об удовлетворении исковых требований СНТ «Автоген» к Апполонову М.В. о взыскании убытков в размере 92.351 руб., поскольку показания свидетеля Е.Г. в части оплаты ею денежных средств за электрификацию носят общий характер, свидетель Е.Г. не смогла четко ответить когда и в каком размере вносила денежные средства за электрификацию.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Автоген» к Апполонову М.В. о взыскании убытков в размере 92.351 руб., поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. В свою очередь, судом установлено, что вопрос об электрификации согласовывался с членами СНТ «Автоген» на общих собраниях, для целей электрификации, с каждого участка общим собранием СНТ «Автоген» было принято решение собрать по 92.500 руб., стоимость работ по электрификации согласно договора подряда от 18.03.2009 г. составила 3.417.000 руб., данные работы СНТ «Автоген» полностью оплачены подрядчику ООО «<данные изъяты>».

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с Апполонова М.В. убытков в размере 10.430 руб. Разрешая данные исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с Апполонова М.В. убытков в размере 10.430 руб., истец ссылается на акт ревизионной комиссии СНТ «Автоген» (л.д.15-16), в соответствии с которым ревизионной комиссией СНТ «Автоген» в составе Б.С., А.Е., Д.Е., Е.И., О.С., С.Р., С.А. за период с 2008 г. по 2009 г. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Автоген». В результате данной проверки было выявлено нецелевое использование денежных средств, а именно:

1.000 руб.- сумма, потраченная из средств СНТ на вытягивание автомашины О.С. (п.15 акта ревизионной комиссии);

5.430 руб.- переплата денежных средств, причитающихся сторожам (п.17 акта ревизионной комиссии);

3.000 руб.- сумма заявленная якобы на покупку мобильного телефона (п.15 акта ревизионной комиссии);

1.500 руб.- затраты на услуги мобильной связи ответчика (п.21 акта ревизионной комиссии).

Согласно протокола общего собрания СНТ «Автоген» от 14.02.2009 г. на данном собрании были выбраны в члены ревизионной комиссии СНТ «Автоген»: Б.С., О.С., А.В., Д.Е., Е.И. (л.д.108-109).

Согласно протокола общего собрания СНТ «Автоген» от 14.03.2009 г. в члены ревизионной комиссии были также выбраны С.А. и С.Р. (л.д.110).

Суд критически оценивает представленный истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных исковых требований акт ревизионной комиссии, копия которого имеется на л.д.15-16 и не считает возможным принять данный акт в подтверждение доводов истца о причинении ответчиком СНТ «Автоген» убытков в размере 10.430 руб., поскольку в представленной суду ксероксной копии акта отсутствует дата его составления, а в представленном суду подлиннике акта стоит дата составления 01.06.2009 г. Кроме того, как в подлиннике акта, так в его копии, имеющейся на л.д.15-16 отсутствует подписи всех членов ревизионной комиссии, а именно, акт не подписан членами ревизионной комиссии А.В. и О.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. показал, что он, а также другие члены СНТ «Автоген», входящие в члены ревизионной комиссии пытались произвести проверку финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой был составлен соответствующий акт, который он (свидетель) отказался подписать, т.к. по его мнению, данный акт не является объективным и составлен лицами, не обладающими необходимыми познаниями в бухгалтерской и финансовой деятельности юридического лица, также данный акт отказался подписать еще один член ревизионной комиссии О.С.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем А.В. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля А.В. в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу документах.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20.456 руб. 55 коп., что по мнению истца, является необоснованным перерасходом при проведении работ по изготовлении площадки для сбора твердых отходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Автоген» в данной части по следующим основаниям.

Согласно протокола общего собрания СНТ «Автоген» от 14.02.2009 г. на данном собрании рассматривался вопрос об обустройстве помойки в СНТ «Автоген», в связи с чем Ф.В. было поручено подготовить смету для обустройства места для помойки (л.д.108-109).

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Автоген» от 11.04.2009 г. (л.д.111), на данном собрании рассматривался вопрос строительства площадки для мусорных контейнеров, смету составил Ф.В., при этом предварительный расчет стоимости строительства площадки для контейнеров составил 38.000 руб.-40.000 руб. Ответственным за строительство помойки выбран Б.С. и в помощь Ф.В.

В соответствии с калькуляцией ООО «ИнКапСтрой Плюс» на изготовление навеса размером 4200 х 2000 стоимость выполненных работ с учетом транспортных расходов и расходных материалов составляет 40.000 руб. (л.д.118).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам данные денежные средства в общей сумме 40.000 руб. были выплачены Апполоновым М.В. ООО «<данные изъяты>» за изготовление в СНТ «Автоген» площадки для сбора твердых отходов (л.д.118).

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что площадка для сбора твердых отходов изготовлена (построена).

Доводы представителей истца о том, что согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» (л.д.162-172) реальные затраты на выполнение указанных работ составили 19.543 руб. 45 коп., суд считает необоснованными, поскольку реальные затраты СНТ «Автоген» на изготовление в СНТ «Автоген» площадки для сбора твердых отходов составили 40.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на л.д.118, при этом данные расходы были предметом неоднократно обсуждения на общих собраниях СНТ «Автоген». Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр <данные изъяты>» суд оценивает критически, поскольку специалист, составлявший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, тот факт, что по мнению специалиста ООО «<данные изъяты>» реальные затраты на изготовление в СНТ «Автоген» площадки для сбора твердых отходов составили не 40.000 руб., а 19.543 руб. 45 коп. не свидетельствует о том, что ответчик Апполонов М.В. причинил СНТ «Автоген» убытки в размере 20.456 руб. 55 коп., поскольку денежные средства в размере 40.000 руб. были внесены Апполоновым М.В. в ООО «<данные изъяты>», которое и производило изготовление в СНТ «Автоген» площадки для сбора твердых отходов, а смета на изготовление данной площадки была положительно согласована с членами СНТ «Автоген» на общих собраниях.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 41.036 руб. 33 коп. и убытков в размере 90.000 руб.

14 февраля 2009 г. решением общего собрания СНТ «Автоген» был установлен размер ежемесячного членского взноса в сумме 1.000 руб.

Из объяснений Апполонова М.В. следует, что расчетного счета у СНТ «Автоген» не было. Сбор денежных средств с членов СНТ осуществлялся наличным образом и они хранились в кассе данного товарищества. При этом, денежные средства и финансовая документация хранились у казначеев, коими являлись С.Т. (с 1996 г. по 2008 г.), З.Н. (с 2008 г. по май 2009 г.).

Ввиду отсутствия казначея, Апполоновым М.В. в период с 03.06.2009 г. по 31.07.2009 г. производился сбор денежных средств с членов СНТ. При передаче денежных средств члены СНТ расписывались в ведомости напротив своей фамилии с указанием суммы взноса (л.д.114-117).

За указанный период Апполоновым М.В. было собрано 43.000 руб. и израсходовано на нужды СНТ «Автоген», согласно копий отчетных документов 53.343 руб. 41 коп. (л.д.119-142).

В период с июня 2008 г. по август 2008 г. Апполоновым М.В. были приняты вступительные взносы с вновь принятых членов СНТ «Автоген» в количестве 16 человек на общую сумму 240.000 руб. Впоследствии, данная сумма им была передана казначею З.Н., о чем имеется акт приема-передачи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Автоген» к Апполонову М.В. о взыскании убытков в размере 41.036 руб. и убытков в размере 90.000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик, находясь на посту председателя СНТ «Автоген», при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей действовал не в интересах СНТ и осуществлял свои права и исполнял обязанности не добросовестно и не разумно. Истец не представил суду в полном объеме документов, переданных ему ответчиком по акту 07.06.2009 г., имеющемся на л.д. 143, среди которых, как указано в акте имеются многочисленные приходные и расходные кассовые ордера, акты передачи денежных средств и документов, книги расходов, протоколы общих собраний СНТ «Автоген», книги учета взносов. Между тем, на данные документы, в обоснование возражений ссылался ответчик и в судебном заседании и в письменном ответе на досудебную претензию истца.

Доводы истца о том, что Апполоновым М.В., в период нахождения в должности председателя СНТ «Автоген» были совершены серьезные финансовые правонарушения, опровергаются постановлением И.о. дознавателя ОВД по Озерковскому муниципальному району от 02.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Апполонова М.В. за отсутствием состава правонарушения (л.д.101-103), при этом при проведении проверки жалобы председателя СНТ «Автоген» С.А. о нанесении Апполоновым М.В. СНТ «Автоген» ущерба в размере 448.345 руб., правоохранительными органами фактов хищения денежных средств СНТ «Автоген» со стороны бывшего председателя данного товарищества Апполонова М.В. не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований СНТ «Автоген» к Апполонову М.В. о взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 65.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.347 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18.200 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг представителя, а именно: представление интересов ответчика в суде по иску СНТ «Автоген» в размере 30.000 руб., что подтверждается соглашением <№ изъят>с от 27.12.2010 г., заключенным между Апполоновым М.В. и адвокатом МГКА «<данные изъяты>» К.Л., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ изъят> от 09.02.2011 г. (л.д.193-195).

Поскольку суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Автоген» к Апполонову М.В. о взыскании убытков, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя. Суд, принимая во внимание характер, объем рассмотренного дела, содержание оказанных услуг, и с учетом принципов разумности, справедливости, приходит к выводу, что расходы на услуги представителя по спору с СНТ «Автоген», понесенные Апполоновым М.В. в размере 30.000 руб. являются чрезмерными, и компенсации подлежит сумма в размере 15.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Автоген» к Апполонову М.В. о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Автоген» в пользу Апполонова М.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                             Н.В. Мызникова