Решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/11 по заявлению ГОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет» обратилось в суд с заявлением об оспаривании п.п.1,3 предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от 30.11.2010 г., которыми заявитель обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

-устранить нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ, выраженное в том, что в ГОУ ВПО «МГЛУ» работнику С.С. в день прекращения трудового договора 06.04.2009 г. не была выдана трудовая книжка;

-устранить нарушение ст.234 ТК РФ выраженное в том, что ГОУ ВПО «МГЛУ» не был возмещен неполученный заработок работнику С.С. в случае незаконного лишения ее возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки ( со дня прекращения трудового договора-06.04.2009 г. по день направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой-15.11.2010 г.).

В обоснование заявленных требований указали, что работник С.С. отказалась от получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, поэтому работодатель устно уведомил работника о необходимости получения трудовой книжки. Отсутствуют доказательства, что работодатель незаконно лишил С.С. трудиться из-за задержки выдачи работнику трудовой книжки. Обращение С.С. Государственной инспекцией труда было рассмотрено позже установленных сроков, в том числе, предусмотренных ст.392 ТК РФ. Также отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные законом.

Представитель заявителя - по доверенности С.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Государственный инспектор труда в г. Москве С.Е.- должностное лицо, выдавшее предписание, в судебное заседание явился, требования признал частично, указав, что на момент вынесения предписания отсутствовала необходимость в устранении нарушений, указанных в п.1 предписания, так как уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем было направлено С.С. 15.11.2010 г. В удовлетворении заявления об отмене п.3 предписания просил отказать, поскольку до направления уведомления работодатель не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Заинтересованное лицо С.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, указав, что при прекращении трудового договора 06.04.2009 г. не отказывалась получать трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель ей направил только 15.11.2010 г.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании распоряжения <№ изъят> Государственной инспекции труда в г.Москве от 02 ноября 2010 года, в ГОУ ВПО «МГЛУ», в связи с обращением С.С. от 29.04.2009 г. по вопросам нарушения порядка увольнения, не выплаты заработной платы, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам проверки составлен акт от 30.11.2010 г.

В соответствии с предписанием <№ изъят> от 30.11.2010 г. государственного инспектора труда в г. Москве, в оспариваемой части, заявитель обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

-устранить нарушение ст.234 ТК РФ выраженное в том, что ГОУ ВПО «МГЛУ» не был возмещен неполученный заработок работнику С.С. в случае незаконного лишения ее возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки (со дня прекращения трудового договора-06.04.2009 г. по день направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой-15.11.2010 г.)( л.д.12-13).

Предписание обжаловано работодателем в срок, установленный ч.2 ст.357 ТК РФ.

В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе:

-осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

-ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

-предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда ст.357 ТК РФ компетенцией.

Заявитель С.С. обратилась в государственную инспекцию труда в г. Москве в срок, установленный ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора. Проведение Государственным инспектором труда в г. Москве проверки по обращению С.С. позже установленных законом сроков рассмотрения обращения, не свидетельствует о существенном несоблюдении установленного порядка вынесения предписания, поскольку права непосредственно организации тем самым нарушены не были.

Заявителем также оспаривается законность проведения внеплановой проверки.

Согласно ранее действовавшего Федерального Закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), ч.5 ст.7, внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и ( или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких правонарушений.

С 01.05.2009 г. вступил в силу Федеральный Закон от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в статье 10 которого указаны основания проведения внеплановой проверки, и в качестве основания для ее проведения положения ч.5 ст.7 ранее действовавшего закона не указаны.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.27 действующего закона (в ред. от 28.04.2009 г.), предусмотрено, что до 1 января 2011 г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в которой предусмотрены особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе контроля и надзора в сфере труда.

Основанием для проведения оспариваемой заявителем проверки послужило обращение работника С.С. по вопросам нарушения ее трудовых прав, поэтому внеплановая проверка проведена на законных основаниях.

Судом установлено, что С.С. была принята на работу в ГОУ ВПО «МГЛУ» с 09.02.2009 г. по 06.04.2009 г. на должность доцента кафедры международного и конституционного права факультета экономики и права (л.д.16).

В соответствии с приказом от 06.04.2009 г. С.С. был уволена 06.04.2009 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора) (л.д.17).

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как предусмотрено ч.4 указанной статьи, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

06.04.2009 г. сотрудниками работодателя составлен акт, согласно которого С.С. отказалась получить свою трудовую книжку (л.д.18).

Соответственно, исходя из положений п.6 ст.84.1 ТК РФ, с даты увольнения С.С. у работодателя возникла обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Соответствующее уведомление работодателем было направлено С.С. только 15.11.2010 г., таким образом, до указанной даты работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Доводы представителя заявителя о том, что С.С. устно была уведомлена о необходимости получения трудовой книжки, и отсутствуют доказательства, что работодатель незаконно лишил работника С.С. возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки, не могут быть признаны судом состоятельными, так как они направлены на иную оценку вышеуказанных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об обязании ГОУ ВПО «МГЛУ» в соответствии со ст.234 ТК РФ возместить работнику С.С. не полученный ею заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки с 06.04.2009 г. по 15.11.2010 г., в связи с чем, оснований для отмены п.3 предписания суд не находит.

Вместе с тем, поскольку в ходе проверки государственным инспектором труда было установлено, что 15.11.2010 г. работнику С.С. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, отсутствовала необходимость обязания работодателя в п.1 предписания устранить нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ, связанное с не выдачей работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора, так как указанное нарушение к моменту вынесения предписания уже было устранено направлением уведомления.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене п.1 предписания государственного инспектора труда в г. Москве от 30.11.2010 г. и отказе в удовлетворения заявления об оспаривании п.3 предписания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ГОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет» -удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п.1 предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от 30 ноября 2010 года.

В удовлетворении заявления об оспаривании п.3 предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от 30 ноября 2010 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья А.В.Бычков