РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года                                                                   гор Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/1187 по иску Кириллова В.Н. к ООО «Русская машиностроительная компания» об установлении фактической даты приема на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русская машиностроительная компания» об установлении фактической даты приема на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он - Кириллов В.Н. фактически был допущен к работе в ООО «Русская машиностроительная компания» с 22 февраля 2010 г., но письменный трудовой договор был заключен с 13 апреля 2010 г. и приказ о приеме его на работу также издан 13 апреля 2010 г. Он работал у ответчика инженером КИПиА с должностным окладом 20 000 руб. в месяц.

08 ноября 2010 г. он уволился из ООО «Русская машиностроительная компания» по собственному желанию. При увольнении ему не выплатили в полном объеме заработную плату за период с 22 февраля 2010 г. по 13 апреля 2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, который должен рассчитываться с 22 февраля 2010 г., а рассчитывался с 13 апреля 2010 г.

Таким образом. работодатель должен изменить ему дату приема на работу с 13 апреля 2010 г. на 22 февраля 2010 г., выплатить зарплату с 22 февраля 2010 г. по 13 апреля 2010 г.. выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск - 18 095 руб. расходы на представителя - 5000 руб. и компенсацию морального вреда за ущемление его трудовых прав - 5 000 руб.

Истец Кириллов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гостев В.А. в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснив, что Кириллов В.Н. работал в их организации ООО «Русская машиностроительная компания» инженером с 13 апреля 2010 г., что подтверждается приказом о приеме Кириллова В.Н. на работу, его трудовым договором. Уволен Кириллов В.Н. 08 ноября 2010 г. по собственному желанию. Все причитающиеся Кириллову В.Н. выплаты при увольнении ими произведены, в связи с чем просят в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 13 апреля 2010 г., что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудового договора, копией приказа о приеме Кириллова В.Н. на работу, копией заявления Кириллова В.Н о приеме на работу от 13 апреля 2010 г. (л.д.15-17,43-46,48).

Согласно условиям трудового договора, истец был принят на работу с 13 апреля 2010 г. на должность инженера КИПиА, с окладом 20 000 руб. в месяц.

08 ноября 2010 г. Кириллов В.Н. уволен по собственному желанию (по ст. 77 п. 3 ТК РФ) все причитающиеся ему выплаты при увольнении произведены. (л.д. 41-42)

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом в качестве свидетелей по обстоятельствам приема на работу истца был допрошен по ходатайству представителя ответчика генеральный директор ООО «Русская машиностроительная компания» К.А., подтвердивший, что Кириллов В.Н. был принят ими на работу, согласно трудового договора и собственного заявления с 13 апреля 2010 г. Оснований не доверять показаниям К.А. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами - вышеуказанными копией трудовой книжки истца, трудового договора, копией приказа о приеме Кириллова В.Н. на работу, копией заявления Кириллова В.Н о приеме на работу от 13 апреля 2010 г.

Рассматривая требования Кириллова В.Н. об изменении даты начала трудового договора сторон с 13 апреля 2010 г. на 22 февраля 2010 г. и взыскании задолженности по зарплате, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Обязательным условием трудового договора является дата его начала.

В соответствии со статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации -заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Требования истца об изменении даты начала трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате заявлены истцом в связи с тем, что по его утверждениям, с 22 февраля 2010 г. по 13 апреля 2010 г. между ним и ответчиком имели место фактические трудовые отношения, которые не были надлежаще оформлены и за это время работодатель не выплатил ему зарплату, кроме того, если бы датой начала трудового договора была указана 22 февраля 2010 г., работодатель должен был бы выплатить ему большую сумму компенсации при увольнении.

Истец в подтверждение своих доводов представил копию справки из центра занятости населения из которой следует, что он принят на работу в ООО «Русская машиностроительная компания» с 01.03.2010 г. (л.д.24-25) и распечатки компьютерных программ которые, якобы, подтверждают, что в марте 2010 г. им создавались программы для ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и: совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в которое приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные истцом справку из центра занятости населения и распечатки компьютерных программ, суд находит их недопустимыми доказательствами и не может взять их содержание за основу, поскольку представленные копии никем из должностных лиц ответчика не заверены, работодателем отрицается факт наличия трудовых отношений с истцом в 22.02.2010 г по 13.04.2010 г.

Дата начала трудовых отношений сторон объективно подтверждена копией трудовой книжки истца, трудового договора, копией приказа о приеме Кириллова В.Н. на работу, копией заявления Кириллова В.Н о приеме на работу от 13 апреля 2010 г. (л.д.15-17,43-46,48). При этом истцом не оспаривается, что в заявлении о приеме на работу с 13 апреля 2010 г. и трудовом договоре сторон имеются его собственноручные подписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств того, что с 22.02.2010 г. по 13.04.2010 г. между Кирилловым В.Н. и ответчиком имели место фактические трудовых отношения, суду не представлено.

Ответчиком же, помимо вышеперечисленных доказательств о дате начала трудовых отношений сторон, представлена также выписка из журнала учета трудовых договоров, из которой также следует, что начало трудового договора сторон - 13 апреля 2010 г.

08 ноября 2010 г. Кириллов В.Н. уволен по собственному желанию (по ст. 77 п. 3 ТК РФ) все причитающиеся ему выплаты при увольнении произведены. Данное обстоятельство истцом не оспорено, им лишь утверждается, что выплаты при увольнении произведены ответчиком исходя из даты начала трудового договора 13 апреля, а должны быть произведены исходя из даты - 22 февраля 2010 г.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении фактической даты приема на работу, взыскании задолженности по заработной плате, подлежат отклонению, а равно отклоняются и требования о компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушения трудовых прав истца.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова В.Н. к ООО «Русская машиностроительная компания» об установлении фактической даты приема на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: