РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года                                                                   гор Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Храмовой О.П., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/11 по иску Николаева Р.В. к УВД по ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить единовременное денежное содержание и ежемесячную доплату Мэра г. Москвы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить единовременное денежное содержание и ежемесячную доплату Мэра г. Москвы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Николаев Р.В. с 13 декабря 2006 г. работал в ОВД района «Чертаново-Южное» в УВД по ЮАО г. Москвы. 13 декабря 2010 г. приказом о прекращении трудового договора <№ изъят> истец был уволен на основании пункта «Л» ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины.

Истец считает, что его уволили незаконно по следующим основаниям. Он не отрицает факта отсутствия на рабочем месте 11 ноября 2010 г и то, что не поставил свое руководство в известность о невыходе на работу. Однако за это нарушение к нему применили два взыскания - уволили со службы и удержали у него из денежного довольствия оплату за 11 ноября 2010 г. и единовременное денежное содержание за 2010 г. Так как за одно нарушение не может быть применено два взыскания, просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на службе, взыскать оплату вынужденного прогула, а также удержанное приказом от 13.12.2010 г. единовременное денежное содержание за 2010 г. и компенсацию морального вреда -15 000 руб.

Кроме того, приказом от 24.08.2010 г. <№ изъят> ему была установлена доплата Мэра г. Москвы на период с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 1 000 руб. в месяц, вместо установленных ранее - 12 300 руб. в месяц. Указанный приказ не содержат каких-либо оснований снижения доплаты Мэра до 1 000 руб. Считает данный приказ незаконным, поскольку его изданию не предшествовали какие-либо проверки его служебной деятельности, исполнительности и дисциплинированности, в приказе нет конкретных оснований снижения надбавки. В связи с этим он просит суд признать приказ снижении доплаты Мэра незаконным, взыскать причитающуюся ему доплату Мэра (за сентябрь - декабрь 2010 г. - 11 300 руб.х4= 45 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 83-85)

Истец Николаев Р.В. и его представитель Боярова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исках. Кроме того представитель истца их уточнила, пояснив, что в приказе об увольнении указано неверное основание увольнения, так как прогул - не является грубым нарушением служебной дисциплины.

Представитель УВД по ЮАО г. Москвы Гришин В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что увольнение Николаева Р.В. за прогул 11 ноября 2010 г. произведено ими законно и обоснованно, с соблюдением процедуры. Увольнение за прогул как раз и является увольнением за грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, истцу была снижена в сентябре-декабре 2010 г. с 12 300 руб. до 1 000 руб. доплата Мэра за упущения по службе, низкие результаты в оперативно-служебной деятельности. Однако в обжалуемом истцом приказе УВД от 24.08.2010 г. (в отношении снижения доплаты Мэра) не были указаны мотивы принятия подобных решений. В связи с чем, в обжалуемый приказ от 24.08.2010 г работодателем приказом от 09.12.2010 г. были внесены соответствующие изменения и указаны конкретные основания, по которым доплата Мэра в сентябре -декабре 2010 г. была снижена истцу с 12 300 до 1 тыс. руб. (в измененном приказе указано, что доплата снижается за минимальный вклад в обеспечение общественного порядка, упущения по службе и неисполнение должностных обязанностей).

Выслушав участников процесса, изучив материалы, выслушав показания свидетеля О.А., заключение прокурора Храмовой О.П. полагавшей, что требования истца в части восстановления его на работе удовлетворению не подлежат (в связи с наличием повода и соблюдением процедуры увольнения), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части незаконности увольнения.

В соответствии с п. «Л» ст.19 Закона РФ “О милиции РФ” сотрудник милиции может быть уволен со службы за грубое или систематическое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 13 декабря 2006 г., что подтверждается копией трудового контракта и копией трудовой книжки истца (л.д.9-11,60-62).

13 декабря 2010 г. в УВД по ЮАО гор Москвы был издан приказ <№ изъят> об увольнении Николаева Р.В. на основании п. «Л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогуле 11 ноября 2010 г. (л.д. 12).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом в качестве свидетеля по обстоятельствам увольнения истца был допрошен по ходатайству истца свидетель О.А., который подтвердил, что 11 ноября 2010 г. Николаев Р.В. на рабочем месте отсутствовал, хотя звонил ему и предупреждал, что не явится на службу, так как ему срочно надо поехать по личным делам в другое место. Оснований не доверять показаниям свидетеля О.А., у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами - служебными записками, а также табелем учета рабочего времени Николаева Р.В. (учет рабочего времени - обязанность работодателя) из которого следует, что 11 ноября 2010 г. в течение всего дня Николаев Р.В. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 94).

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования Николаева Р.В. о незаконности ее увольнения и восстановлении на работе подлежащими отклонению, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как следует из представленных суду ответчиком доказательств, Николаев Р.В. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня 11 ноября 2010 г.

Доводы истца и его представителя об уважительности причин отсутствия Николаева Р.В. на рабочем месте, объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что из представленных ответчиком доказательств следует, что к Николаеву Р.В. и ранее применялись дисциплинарные взыскания, суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение работника и тяжесть совершенного проступка, является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

Процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

Ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливает, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Как усматривается из материалов дела, после выхода Николаева Р.В. на работу от него были затребованы письменные объяснения по факту невыхода на работу, была проведена служебная проверка и аттестация. Приказ об увольнении истца был издан в течение месяца после окончания служебной проверки, что соответствует требованиям ст.39 указанного выше Положения.

Доводы истца и представителя о неправомочности аттестационной комиссии материалами дела не подтверждены, так как из протокола аттестации следует иное, что комиссия собиралась в надлежащем составе.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение Николаева Р.В. было произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Ссылки истца и его представителя на то, что к Николаеву Р.В. за одно и то же нарушения применены два дисциплинарных взыскания - увольнение и лишение денежного довольствия, суд обоснованными признать не может, так как лишение денежного довольствия за день прогула и за 2010 г. - дисциплинарным взысканием не является, что прямо следует из содержания ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, (с последующими изменениями и дополнениями), где указан закрытый перечень дисциплинарных взысканий, то есть к истцу обоснованно применено одно взыскание (увольнение) за одно нарушение дисциплины.

Наконец, доводы истца о том, что указанное ответчиком основание увольнения: грубое нарушение служебной дисциплины, является ненадлежащим, суд также не может признать обоснованными, так как прогул, безусловно, является грубым нарушением служебной дисциплины и основание увольнения Николаева Р.В. в приказе УВД по ЮАО г. Москвы указано верно.

Таким образом, при увольнении истца требования законодательства ответчиком не были нарушены, в связи с чем, суд находит исковые требования истца о восстановлении на работе подлежащими отклонению. Поскольку требования истца о восстановлении на работе подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца об обязании выплатить единовременное денежное содержание и ежемесячную доплату Мэра г. Москвы, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что приказом об увольнении от 13.12.2010 г. истец лишен единовременного денежного вознаграждения за 2010 г.(л.д. 12), а приказом от 24.08.2010 г. <№ изъят> (с изменениями от 09.12.2010 г.) ему была установлена доплата Мэра г. Москвы на период с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 1 000 руб., вместе установленных ранее - 12 300 руб. (л.д.90-91).

Приказ от 13.12.2010 г. в части лишения единовременного денежного содержания за 2010 г является законным и обоснованным, так как согласно п. 43 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960 данное единовременное денежное содержание выплачивается в случае добросовестного исполнения служебных обязанностей и согласно п. 49,53,53.1. Положения руководители подразделения имеют право лишать сотрудников вышеуказанного денежного содержания, в случае увольнения сотрудников за грубые либо систематические нарушения служебной дисциплины. То есть, увольняя Николаева Р.В. по ст. 19 п. «Л» Закона РФ «О милиции» работодатель, безусловно, имел право лишить Николаева Р.В. вышеуказанного денежного вознаграждения за 2010 г.

Для решения вопроса о правомерности издания вышеуказанного приказа от 24.08.2010 г. (с изменениями от 09.12.2010 г.) о снижении доплаты Мэра до 1 000 руб., суд считает необходимым определить правовую природу указанной ежемесячной доплаты.

В соответствии с положениями Приказа МВД РФ от 14.12.2009 N 960 (ред. от 12.01.2011) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Таким образом, указанная доплата Мэра входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел в силу прямого указания Закона.

Перечень дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не является закрытым, поскольку положениями вышеуказанных норм предусмотрено, что Президент РФ, Правительство РФ, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками.

По мнению суда, так как указанная доплата Мэра входит в состав денежного довольствия сотрудника милиции, УВД по ЮАО г. Москвы не имело право произвольно, без указания объективных причин, снижать Николаеву Р.В. размер указанной доплаты.

Доплата Мэра гор. Москвы в размере 12 300 руб. в месяц установлена Приказом ГУВД от 14.01.2009 г. № 1155 «Об установлении доплат к денежному содержанию (заработной плате) сотрудникам и работникам ГУВД по г. Москве в 2010 г.», согласно п.6.3 которого данная доплата может быть снижена, с учетом конкретных причин принятия такого решения.

Фактически, данная доплата была снижена истцу до 1000 руб. приказом без указания каких-либо причин от 24.08.2010 г., на основании которого с сентября по ноябрь 2010 г. истцу было выплачено ежемесячно 1 000 руб. вместе 12 300 руб. (л.д. 95-105). То, что более 3-х месяцев спустя, после многочисленных жалоб иных сотрудников УВД по ЮАО гор. Москвы, работодателем были внесены изменения в приказ от 24.08.2010 г. приказом от 09.12.2010 г., суд обоснованным признать не может, так как, реально истец лишался работодателем части денежного довольствия именно на основании незаконного, без указания причин, приказа от 24.08.2011 г.

Саму по себе формулировку измененного приказа от 09.12.2010 г. суд также не может признать обоснованной, так как в измененном приказы указано, что Николаеву Р.В. снижена указанная доплата Мэра «за минимальный вклад в обеспечение общественного порядка, упущения по службе в 1-м полугодии 2010 г. и неисполнение должностных обязанностей», то есть конкретных оснований снижения доплаты работодателем вновь не указано. Имеющееся в январе 2010 г. у Николаева Р.В. дисциплинарное взыскание не указано в оспариваемом приказе как основание для снижения размера доплаты Мэра.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что указанную доплату до 01.08.2010 г. истец получал в полном размере -12 300 руб. и ответчиком не представлено никаких сравнительных доказательств того, что именно в первой половине 2010 г. истцом были допущены конкретные упущения по службе, ставшие основанием снижения данной доплаты (которые были бы указаны в приказе).

Бремя доказывания законности издания оспариваемого приказа от 24.8.2010 г. (с изм. от 09.12.2010 г.) лежит на ответчике.

Между тем, собранные по делу доказательства не подтверждают наличие оснований для снижения истцу вышеуказанной доплаты в связи с упущениями по службе с его стороны, а напротив, опровергают указанные доводы ответчика.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ от 24.08.2010 г. (с изменениями от 09.12.2010 г.) в части, касающейся Николаева Р.В., подлежит признанию незаконным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной и выплаченной доплатой 12.300 руб. - 1000 руб., то есть, 11 300 руб. за 3 месяца (сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 г. ) = 33 900 руб.

При определении размера выплат суд руководствуются сведениями, представленными Централизованной бухгалтерией УВД по ЮАО г. Москвы (л.д.95-105) из которых следует, что в августе 2010 г. данная доплата была выплачена Николаеву Р.В. в сумме 12 300 руб. Требования истца о взыскании доплаты за декабрь 2010 г. суд обоснованными признать не может, так как 11 ноября 2010 г. им совершен прогул и 13 декабря 2010 г. он уволен за этот прогул.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по взысканию данной доплаты, суд обоснованными признать не может. С приказом от 24.08.2010 г. истец ознакомлен не был. Достоверно о выплате доплаты в размере 1 000 руб. вместе 12 300 руб. истцу стало известно лишь в октябре -декабре 2010 г. при выплате ему данной надбавки, с иском Николаев Р.В. обратился в суд в декабре 2010 г., то есть 3-х месячный срок подачи иска им не пропущен.

Поскольку незаконными действиями ответчика по снятию вышеуказанной доплаты Мэра нарушены трудовые права истца, в силу положений ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 237 ТК РФ, имеются основания для компенсации морального вреда.

Достаточным доказательством причинения истцу морального вреда служит сам факт нарушения ответчиком его трудовых прав, выразившийся в незаконном лишении истца части полагающихся ему выплат в составе денежного довольствия, являвшегося основным источником дохода истца как сотрудника органов внутренних дел.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из разумности и справедливости и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Р.В. УВД по ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить единовременное денежное содержание, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Николаева Р.В. к УВД по ЮАО г. Москвы об обязании выплатить доплату Мэра г. Москвы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы в пользу Николаева Р.В. - 33 900 руб. в счет доплаты Мэра г. Москвы с 01.09. по 31.11.2010 г. и в счет компенсации морального вреда 3000 руб., всего взыскав 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: