РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года                                                                                                г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1101/11 по иску Сосовой Е.Г. к Сосовой З.А. о расторжении договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением,

             УСТАНОВИЛ:

Сосова Е.Г. обратилась в суд с иском к Сосовой З.А. о расторжении заключенного 20 декабря 2002 г. договора передачи квартиры по адресу: <адрес изъят> собственность С.В. с обязательством пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с указанным договором передала в собственность внука С.В. принадлежащую ей квартиру, согласно условий которого, С.В. обязался предоставить ей материально обеспечение до конца жизни-в виде жилища, питания, одежды, ухода, а также оплачивать коммунальные платежи. Стоимость всего объема содержания с иждивением была определена сторонами в размере трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Однако, С.В. не выполнял обязательств, установленных договором, никакой материальной помощи не оказывал, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил. 17 мая 2010 г. С.В. умер, его наследником по закону является мать Сосова З.А., которая обязательства по договору после смерти С.В. не исполняет. При разбирательстве дела просила расторгнуть договор от 20 декабря 2002 г. и возвратить квартиру по адресу: <адрес изъят> ее собственность.

В судебном заседании истец, ее представитель-адвокат Романов П.В. исковые требования поддержали. Сосова Е.Г. пояснила, что внук С.В. постоянно проживал в Республике Беларусь, приезжал к ней последний раз в 2007 г., пробыв неделю. С момента заключения договора С.В. не обеспечивал ее питанием, одеждой, уходом, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги никогда не производил. В 2008 г. когда она лежала в больнице после перелома, он перевел ей в общей сложности 10000 руб., чтобы оплачивать сиделку. После выхода из больницы она 1 год лежала, не вставая с постели, с того времени передвигается на костылях, и очень нуждается в помощи и уходе. После смерти внука, его мать Сосова З.А. к ней не приезжала, обязательства по договору также не исполняет.

Ответчик Сосова З.А., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В представленном письменном отзыве ( л.д.60-61) просила в иске отказать по тем основаниям, что она не является стороной договора и отсутствуют доказательства обращения истца к С.В. с требованием о расторжении договора. Она постоянно помогала истице - передавала деньги, помогала делать ремонт, приобретала мебель, привозила подарки.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Б.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

     Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Судом установлено, что 20 декабря 2002 г. между Сосовой Е.Г. и С.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Сосова Е.Г. бесплатно передала С.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: <адрес изъят>. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Л.Л., зарегистрирован УФРС по Москве 05 января 2003 г. за <№ изъят> (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктами 6,7 договора, ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Сосовой Е.Г., а именно: пожизненно обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Стоимость расходов по уплате коммунальных платежей и налогов на недвижимость не входит в сумму общего объема содержания с иждивением.

Согласно п.14 договора, после регистрации настоящего договора, С.В. принимает на себя обязанности по уплате коммунальных платежей, налогов на недвижимость, возмещению расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию указанной квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории.

Согласно выписке из домовой книги, Сосова Е.Г., <дата изъята> г. рождения, которая является инвалидом 1 группы, одна зарегистрирована в спорной квартире (л.д.6-8).

Допрошенная в качестве свидетеля М.Н. показала, что является племянницей истицы. С.В. и его мать Сосова З.А. постоянно проживали в Республике Беларусь. Последний раз они приезжали к истице в декабре 2007 г. на 1 неделю. В феврале 2008 г. Сосова Е.Г. сломала ногу, долго лежала в больнице и потом почти год не вставала с постели. После этого Сосова Е.Г. передвигается на костылях, нуждается в посторонней помощи и уходе. Для оплаты сиделки Сосовой Е.Г., ответчица перевела 10000 руб. Деньги пересылались на ее, М.Н. имя. С.В. и его мать никогда не обеспечивали Сосову Е.Г. одеждой, питанием, не осуществляли за ней уход, не оплачивали за жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время она одна осуществляет уход за Сосовой Е.Г. После смерти С.В., его мать Сосова З.А. обязательства по договору также не исполняет.

Допрошенная в качестве свидетеля П.И., являющаяся социальным работником ЦСО «Орехово-Борисово Южное» г. Москвы показала, что обслуживает Сосову Е.Г. с 2005 г., обеспечивая доставку ей продуктов, оплату жилищно-коммунальных услуг, убирает квартиру, помогает посещать поликлинику. После перелома в 2008 г., Сосова Е.Г. 1 год не вставала с постели, с того времени передвигается на костылях, может выходить на улицу только с посторонней помощью. В 2007 г. Сосова Е.Г. говорила, что к ней приезжал внук из Белоруссии. С 2008 г. никто из родственников из Белоруссии к Сосовой Е.Г. не приезжал, помощь ей не оказывали и не оказывают в настоящее время.

Основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей отсутствуют, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями Сосовой Е.Г., соответствуют письменным материалам дела, в связи с чем, суд находит показания свидетелей достоверными и правдивыми.

В силу требований ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса.

     Часть 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что плательщик ренты С.В. умер 15 мая 2010 г. С 1994 г. и по дату смерти С.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес изъят> (л.д.32,33,35).

Согласно материалов наследственного дела <№ изъят> к имуществу умершего, открытого у нотариуса Б.Н., с заявлением о принятии наследства обратилась мать Сосова З.А., также зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, которая указала в своем заявлении, что других наследников не имеется (л.д.27, 34).

Исходя из положений ст.605 ГК РФ смерть плательщика ренты не является основанием прекращения договора пожизненного содержания с иждивением.

В самом договоре от 20 декабря 2002 г. не содержатся специальные основания его прекращения в связи со смертью плательщика ренты.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст.1110 и 1112 ГК РФ наследник становится правоприемником наследодателя во всем комплексе имущественных отношений, а поэтому к наследникам переходит обязанность по пожизненному содержанию иждивенца.

Таким образом, при установлении судом существенного нарушения наследником условий договора о пожизненном содержании иждивенца, суд вправе на основании п.2 ст.450 ГК РФ принять решение о расторжении договора.

После смерти С.В. правоприемником исполнения указанного договора, в соответствии со ст.1112 ГК РФ является ответчик Сосова З.А.

По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчика, что она не является стороной договора, поскольку обязанность исполнения договора возникла у Сосовой З.А. как наследника умершего С.В. в силу закона. Отсутствие обращения истца к С.В. с требованием о расторжении договора не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное требование предъявлено к наследнику Сосовой З.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору, ответчиком представлены платежные документы о перечислении Сосовой З.А. на имя М.Н. денежных средств: 01.11.2006 г.-2000 руб., 16.02.2007 г.-2000 руб.23.05.2007 г.-2000 руб., 27.02.2008 г.-5000 руб., 15.04.2008 г.-3000 руб., 02.06.2008 г.-2000 руб. (л.д.62-67).

Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался.

Вместе с тем, суд учитывает, что перечисление денежных средств Сосовой З.А. производилось до смерти С.В., когда она не являлась стороной по договору.

Кроме этого, передача истцу указанных денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении всех обязательств по договору.

Ответчиком не представлены доказательства, что С.В., так и ею, после смерти последнего производилось обеспечение Сосовой Е.Г. питанием, одеждой, уходом, оплата жилищно-коммунальных услуг, которые, согласно представленных истцом квитанций, осуществлялись Сосовой Е.Г. самостоятельно.

Доводы ответчика, что она помогала делать ремонт, приобретала мебель, привозила подарки, суд находит несостоятельными, поскольку они каким-либо доказательствами не подтверждены и кроме этого, не свидетельствуют об исполнении всего объема содержания с иждивением, предусмотренного договором.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение условий договора со стороны как С.В., так и ответчика Сосовой З.А. является для получателя ренты Сосовой Е.Г. существенным, поскольку она как престарелый человек, <дата изъята> г. рождения, инвалид 1-й группы, проживая одна в квартире, при заключении договора, в первую очередь рассчитывала получить помощь в обеспечении питанием, одеждой, уходе, в которых она испытывает острую необходимость.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт существенного нарушения как С.В., так и после его смерти ответчиком Сосовой З.А. обязательств, установленных вышеуказанным договором, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора и возврата квартиры в собственность Сосовой Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосовой Е.Г. - удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением, заключенный 20 декабря 2002 года между Сосовой Е.Г. и С.В., удостоверенный нотариусом города Москвы Л.Л., зарегистрированный в реестре за <№ изъят> с, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <№ изъят>.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес изъят> собственность Сосовой Е.Г..

Решение суда является основанием погашения записи <№ изъят> о праве собственности С.В. на квартиру по адресу: <адрес изъят> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности Сосовой Е.Г. на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                         Бычков А.В.