РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/11 по заявлению Шатайло В.Н. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Московской обл. <№ изъят> от 01.03.2010 года, о признании незаконным бездействий ГИТ МО в части не предоставления своевременного ответа на его жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шатайло В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Московской обл. <№ изъят> от 01.03. 2010 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 25.12.2009 г. он обратился в ГИТ МО с жалобой на незаконно наложенное на него работодателем <данные изъяты> дисциплинарное взыскание в виде выговора от 10.12.2009 г. Предписанием ГИТ МО от 01.02.2010 г. данный выговор был признан незаконным и на работодателя была возложена обязанность отменить его. Однако вышеуказанным решением ГИТ МО от 01.03.2010 г., вынесенным Зам руководителя ГИТ МО В.В., предписание от 01.02.2010 г. было отменено, в связи с тем, что при применении к нему дисциплинарного взыскания от 10.12.2009 г. работодателем якобы, не было допущено нарушений ТК РФ.

Заявитель не согласен с указанным решением ГИТ МО от 01.03.2010 г., просит его отменить, как не законное и не обоснованное.

В судебное заседание заявитель Шатайло В.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Шатайло В.Н. полностью поддержал доводы своего уточненного заявления (л.д.92) о признании незаконным и отмене решения ГИТ МО от 01.03.2010 г. Кроме того, просил признать незаконным действия ГИТ МО в части не предоставления своевременного ответа на его жалобы.

Представитель государственной инспекции труда в Московской обл. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявления, указав, что решение от 01.03.2010 г. было вынесено Государственной инспекцией труда в соответствии с предоставленными ст. 356, 357 ТК РФ полномочиями, решение вынесено уполномоченным лицом и никаких оснований для признания его незаконным не имеется. Должностное лицо - руководитель ГИТ МО либо его заместитель имеет право проверки вынесенных инспекторами предписаний об устранений нарушений трудового законодательства и их отмены в случае их необоснованности. Данным правом и воспользовалась заместитель руководителя ГИТ МО В.В., отменяя 01.03.2010 г. предписание инспектора ГИТ, ранее вынесенное 01.02.2010 г. по жалобе Шатайло В.Н. Кроме того, представитель ГИТ МО обратила внимание суда на то, что аналогичная жалоба Шатайло В.Н. уже направлялась по подсудности в Подольский районный суд МО, там рассмотрена по существу и в жалобе отказано. Повторное ее рассмотрение недопустимо.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2009 г. Шатайло В.Н. обратился в ГИТ МО с жалобой на незаконно наложенные на него работодателем <данные изъяты> дисциплинарное взыскание в виде выговора от 10.12.2009 г. Предписанием ГИТ МО <№ изъят> от 01.02.2010 г. (л.д.80) данный выговор был признан незаконным и на работодателя была возложена обязанность отменить его. Однако решением ГИТ МО от 01.03.2010 г. вынесенным Зам руководителя ГИТ МО В.В. предписание от 01.02.2010 г. было отменено, в связи с тем, что при применении к нему дисциплинарного взыскания от 10.12.2009 г. работодателем не было допущено нарушений ТК РФ (л.д.80-83).

В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе:

осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, предписанием ГИТ МО <№ изъят> от 01.02.2010 г. (л.д.80) был признан незаконным объявленный Шатайло В.Н. работодателем <данные изъяты> выговор от 10.12.2009 г. и на работодателя была возложена обязанность отменить его. Объявленный Шатайло В.Н. выговор указанным предписанием признавался незаконным, так как в приказе о привлечении Шатайло В.Н. к дисциплинарной ответственности не были конкретизированы якобы допущенные Шатайло В.Н. нарушения, указано, что он отсутствовал на рабочем месте 07.12.2009 г., но не указано в какое именно время.

Данное предписание от 01.02.2010 г. было отменено оспариваемым решением вышестоящего должностного лица ГИТ МО от 01.03.2010 г. из содержания которого следует, что при объявлении Шатайло В.Н. работодателем выговора от <дата изъята> нарушений требований ст. 192,193 ТК РФ не совершено.

Суд не может согласиться с подобными выводами решения ГИТ МО от 01.03.2010 г., материалами дело не опровергнуто, что в приказе от 10.12.2009 г. о привлечении Шатайло В.Н. к дисциплинарной ответственности не были конкретизированы якобы допущенные Шатайло В.Н. нарушения, указано, что он отсутствовал на рабочем месте 07.12.2009 г., но не указано в какое именно время. При таких обстоятельствах приказ <данные изъяты> об объявлении Шатайло В.Н. выговора от 10.12.2009 г. не мог быть признан обоснованным ГИТ МО.

К такому выводу суд приводит и то, что впоследствии, вступившим в законную силу решением Подольского суда МО от 15.09.2010 г. вышеуказанный приказ от 10.12.2009 г. об объявлении Шатайло В.Н. выговора был признан незаконным и отменен по тем же основаниям, что и указано в предписании ГИТ МО от 01.02.2010 г. - не конкретизировано нарушение Шатайло В.Н. трудовой дисциплины, не нашло своего подтверждения отсутствие Шатайло В.Н. на рабочем месте 07.12.2009 г. (л.д. 84-91).

То есть, принимая решение от 01.03.2010 г. (обжалуемое Шатайло В.Н.) об отмене предписания инспектора от 01.02.2010 г. ГИТ МО Зам. руководителя ГИТ МО В.В. необоснованно отступила от принципа поддержания баланса прав и интересов работника и работодателя и безо всяких к тому объективных оснований отказала работнику Шатайло В.Н. в защите его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое Шатайло В.Н. решение Государственной инспекции труда в Московской обл. <№ изъят> от 01.03. 2010 года является незаконным и подлежит отмене.

Предписание ГИТ МО от 01.02.2010 г., отмененное решением ГИТ МО от 01.03.2010 г., безусловно защищало трудовые права работника Шатайло В.Н., соответственно, обжалуемое решение от 01.03.2010 г. однозначно ущемляет трудовые права работника Шатайло В.Н., у суда не имеется оснований для вывода о том, что обжалуемое решение от 01.03.2010 г. не затрагивает трудовые права Шатайло В.Н.      

Доводы ГИТ МО о том, что аналогичная указанная жалоба была рассмотрена Подольским районным судом МО и в жалобе было отказано суд обоснованными признать не может, так как из определения Подольского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. и определения Московского областного суда (л.д.76-79) следует, что по существу жалоба Шатайло В.Н. данными судебными инстанциями не рассматривалась.

С доводами о том, что обжалуемое решение от 01.03.2010 г. не ущемляет трудовых прав Шатайло В.Н. суд согласиться не может, так как указанным решением признано законным фактически незаконное дисциплинарное взыскание на Шатайло В.Н.

Данное дело было принято судом к производству согласно определения судебной коллегии Мосгорсуда (л.д. 54-55). Дело принятое судом к производству должно быть рассмотрено по существу, несмотря на то, что в ходе его рассмотрения установлено, что заявление принято к производству с отступлением от правил подсудности.

Вместе с тем, доводы Шатайло В.Н. о признании незаконным бездействий ГИТ МО в части не предоставления своевременного ответа на его жалобы, суд обоснованными признать не может, так как е материалами дело установлено обратное, что Шатайло В.Н был дан своевременный письменный ответ ГИТ МО (л.д. 63-64). Доводы Шатайло В.Н. о незаконности 2-го приказа о его дисциплинарной ответственности от 10.02.2010 г. предметом нынешнего судебного заседания не являются, в настоящий момент данный приказ также отменен вышеуказанным решением Подольского суда от 15.09.2010 г., кроме того, данный приказ от 10.02.2010 г. не входит в круг исследуемых обстоятельств по предписанию ГИТ МО от 01.02.2010 г. и обжалуемому решению от 01.03.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шатайло В.Н. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Московской обл. <№ изъят> от 01.03.2010 года удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Государственной инспекции труда в Московской обл. <№ изъят> от 01.03.2010 года.

В остальной части заявление Шатайло В.Н. о признании незаконным бездействий ГИТ МО в части не предоставления своевременного ответа на его жалобы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.Л. Рощин