Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю.,

при секретаре Токаревой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/11 по иску Григорьева А.П., Григорьевой Л.Р., Григорьевой С.Е. к Калите А.А., Калита Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение, неполученнной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Калите А.А., Калита Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение, неполученнной заработной платы. В обоснование исковых требований истцы указали, что 25 июля 2010 года между Григорьевым А.П. и Калитой А.А. и Воробьем В.В., действующим по договору <№ изъят> от 27 января 2010г. в интересах Калита Е.В., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с условиями договора стороны обязались подготовить все необходимые документы и совершить сделку по купле-продаже вышеуказанной квартиры до 30 сентября 2010г., где Григорьев А.П., Григорьева Л.Р., Григорьева С.Е. выступают в качестве покупателей, а граждане Калита А.А. и Калита Е.В. выступают в качестве продавцов квартиры, принадлежащей им на праве собственности. По соглашению сторон стоимость квартиры составила 1250000 руб., также в качестве предоплаты за квартиру ими была передана гражданину Калите А.А. денежная сумма в размере 60000 руб. и гражданину В.В. в интересах граждан Калиты А.А. и Калита Е.В. денежная сумма в размере 20000 руб. После подписания договора ответчики всячески затягивали его выполнение и под разными предлогами уклонялись от исполнения указанных в нем действий. В итоге по прошествии четырех с половиной месяцев с даты подписания договора ответчики отказались от исполнения обязательств по нему. Действиями ответчиков им был нанесен моральный и материальный вред выразившийся в заболевании Григорьевой С.Е., тратах на лечение и неполученной заработной плате в связи с отсутствием на рабочем месте по причине болезни. Денежные средства внесенные в качестве предоплаты по условиям договора и форме ответственности обладают всеми признаками задатка. Истцы просят суд в соответствии со ст.381 ГК РФ взыскать солидарно с Калиты А.А. и Калита Е.В. в их пользу 160000 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов, по 53333,33 руб. каждому истцу; взыскать с Калиты А.А. и Калита Е.В. в пользу Григорьевой С.Е. 13609 руб. 71коп. возмещение трат на лечение, 35000 руб. возмещение неполученной заработной платы в связи с отсутствием на рабочем месте по причине болезни, а также 100000 руб. в качестве компенсации за нанесенный моральный вред (иск л.д.6-7).

Истец Григорьев А.П., представляющий также интересы истцов Григорьевой Л.Р., Григорьевой С.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Григорьева Л.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Истец Григорьева С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик Калита А.А. и его представитель Еремина И.С., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании.

Ответчик Калита Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля В.В., исследовав и проверив материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июля 2010 года между Григорьевым А.П. (Сторона-1), и Калитой А.А. и В.В., действующим по договору <№ изъят> от 27 января 2010г. в интересах Калита Е.В.(Сторона-2), заключен предварительный договор купли-продажи. В соответствии с условиями п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу. <адрес изъят>, по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 Григорьев А.П. - покупателем квартиры.

Согласно п. 1.2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права 50 HBN 867403 и 50 HBN 867402.

В силу п. 1.3 по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1250 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 сентября 2010 года.

Из объяснений сторон установлено, что в качестве предоплаты за квартиру Григорьевым А.П. передана Калите А.А. денежная сумма в размере 60000 руб.

По утверждению стороны истца, Григорьевым А.П. также передана ответчикам денежная сумма в размере 20000 руб.

Ответчик Калита А.А. отрицал данные обстоятельства, указав, что сумма аванса в размере 20 000 руб. ему Григорьевым А.П. никогда не передавалась, расписка некоей гражданки В.Е. от 03 августа 2010г. в получении 20 000 руб. у неизвестного лица, в счет аванса за неизвестную квартиру, не имеет к нему никакого отношения, ему об этой расписке и о В.Е. ничего неизвестно.

Как следует из представленной истцом расписки В.Е., 03 августа 2010 года В.Е.получила 20 000 руб. в счет аванса за квартиру по поручению В.В. (л.д.11).

Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что между ним и Калита Е.В., Калитой А.А. заключен договор, по которому он оказывал риэлтерские услуги по продаже квартиры, Калита А.А. и он, действуя от имени Калита Е.В., с одной стороны, заключили предварительный договор с Григорьевым А.П. с целью заключения в дальнейшем договора купли-продажи квартиры, но Б - мамой Калиты А.А. было принято решение об увеличении стоимости квартиры, когда это было точно он сказать не может, он не помнит срок действия предварительного договора, об увеличении стоимости квартиры, он был уведомлен устно, его (свидетеля) мама - В.Е. получала деньги от Григорьева А.П. в размере 20 000 руб., В.Е. передала деньги ему (свидетелю), а он их передал Ларину Александру - продавцу комнаты, которую должны были купить для ответчика, о чем у него имеется расписка, Калите А.А. он эти деньги не передавал, правоустанавливающие документы на квартиру до настоящего времени находятся у него.

Оценивая показания свидетеля В.В., суд приходит к выводу, что данные показания не могут являться доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что ответчиками получены денежные средства истцов в размере 20 000 руб., поскольку, как следует из показаний свидетеля, денежные средства, полученные от В.Е., он передал Л.А., Калите А.А. он эти деньги не передавал.

Кроме того, исходя из требований ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждения стороны истца о том, что Григорьевым А.П., помимо 60 000 руб., передана ответчикам также денежная сумма в размере 20000 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1.4.1 предварительного договора при отказе покупателя от совершения сделки, сумма предоплаты 60 000 руб. остается у продавца.

В силу п. 1.4.2 договора при отказе покупателя от совершения сделки на основании письменного мотивированного отказа банка на выдачу ипотечного кредита для приобретения данной квартиры, продавец доложен вернуть сумму предоплаты покупателю Григорьеву А.П. до 30 сентября 2010 года.

Как следует из условий договора, Калита А.А. принял на себя обязательство продать квартиру по цене 1 250 000 руб. в срок до 30.09.2010 года, а Григорьев А.П. обязался купить квартиру по этой цене в срок до 30.09.2010 года.

По утверждению ответчиков, они готовились к сделке, в августе 2010 года снят с регистрационного учета их несовершеннолетний сын Владимир из продаваемой квартиры в свою комнату по адресу: <адрес изъят>. Всеми вопросами подготовки к сделке занимался В.В., у которого находятся до настоящего времени правоустанавливающие документы на квартиру, и с которым у ответчиков был заключен договор оказания услуг по продаже квартиры с одновременной покупкой другой жилой площади. В.В. нашел покупателя Григорьева А.П. и самостоятельно с ним общался. У них вообще не было никаких сведений о том, каким образом общаться с Григорьевым А.П. До 30.09.2009 года покупатель Григорьев А.П. ни в какой форме к ним по поводу заключения договора купли-продажи не обращался. В.В. говорил Калите А.А., что денег покупателю не дали, но Григорьев А.П. продолжает искать деньги. Он готов был вернуть Григорьеву А.П. предоплату 60 000 руб., если бы он представил ему письменный отказ банка в выдаче кредита до 30.09.2010 года. Срок действия предварительного договора закончился 30 сентября 2010 года, а новый договор никто не предлагал заключать. Все действия, совершенные после 30 сентября 2010 года, не имели никакого отношения к предварительному договору от 25 июля 2010 года.

Как следует из представленной ответчиком в судебном заседании копии паспорта несовершеннолетнего К.В., <дата изъята> года рождения, последний в период действия предварительного договора, а именно 03.08.2010 года, был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>, и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предварительный договор пролонгировался, либо, что истцом направлено ответчику до 30 сентября 2010 года предложение о заключении основного договора, в судебном заседании не представлено.

Также не имеется сведений о том, что истцу выдан письменный отказ банка на выдачу ипотечного кредита для приобретения квартиры до истечения срока действия предварительного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились 30 сентября 2010 года, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов двойной суммы задатка в размере 160 000 руб. отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что за неисполнение предварительного договора ответственна сторона ответчиков.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу Григорьевой С.В. возмещения затрат на лечение в размере 13609 руб. 71 коп., возмещения неполученной заработной платы в связи с отсутствием на рабочем месте по причине болезни в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что виновными действиями ответчиков Григорьевой С.В. причинен вред здоровью, а также физические или нравственные страдания, сведений о том, что между Григорьевой С.В. и ответчиками заключались какие-либо договоры, суду не представлено, стороной предварительного договора Григорьева С.В. не являлась.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию в пользу какой-либо из сторон судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Григорьева А.П., Григорьевой Л.Р., Григорьевой С.Е. к Калите А.А., Калита Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение, неполученнной заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                            И.Ю.Андреева