РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2010 года                                                                                                 г. Москва

Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1261/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городской Ипотечный Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания <№ изъят> от 24 июля 2009 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве. В обоснование требований указали, что в соответствии с предписанием, заявитель обязан произвести перерасчет заработной платы с учетом районного коэффициента и выплатить все причитающиеся работникам Р.Н. и С.С. денежные средства за весь период работы. С вынесенным предписанием не согласны по причине того, что государственным инспектором труда необоснованно сделан вывод о нарушении заявителем ст.316 ТК РФ, не исследовался вопрос фактического ущемления прав работников. Заработная плата была выплачена работникам в полном объеме и никаких претензий стороны друг к другу не имеют.

В судебное заседание представитель заявителя - по доверенности К.М. явился, заявление поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - государственный инспектор труда А.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, указав на пропуск заявителем срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Исходя из положений ч.2 ст.256 ГПК РФ, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд обязан проверять соблюдение заявителем срока обращения в суд. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.357 Трудового Кодекса РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда) государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что 24.07.2009 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве в адрес ООО «Городской Ипотечный Банк» вынесено предписание <№ изъят>, которое получено представителем ООО «Городской Ипотечный Банк» в тот же день 24.07.2009 г.

Заявление «Городского Ипотечного Банка» об оспаривании предписания подано в суд 21.08.2009 года.

Таким образом, предусмотренный ч.2 ст.357 ТК РФ срок для обжалования в суд предписания государственного инспектора труда пропущен.

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о причинах пропуска заявителем срока обращения в суд.

В соответствии с позицией представителя заявителя, срок обращения в суд не пропущен, поскольку десятидневный срок для обжалования предписания устанавливается лишь в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, а работники Р.Н. и С.С. с таким заявлением в соответствующий орган по рассмотрению трудового спора не обращались, поэтому подлежит применению срок обращения в суд, предусмотренный Гражданским процессуальным Кодексом РФ.

Указанные доводы представителя заявителя суд находит несостоятельными, поскольку срок обжалования предписания, предусмотренный ч.2 ст.357 ТК РФ не связан с фактом наличия или отсутствия обращения работника в соответствующий орган по рассмотрению индивидуального трудового спора.

Положения ч.2 ст.357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Заявление о восстановлении срока на обжалование предписания от заявителя, его представителя не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку предусмотренный ч.2 ст.357 ТК РФ срок для обжалования в суд предписания государственного инспектора труда пропущен без уважительных причин, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст.152, ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» об оспаривании предписания <№ изъят> от 24.07.2009 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья                                                                          Бычков А.В.