Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Липской М.Н., при секретаре Виноградовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426\11 по исковому заявлению Гобозовой Ларисы Владимировны к Черевой Виктории Юрьевне, ИФНС России № 24 по г. Москве, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на 1\2 доли в порядке наследования по закону, о признании сделки частично недействительной, о признании недостойным наследником, У С Т А Н О В И Л: Истец Гобозова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Черевой В.Ю., ответчику ИФНС России № 24 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на 1\2 доли в порядке наследования по закону, о признании сделки частично недействительной, о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указала на то, что её отец - Ж.В. умер 20 июля 2007 года. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. О смерти отца она узнала спустя три года, поскольку в это время вместе с супругом находилась в командировке во Владикавказе, что препятствовало своевременному обращению в нотариальную контору. Поскольку она является наследником первой очереди по закону, просила восстановить срок для принятия наследства к имуществу умершего, признать её принявшей наследство. Поскольку Б.Н. - супруга Ж.В., зная о том, что кроме неё, наследником по закону является дочь умершего, тем не менее способствовала к призванию к наследованию только её одну, в результате чего Гобозова Л.В. была лишена права наследования, просила признать Б.Н. недостойным наследником и как следствие признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Б.Н. на 1\2 доли спорной квартиры и признать за Гобозовой Л.В., в порядке наследования по закону право собственности на 1\2 доли квартиры <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Поскольку при жизни Б.Н. распорядилась, спорным недвижимым имуществом и подарила его Черевой В.Ю., просила признать данную сделку в части 1\2 доли спорной квартиры, как не соответствующую требованиям закона, недействительной. Истец Гобозова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Черева В.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик представитель ИФНС России № 24 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Третье лицо нотариус г. Москвы Б.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие. Суд, выслушав пояснения истца Гобозовой Л.В., её представителя Файтулина И.Г., пояснения ответчика Черевой В.Ю., её представителя Борисовой С.Ю., показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает иск, подлежащим удовлетворению частично. В ходе судебного заседания установлено, что Гобозова Л.В. является дочерью Ж.В. (справка о заключении брака <№ изъят> от 09 ноября 2010 года между Б.А. и Ж.Л.; свидетельство о расторжении брака, заключенного между Б.А. и Б.Л.; свидетельство о перемене фамилии, имени, отчества, согласно которому Б.Л., переменила фамилию на Гобозова Л.В.; свидетельство о рождении Ж.Л., <дата изъята> года рождения, где в качестве отца указан - Ж.В., в качестве матери указана - Ж.П.; свидетельство о заключении брака между Г.Р. и Б.Л.). 16 марта 1984 года Ж.В. заключил брак с Б.Н. (свидетельство о заключении брака <№ изъят> от 16 марта 1984 года). Б.Н. и Ж.В. приватизировали в общую совместную собственность жилую площадь, по месту своего постоянного проживания, расположенную по адресу: <адрес изъят> (заявление о передаче жилья в собственность, договор передачи <№ изъят> от 07 декабря 1993 года, свидетельство о собственности на жилище <№ изъят> от 28 декабря 1993 года). 20 июля 2007 года Ж.В. - умер. Согласно копии наследственного дела <№ изъят>, заведённого к имуществу умершего Ж.В., в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства, обратилась Б.Н., на имя которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14 февраля 2008 года на 1\2 доли спорной квартиры. 24 марта 2008 года Б.Н. распорядилась, принадлежащим ей имуществом и подарила квартиру <№ изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят> Черевой В.Ю. (договор дарения квартиры зарегистрирован в УФРС по Москве 08 мая 2008 года номер регистрации <№ изъят>). 12 сентября 2010 года Б.Н. - умерла. Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось (ответ из Московской городской нотариальной палаты от 03 апреля 2011 года <№ изъят>). Судом установлено, что Гобозова Л.В. в силу положений ч.1 ст.1142 ГК РФ, является наследником по закону первой очереди к имуществу отца Ж.В. В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1154 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В судебном заседании были допрошены свидетели: Ф.Т., Б.М. Г.Т., З.Р., В.А. Свидетель Ф.Т. показала о том, что после того, как Ж.В. заключил брак с Б.Н., отношения истца с мачехой испортились, и они практически не общались. Ж.В. общался с дочерью на нейтральной территории, эти встречи носили непродолжительный характер. Отец Л не хотел, чтобы Б.Н. знала об этих встречах. Он не хотел её расстраивать. Гобозова Л.В. в связи с этим была обижена на отца и на его супругу. В период с 2006 года по 2009 год Гобозова Л.В. вместе со своим мужем находилась во Владикавказе в служебной командировке. После возвращения она неоднократно пыталась связаться с отцом по телефону, но её попытки оказались безрезультатными. Свидетель Б.М. показала о том, что вместе с Гобозовой Л.В., ещё до заключения брака между Ж.В. и Б.Н., она ездила в гости к последним. По мере взросления Гобозовой Л.В., её отношения с Б.Н. ухудшались и затем они перестали общаться. Ж.В. попросил Гобозову Л.В. не звонить ему и не приезжать к нему, сказал, что он сам будет ей звонить. В период с 2006 года по 2009 год Гобозова Л.В. вместе со своим мужем находилась во Владикавказе в служебной командировке. После возвращения она неоднократно пыталась связаться с отцом по телефону, но её попытки оказались безрезультатными. О смерти Ж.В., Гобозова Л.В. узнала по телефону в октябре 2010 года, когда в очередной раз набрала номер своего отца. Свидетель Г.Т. показала о том, что проживала с Ж.В. и Б.Н. по соседству. Они никогда с Б.Н. не обсуждали тему наличия у Ж.В. детей и ей об этом ничего не известно. Гобозову Л.В. она никогда не видела и с ней не знакома. Свидетель З.Р. показала о том, что она мать Черевой В.Ю. с Гобозовой Л.В. не знакома и никогда её не видела. Б.Н. никогда не рассказывала ей о том, что у Ж.В. есть дочь. Черева В.Ю. переехала и стала проживать в спорной квартире после смерти Б.Н. Свидетель В.А. показа о том, что поддерживала дружеские отношения с Ж.В. и Б.Н., часто приходила к ним в гости. В процессе общения Ж.В. никогда не рассказывал о своей бывшей семье, и никогда не говорил, о том, что у него есть дочь от первого брака. Эту тему также никогда не поднимала и Б.Н. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные указанными лицами, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что в период с 01 января 2006 года по 24 апреля 2009 года Г.Р. проходил службу в МВД по РСО-Алания и проживал по адресу: <адрес изъят>. Вместе с ним проживала жена Гобозова Л.В. и сын Г.А. (справка <№ изъят> от 21 марта 2011 года). Согласно пояснениям истца Гобозовой Л.В. о смерти отца ей стало известно в сентябре 2010 года, об этом по телефону ей сообщила Черева В.Ю. Ответчик Черева В.Ю., данный факт в судебном заседании не отрицала. Из копии наследственного дела усматривается, что Б.Н. в заявлении о принятии наследства, Гобозову Л.В. в качестве наследника к имуществу умершего Ж.В. не указала. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.1154 и 1155 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, так как причина пропуска Гобозовой Л.В. срока для принятия наследства является уважительной, поскольку наследник о смерти наследодателя не знала ввиду того, что, в момент смерти находилась за пределами г. Москвы в РСО-Алания, при этом никто из окружающих Ж.В., людей, не сообщил Гобозовой Л.В. о смерти отца. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд, не истёк шестимесячный срок после того, как причины пропуска данного срока отпали, то есть со дня, когда истцу стало известно о смерти Ж.В., в ноябре 2010года В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. С учётом изложенного, суд полагает необходимым признать Гобозову Л.В. принявшей наследство, открывшееся к имуществу Ж.В. и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1\4 доли спорной квартиры, и как следствие определить долю Б.Н. в наследственном имуществе в размере - 1\4. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону от 14 февраля 2008 года, выданное на имя Б.Н. на 1\2 доли квартиры <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным в части 1\4 доли, собственником которой является Гобозова Л.В. Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Разрешая заявленные требования о признании Б.Н. недостойным наследником и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что факт совершения Б.Н. противоправных умышленных действий не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а указание Б.Н. в заявлении о принятии наследства на отсутствие других наследников, и вступление ее во владение всем наследственным имуществом, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку такое поведение ответчицы не попадает под действие правил абз. 1 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ. Согласно ч.3 ст.1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104,1105,1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное. При решении вопроса о передаче наследнику, восстановленному в правах на принятое наследство, применению подлежат правила ст.1104, 1105, 1107, 1108 ГК РФ, регулирующие обязанности по возврату имущества, составляющего неосновательное обогащение. Восстановленный наследник вправе получить причитающиеся ему наследственное имущество в натуре, а в случае невозможности возврата имущества в натуре ему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества (ст.1105 ГК РФ). Из материалов гражданского дела усматривается, что Б.Н. распорядилась наследственным имуществом и подарила квартиру третьему лицу - Черевой В.Ю. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом были заявлены требования о признании недействительным договора дарения, по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ. Суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Гражданским процессуальным законодательством установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений (ст.56). В нарушение данного положения закона истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что принимая в дар квартиру Черева В.Ю. знала о существовании ещё одного наследника, и на спорное имущество имеются притязания третьих лиц, о которых ей было известно. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Гобозовой Л.В. срок для принятия наследства, открывшегося к имуществу Ж.В., умершего 20 июля 2007 года. Признать Гобозову Л.В. принявшей наследство, открывшееся к имуществу Ж.В., умершего 20 июля 2007 года. Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 14 февраля 2008 года, выданное нотариусом г. Москвы Б.Н. на имя Б.Н. на 1\2 доли квартиры <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, частично недействительным. Признать за Гобозовой Л.В. в порядке наследования по закону право собственности на 1\4 долю квартиры <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья М.Н. Липская