Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                                                                               г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Липской М.Н., при секретаре Виноградовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343\11 по иску Виноградовой Т.Е. к Уваровой Е.А., Уварову Г.В. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Т.Е. обратилась в суд с иском к Уварову Г.В., Уваровой Е.А. о признании сделок недействительными. В обоснование своих требований указала на то, что она являлась собственником квартиры <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. 02 апреля 2008 года она распорядилась своей собственностью и подарила спорную квартиру своей внучке - Уваровой Е.А. Заключая договор, она полагала, что на основании этого договора Уварова Е.А. будет осуществлять за ней уход, и при этом за ней сохранится право на проживание в квартире, а квартира перейдёт к ответчику после её смерти. Однако после того, как договор был оформлен Уварова Е.А. продала квартиру Уварову Г.В., который в свою очередь стал настаивать на её выселении. Просила признать договор дарения от 02 апреля 2008 года недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и признать договор купли продажи квартиры от 17 августа 2010 года, как не соответствующий требованиям закона.

Представитель истца Виноградовой Т.Е. Назарова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика Уваровой Е.А. Шумак Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартиры была подарена Виноградовой Т.Е. Уваровой Е.А., как внучке, по инициативе истца. После заключения оспариваемых сделок право пользования спорной квартирой за Виноградовой Т.Е. сохраняется.

Представитель ответчика Уварова Г.В. Шумак Ю.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Я.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.

Третье лицо и.о. нотариуса г. Москвы Я.Л. И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Виноградовой Т.Е. Назаровой Н.С., пояснения представителя ответчика Уваровой Е.А. Шумак Ю.А., пояснения Уварова Г.В. Шумак Ю.А., показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования, подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является однокомнатная квартира <№ изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Спорное жильё принадлежало по праву собственности Виноградова Т.Е. на основании договора передачи <№ изъят> от 01 декабря 1992 года, зарегистрированного в ДМЖ города Москвы 20 января 1993 года за <№ изъят> и свидетельства о собственности на жилище <№ изъят> от 20 января 1993 года.

02 апреля 2008 года между Виноградовой Т.Е. с одной стороны и Уваровой Е.А. с другой стороны был совершён договор дарения, по условиям которого Виноградова Т.Е. подарила Уваровой Е.А., принадлежащую ей спорную квартиру. Государственная регистрация договора и переход прав собственности совершена 28 мая 2008 года.

17 августа 2010 года между Уваровой Е.А. и Уваровым Г.В. заключён договор купли-продажи квартиры <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Государственная регистрация указанного договора и переход права собственности осуществлён 30 августа 2010 года.

Согласно п.7 названного договора, в квартире зарегистрирована и имеет право пользования до момента снятия с регистрационного учёта Виноградова Т.Е.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: П.Н., К.Э., Ф.Г. К.В., М.А.

Свидетель П.Н. показала о том, что она является социальным работником, и обслуживает Виноградову Т.Е. с 2000 года. Со слов Виноградовой Т.Е. ей известно о том, что она заключила со своей внучкой Уваровой Е.А. договор ренты. Уварова Е.А. практически не навещала свою бабушку, не ухаживала за ней, не смотря на то, что та нуждалась по состоянию здоровья в уходе и посторонней помощи. Со слов Виноградовой Т.Е. ей известно, что ответчики предпринимают меры к выселению истца со спорной квартиры, что в свою очередь очень расстраивает Виноградову Т.Е. Истец в её присутствии, знакомится и расписывается в документах, подтверждающих факт приобретения и доставки ей продуктов социальным работником, при этом она использует очки. По просьбе Виноградовой Т.Е. она приносит журналы, которые та периодически читает.

Свидетель К.Э. показала о том, что она проживает в соседнем доме, часто общается с Виноградовой Т.Е., со слов последней ей известно о договоре ренты, заключенном с Уваровой Е.А. Виноградова Т.Е. в последнее время жаловалась на то, что со стороны Уварова Г.В. звучат требования о её выселении со спорной квартиры, в связи с чем она очень переживает и расстраивается. Уварова Е.А. не осуществляет за бабушкой уход, фактически рядом с Виноградовой Т.Е. находится её сестра, которая оказывает истцу помощь в быту.

Свидетель Ф.Г. в судебном заседании показала о том, что она является родной сестрой Виноградовой Т.Е. После смерти сына, который умер в 2007 году, состояние здоровья Виноградовой Т.Е. резко ухудшилось. В 2009 году Виноградова Т.Е. рассказала ей о договоре ренты, который она заключила с внучкой. До этого она хотела оформить завещание на её имя. Виноградова Т.Ю. год назад вязала крючком и спицами, в настоящее время читает в очках литературу и смотрит телевизор. Со слов Виноградовой Т.Е. ей известно, что в последнее время, Уваров Г.В. настаивает на её выселении. Заключая договор, Виноградова Т.Е. рассчитывала на помощь со стороны внучки, которую так и не получила.

Свидетель К.В. показал о том, что оказывал Виноградовой Т.Е. мелкие услуги в быту. Со слов Ф.Г. и Виноградовой Т.Е. ему известно, о договоре ренты и о том, что истца хотят выселить из квартиры.

Свидетель М.А. показала о том, что она работает врачом - офтальмологом в городской поликлинике <№ изъят> г. Москвы с 2009 года. Виноградова Т.Н. впервые обратилась к ней два месяца назад, высказывала жалобы на плохое зрение. В результате осмотра была выявлена катаракта на левом и правом глазу. Виноградова Т.Е. читать может, но с лупой.

Суд, оценивая показания свидетелей П.Н., К.Э., Ф.Г. К.В., учитывает тот факт, что данные лица, очевидцами событий, связанных с заключением договора дарения не были. Вместе с тем свидетель Ф.Г. является сестрой истца, в связи с чем она косвенно заинтересована в исходе дела в пользу Виноградовой Т.Е.

Суд, оценивая показания свидетеля М.А. находит их последовательными и непротиворечивыми.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом его утверждения о заключении договора дарения под влиянием заблуждения имеющего существенное значение.

Такой вывод судом сделан исходя из того, что Виноградова Т.Е. при подписании договора, ознакомилась с его содержанием, несмотря на свой возраст, на дату совершения сделки не являлась ни малограмотным, ни беспомощным человеком.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил то обстоятельство, что Уварова Е.А. изначально настаивала на заключении договора дарения квартиры. Природа сделки и последствия договора дарения ей понятны.

То обстоятельство, что Виноградовой Т.Е. было известно о заключении договор дарения, свидетельствует выданная доверенность от 02 апреля 2008 года на имя Уварова Г.В. на регистрацию договора дарения в УФРС по Москве.

Истец ссылалась в обоснование иска и пояснила в судебном заседании, что заключая договор дарения с ответчиком, она полагала, что Уварова Е.А. будет оказывать ей помощь и при этом за истцом сохраниться право пользования спорным жилым помещением. Эти объяснения являются доказательством по делу.

Это доказательство по делу опровергается совокупностью других доказательств. В частности в материалах дела имеется завещание от 07 июня 2007 года составленное истцом в пользу Уваровой Е.А., которым она завещает своей внучке спорную квартиру. Данное доказательство свидетельствует о том, что Виноградова Т.Е. имела намерение безвозмездно передать спорную квартиру в собственность Уваровой Е.А.

В ходе судебного заседания установлено, что Виноградова Т.Е. с 1997 года пользовалась и в настоящее время пользуется услугами социальных работников. Эта помощь является для неё существенной и основной. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Уварова Г.В. оказывала помощь и осуществляла уход за бабушкой на постоянной основе до заключения сделки, и была готова такую помощь оказывать и после заключения сделки, судом не добыто.

С настоящим иском истец обратилась в суд спустя один год и десять месяцев после государственной регистрации договора. Продолжительный срок между заключением договора и обращением в суд также опровергает утверждения истца о её заблуждении относительно природы заключенного договора.

При таких обстоятельствах и учитывая тот факт, что истец осознавал природу сделки её предмет, при этом его заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет, требования истца о признании сделки недействительной по ст.178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, подлежат отклонению.

Поскольку первоначальная сделка не была признана недействительной, то требования о признании договора купли-продажи недействительным, являющиеся производными, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Виноградовой Т.Е. к Уваровой Е.А., Уварову Г.В. о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                        М.Н. Липская