РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года                                                                               г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Вахрушевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/11 по иску Зарипова А.М. к Министерству энергетики РФ, ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Донэнерго», филиалу ОАО «Донэнерго», ООО «ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ», ООО «Энергосоюз-Дон», Министерству внутренних дел РФ, Правительству Российской Федерации, ОАО «Ростов-Регион-Газ» о запрете занимать должности, восстановлении электроснабжения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт -Южная» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что является Героем России и инвалидом войны первой группы по зрению, т.е. совершенно незрячим человеком, в связи с чем, не может самостоятельно передвигаться по г. Москве. Ему стали приходить письма их ОАО «Мосэнергосбыт» с требованием оплатить потребленную энергию. Он несколько раз им звонил, просил, чтобы к нему обратились лично, чтобы он мог представить им Удостоверение героя России. Его просьба не была удовлетворена. В 2008 году ОАО «Мосэнергосбыт» обратились к мировому судье с иском к нему (Зарипову А.М.) и его родственникам о взыскании задолженности. 06 ноября 2008 года иск был удовлетворен.Он обжаловал данное решение в апелляционном порядке; Нагатинским районным судом г. Москвы данное решение суда было отменено. Таким образом, отказавшись оформить его льготу Героя России, ответчик грубо нарушил его права. И обратившись в суд с иском без законных на то оснований, ответчик причинил ему материальный ущерб, и моральный вред. 09 апреля 2010 года он вновь получил письмо от директора ОАО «Мосэнергосбыт -Южная» П.М. с требованием погасить перед ними задолженность. В противном случае ему угрожали отключением электроэнергии. Это письмо привело к ухудшению его состояния здоровья. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба один миллион рублей, и компенсировать моральный вред в размере 19 000 000 руб., а также обязать ответчика оплатить ему все виды медицинского лечения в медицинских учреждениях стационарного типа, санаториях, пансионатах, а также амбулаторно на дому посредством приема необходимых медикаментов (л.д.7-9). При этом, материальный ущерб состоит из лечения в Республике Украина в 2009 году-86000 руб.; стоимости медицинского обследования и закупки медикаментов во время восьмидневного пребывания в г.Киеве в конце января 2010 года-35000 руб. ;стоимости первичного обследования и пятидневного проживания в санатории Крыма в феврале 2010 года -4300 руб.; транспортные расходы-38000 руб.; расходы на почтовую корреспонденцию, междугородные переговоры, телефонные и внутригородские переговоры-4000 руб.; расходы на сопровождающее лицо, упущенная экономическая выгода, удорожание строительных материалов и услуг строителей-852900 руб., поскольку по причине ухудшения его здоровья произошла задержка в строительстве его дома (л.д.22).

По уточненному иску, в дополнение к ранее заявленным требованиям, Зарипов А.М. предъявил исковые требования к Министерству энергетики РФ, ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Донэнерго», филиалу ОАО «Донэнерго», ООО «ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ», ООО «Энергосоюз-Дон», Министерству внутренних дел РФ, Правительству Российской Федерации, ОАО «Ростов-Регион-Газ» об обязании возбудить уголовное дело, запрете занимать должности, восстановлении электроснабжения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 18 июня 2010 года он получил от ОАО «Мосэнергосбыт -Южная» письмо, которым его уведомили о предстоящем отключении его квартиры от электроснабжения. Около 11 час.00 мин. 23 июня 2010 года сотрудник ОАО «Мосэнергосбыт -Южная» попытался отключить его квартиру от электроснабжения. В августе 2010 года к нему пришла сотрудник ОАО «Мосэнергосбыт -Южная» Г.Е. для оформления договора электроснабжения; ей были представлены все документы. Однако, получив от него указанные документы ОАО «Мосэнергосбыт -Южная» отказались обратиться в Управление Федерального Казначейства РФ с целью возмещения выпадающих убытков за потребленную им электроэнергию. В тоже время, по его месту жительства в г. Ростове-на-Дону по адресу: <адрес изъят>, 01 октября 2010 года к его дому приехали сотрудники ООО «ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗМТ» и ООО «СОЭЗ-ЭНЕРГО-ДОН», которые под видом обрубки нависших веток перерезали провода, идущие от столба электросети к его дому. В восстановлении электроснабжения ему было отказано в связи с имеющимся, по их мнению, долгом за потребленную электроэнергию. 31 октября 2010 года он получил уведомление о предстоящем отключении его дома по адресу: <адрес изъят> от ОАО «РОСТОВ-РЕГИОН-ГАЗ» в связи с имеющейся задолженностью за потребленный природный газ. Таким образом, имеет место нарушение его прав Героя России на бесплатное потребление электроэнергии и природного газа. В связи с чем, просил П.А., П.М. и Г.Е. запретить занимать какие -либо должности в ОАО «Мосэнергосбыт» или других государственных организациях в течение пяти лет с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.; взыскать с ответчиков 150 000 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; обязать министерство внутренних дел возбудить уголовные дела против лиц, виновных в нарушении его прав Героя России на бесплатное потребление электроэнергии и природного газа; обязать ОАО «ДОН-ЭНЕРГО» восстановить электроснабжение его <адрес изъят> и осуществить подключение к линии электропередач его строящегося <адрес изъят> (л.д. 162-166).

Производство по делу в части обязания возбудить уголовное дело прекращено определением суда от 12 мая 2011 года.

Истец Зарипов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Судом был объявлен перерыв с 11 мая 2011 года, 19 час. 15 мин. до 12 мая 2011 года, 09 час. 30 мин. Истец Зарипов А.М. не явился в судебное заседание после перерыва 12 мая 2011 года, сообщив по телефону о невозможности явки в судебное заседание в связи с плохим самочувствием. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено; 11 мая 2011 года слушание данного дела происходило длительное время; при этом, в течение нескольких часов истец заявлял многочисленные ходатайства, ему были зачитаны приобщенные к материалам дела возражения всех ответчиков (поскольку истец является незрячим), он давал объяснения по делу в течение нескольких часов, суд находит возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие истца Зарипова А.М.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец с заявлением об оформлении льготы в ОАО «МЭС» не обращался. Узнав в августе 2010 года, что Зарипов А.М. является Героем России из его обращения в Нагатинский районный суд г.Москвы они направили в его адрес своего сотрудника; и на основании представленных им документов ему была оформлена льгота по категории «Герои РФ». С 2006 по 2009 год истец являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), решением суда от 11 октября 2010 года Главное управление Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области обязано выплатить истцу ЕДП за 2010 год; о фактической оплате Зарипову А.М. ЕДВ информации не имеется. В случае, если он является получателем ЕДВ в 2010 году отсутствует обязательство по предоставлению ему льготы, как герою РФ. Направление истцу уведомления об имеющейся задолженности и предупреждении об отключении электроэнергии соответствует законодательству РФ. Установленные законодательством РФ способы защиты гражданских прав не предусматривают запрета занимать должности каким-либо сотрудникам; наличие материального ущерба и морального вреда истцом не доказано. В связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что мероприятия по заявлению Зарипова А.М. проведены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц правоохранительных органов и причинением материального ущерба, морального вреда. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства энергетики РФ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям; и у Минэнерго России нет полномочий по контролю за соблюдением законов РФ.

Представитель Правительства РФ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанные истцом вопросы не относятся к компетенции Минэнерго России и МВД России, в действиях Правительства нет нарушений законодательства РФ. Просили в иске отказать, поскольку Правительство РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Энергосоюз-Дон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, предварительно представил возражения на исковые требования, где указал, что не является электроснабжающей, газоснабжающей организацией. Заявление истца о том, что сотрудники ООО «Электросоюз-Дон» перерезали истцу провода не соответствует действительности, и не подтверждено какими-либо доказательствами. 01 октября 2010 года между ними и ООО «Донэнерго транзит» был заключен договор аренды строительной техники. Их сотрудник управлял автогидроподъемником. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Донэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, предварительно представил отзыв на исковое заявление, где указал, что с заявленными требованиями не согласны. ОАО «Донэнерго» является сетевой организацией, имеющей объекты электросетевого хозяйства и осуществляет свою деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц, проверку и ремонт средств измерения электрической и тепловой энергии, а также иную деятельность, предусмотренную Уставом ОАО «Донэнерго». Объект, расположенный по адресу: <адрес изъят> не входит в их зону ответственности, и к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго» технологически не присоединен. ОАО «Донэнерго» не является сетевой организацией, к объектам которой непосредственно присоединено указанное домовладение. В связи с чем, просили в иске к ним отказать.

Представители ответчиков филиала ОАО «Донэнерго», ООО «ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ», ООО «Энергосоюз-Дон», ОАО «Ростов-Регион-Газ»в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истцом в качестве третьего лица указана Нагатинская межрайонная прокуратура г. Москвы, но поскольку рассматриваемое судом исковое заявление подано в суд Зариповым А.М. лично, а не прокурором в его интересах, либо по его заявлению, и спор, заявленный истцом в суде не относится к категории дел, по которым участие прокурора обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, явившихся представителей ответчиков, свидетеля П.М., огласив показания свидетелей З.Р., З.З., Р.В., допрошенных на основании судебного поручения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 марта 2010 года в адрес Зарипова А.М. направлена претензия, подписанная руководителем структурного подразделения ОАО «Мосэнергосбыт» П.М., где указано на имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2784 руб.24 коп.; при уклонении от уплаты указанных денежных средств ОАО «Мосэнергосбыт» будет вынуждено отключить его квартиру от электросетей и обратится в суд для принудительного взыскания задолженности (л.д.20).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 106 района «Бирюлево-Восточное» от 06 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» к Зарипову А.М.,З.Р. З.З., З.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии; с ответчиков взыскан основной долг по оплате электроэнергии в размере 1877 руб.18 коп., пени в размере 316 руб.08 коп., и государственная пошлина в размере 200 руб.(л.д.84).

Апелляционным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2009 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 106 района «Бирюлево-Восточное» от 06 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Зарипову А.М.,З.Р. З.З., З.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д.21).

Свидетель П.М. в судебном заседании показала, что является заместителем начальника по обслуживанию физических лиц ОАО «Мосэнергосбыт -Южная». В августе 2010 года пришло письмо из Нагатинской прокуратуры, из которого они узнали о том, что истец участвовал в боевых действиях, является героем России. До этого информацией о льготах они не располагали. Терешкин приходил ограничить подачу электроэнергии, когда такой информации не было, но Зарипов А.М. сказал ему, что является Героем России, и ограничение в электроснабжении не было произведено. Для оформления льгот они направили к истцу сотрудницу Г.Е.. Параллельно они получили копию апелляционной жалобы и сделали запрос в ПФР. Г.Е. привезла копии документов Зарипова А.М., ему была оформлена льгота с 01 марта 2010 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, имеют отношение к делу, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования Зарипова А.М. к ОАО «Мосэнергосбыт» о запрете занимать должности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Зарипов А.М. своевременно не сообщил о своем звании героя России, не представил необходимые документы; при этом, извещение потребителя об имеющейся задолженности и возможном отключении электроэнергии основано на законе, и не нарушает прав Зарипова А.М. При этом, как установлено в судебном заседании практического отключения электроэнергии не произошло, поскольку Зарипов А.М. сообщил о своем статусе сотруднику организации, который должен был произвести отключение. В настоящее время Зарипову А.М. оформлена льгота по категории «Герои РФ». Решение мирового судьи о взыскании с него задолженности по оплате электроэнергии отменено судом апелляционной инстанции, в иске отказано. Таким образом, действиями ОАО «Мосэнергосбыт» права Зарипова А.М. не нарушены. Кроме того, требование о запрете занимать должности не основано на законе; и нахождение П.А., П.М. и Г.Е. на определенных должностях в ОАО «Мосэнергосбыт» никоим образом не нарушает прав истца.

Свидетель З.Р. в судебном заседании показала (л.д.247), что 30 сентября 2010 года она вышла подмести двор, в тот день был сильный ветер, провода были на месте. 01 октября 2010 года она услышала шум на улице, вышла посмотреть, и увидела кран с ремонтниками, площадка крана отходила от столба, провод висел оборванный. На ее вопрос о том, что они делают, они ответили, что это не ее дело. Она записала их номер. У них была бензопила, после их разговора они начали резать ветки. Света у них с тех пор не было.

Свидетель З.З. в судебном заседании показал, что им сказали, что ветер порвал провода, но такого никогда не было раньше. Приезжали какие-то люди, вроде бы обрезать ветки, но когда его жена вышла и стала кричать, то они отошли от проводов (л.д.248).

Свидетель Р.В. в судебном заседании показал, что он устранял аварию в <адрес изъят>. Они проводили обрезку деревьев в охранной зоне воздушных линий. Обрезая ветки, они обнаружили, что один провод, который проходит из д<№ изъят> был оборван. Он позвонил начальнику службы Ю.М. и спросил, что с ним делать. Он пояснил, что по данному адресу нет договора на поставку электроэнергии, и присоединять этот провод не нужно. Также был составлен акт, что провод был оборван без их присутствия. Он не принимал участие в обрезании этого провода. Считает, что скорее всего, провод оборвали ветки из-за сильного ветра. Из дома <№ изъят> выходила женщина, они поставили ее в известность, что обрезают ветки, и сказали об оборванном проводе. Она предлагала им деньги за подключение провода, но они отказались (л.д.249).

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из объяснений истца Зарипова А.М., по указанным фактам он обращался в УВД Ростова- на-Дону.

Согласно рапорту УУМ ОМ-5 УВД по г. Ростова-на-Дону по сообщению о конфликте, имевшем место по <адрес изъят>, проверкой установлено, что 01 октября 2010 года бригада ООО «Донэнерготранзит» прибыла по указанному адресу с целью обрезки ветвей. Было установлено, что на опоре в месте подключения ввода в жилой дом по пер. <адрес изъят> порван провод. Зарипов А.М. вызвал сотрудников милиции в связи с тем, что его домовладение отключили работники ООО «Донэнерготранзит», хотя никакого отключения указанная бригада не производила. В данной ситуации отсутствуют какие-либо нарушения, влекущие административную и уголовную ответственность (л.д.254).

Согласно объяснениям главного энергетика ООО «Донэнерготранзит» Б.В.(л.д.262), данным в рамках проверки по указанному заявлению Зарипова А.М., им была направлена бригада под руководством мастера Р.В. по адресу: <адрес изъят> с целью обрезки ветвей деревьев в зоне воздушной линии электропередач. Данная бригада по указанному адресу отключение не производила. Линия была повреждена вследствие сильного ветра. Линия от опоры до ввода в жилой дом является собственностью потребителя и при повреждении устраняется силами потребителя. На настоящий момент у Зарипова А.М. отсутствуют документы, подтверждающие законность потребления электроэнергии по указанному адресу, отсутствует договор электроснабжения. Для восстановления электроснабжения Зарипову А.М. необходимо обратиться в энергосбытовую организацию и заключить договор, и после предоставления договора электроснабжения ООО «Донэнерготранзит» произвести подключение к воздушной линии электропередач.

Согласно Уставу ОАО «Донэнерго», изменениям и дополнениям к нему (информация взята с официального сайта ОАО «Донэнерго») п.4.1 Общество создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получении прибыли. Для достижения указанных целей общество осуществляет услуги (кроме прочих) по передаче электрической энергии, подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, эксплуатацию электрических, тепловых сетей; электроснабжение потребителей (юридических и физических лиц). Общество имеет филиал: Ростовские городские электрические сети (п.6.6).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд не принимает доводы представителя ОАО «Донэнерго», содержащиеся в их возражениях на исковые требования, о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес изъят> не входит в их зону ответственности, и к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго» технологически не присоединен, поскольку суду не представлено доказательств указанных обстоятельств; из имеющихся в материалах дела вышеуказанных доказательств усматривается иное.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что дом по <адрес изъят> был отключен от энергоснабжения посредством обрезания провода, поскольку достаточных доказательств данных обстоятельств суду не представлено. Однако, судом установлено, что данный провод был оборван, и в восстановлении электроснабжения истцу было откзано.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования Зарипова А.М. к ОАО «Донэнерго», ООО «ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ» о восстановлении электроснабжения.

При этом, доводы главного энергетика ООО «Донэнерготранзит», содержащиеся в его объяснениях, что для восстановления электроснабжения Зарипову А.М. необходимо обратиться в энергосбытовую организацию и заключить договор, и после предоставления договора электроснабжения ООО «Донэнерготранзит» произведет подключение к воздушной линии электропередач, суд находит безосновательными, поскольку дом по <адрес изъят> был до обрыва провода подключен к присоединенной сети, т.е. в силу закона договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок, и обрыв провода не мог прекратить действие данного договора, в то время как, деятельность по эксплуатации электрических включает в себя также техническое обслуживание и ремонт указанных сетей.

Требования Зарипова А.М. о возмещении материального ущерба, а именно затрат на лечение в Республике Украина в 2009 году-86000 руб.; стоимости медицинского обследования и закупки медикаментов во время восьмидневного пребывания в г.Киеве в конце января 2010 года-35000 руб.;стоимости первичного обследования и пятидневного проживания в санатории Крыма в феврале 2010 года -4300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец понес указанные затраты до 01 октября 2010 года, т.е. до того момента, когда его право было нарушено.

Транспортные расходы в размере 38000 руб.; расходы на почтовую корреспонденцию, междугородные переговоры, телефонные и внутригородские переговоры-4000 руб., расходы на сопровождающее лицо, не связаны с указанными событиями и также понесены истцом ранее, упущенная экономическая выгода, удорожание строительных материалов и услуг строителей -852900 руб. также не связаны с данными событиями, в связи с чем, требования о их взыскании не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Министерство энергетики РФ, филиал ОАО «Донэнерго», ООО «ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ», ООО «Энергосоюз-Дон», Министерство внутренних дел РФ, Правительство Российской Федерации, ОАО «Ростов-Регион-Газ» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку поставленные истцом вопросы находятся не в их компетенции, в связи с чем, исковые требования к ним о восстановлении электроснабжения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Зарипова А.М. об обязании осуществить подключение к линии электропередач его строящегося <адрес изъят>, поскольку присоединение вновь созданного объекта к линии электропередач осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

       Согласно закону «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена славы» настоящим Законом признаются особые заслуги перед государством и народом Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, признается необходимость осуществления государством мер, гарантирующих их экономическое и социальное благополучие, устанавливается их статус и предоставляются соответствующие права и льготы.

        Судом установлено, что Зарипов А.М. удостоился звания Героя России за мужество и героизм. Указанное звание гражданину присваивается за личные заслуги перед государством, связанные с совершением геройского подвига, как олицетворения мужества, чести, верности долгу, готовности отдать жизнь, защищая Отечество, свой народ. Специальный статус граждан, удостоенных звания Героя России установлен с целью отдать дань глубокого уважения и благодарности тем, чей подвиг - пример беззаветного служения России во имя ее блага и процветания и нравственный ориентир для воспитания многих поколений соотечественников.

Зарипов А.М. является инвалидом войны 1 группы, полностью незрячим. Суду представлены справки из медицинских учреждениях, в которых он проходил лечение.

Герой России вынужден жить в доме в <адрес изъят> с престарелыми родителями, сестрой инвалидом без электроэнергии. Причиной тому явился обрыв провода, очевидно вызванный природной стихией. Но в силах ОАО «Донэнерго» и ООО «ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ» было решить эту проблему, восстановив электроснабжение указанного дома, что сделано не было. В связи с чем, суд находит, что Зарипов А.М. понес нравственные страдания, связанные с указанными обстоятельствами, которые суд оценивает в 20000 руб., и распределяет между ответчиками в равных долях, по 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО «Донэнерго» и ООО «ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6000 руб., с каждого (4000 руб. - из требований о компенсации морального вреда, 2000(4000/2) - из требования о восстановлении электроснабжения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова А.М. к Министерству энергетики РФ, ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Донэнерго», филиалу ОАО «Донэнерго», ООО «ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ», ООО «Энергосоюз-Дон», Министерству внутренних дел РФ, Правительству Российской Федерации, ОАО «Ростов-Регион-Газ» о запрете занимать должности, восстановлении электроснабжения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Донэнерго», ООО «ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ» восстановить электроснабжение <адрес изъят>.

Взыскать ОАО «Донэнерго» в пользу Зарипова А.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч)руб.

Взыскать ООО «ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ» в счет Зарипова А.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать ОАО «Донэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать ООО «ДОН-ЭНЕРГО-ТРАНЗИТ» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Федеральный судья                                                                              О.А.Курочкина