Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года                                                                        г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/11 по иску Комахиной Е.В. к Назаровой И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комахина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Назаровой И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, на то, что 03 июля 2007 года ответчик взяла у нее в займы 500 000 рублей 00 копеек, с обязательством возврата долга в срок 6 месяцев (до 03 января 2008 года), с выплатой 10% ежемесячно.

Поскольку, до настоящего времени, денежные средства полностью не возвращены, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек (так как 250 000 руб. -возвращено), проценты по договору -300 000 руб. Договором предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки, что составляет 5 000 руб. в день х 1071 день (с 03 января 2007 г. по 09 декабря 2010 г)= 5 355 000 руб.

Указанную сумму, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей 00 копеек, просит взыскать с ответчика. (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец Комахина Е.В. и ее представитель заявленные требования поддержали, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Назарова И.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали на то, что фактически денежные средства у Комахиной Е.В. Назарова И.И. не брала, так как сразу же передала их Р.А. и уже Р.А. возвращала Комахиной Е.В. эти деньги. В связи с тем, что ответчик деньги не брала, а расписка написана ей под влиянием обмана со стороны истца и Р.А., просили признать договор займа недействительным, как сделку под влиянием обмана и заблуждения.

Кроме того, даже если признавать сделку между Комахиной Е.В. и Назаровой И.И. действительной, имеются письменные расписки Комахиной Е.В. о возврате 254 000 по основному долгу и 100 000 руб. по процентам. Требования по неустойке - более 5 млн.руб. являются явно несоответствующими сумме долга по основному обязательству и ответчик просит их снизить.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, показания свидетелей Р.А., П.Н., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пункт первый ст. 810 ГК РФ, гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлена расписка от 03 июля 2007 года, собственноручно составленная Назаровой И.И., о займе у Комахиной Е.В. денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, с обязательством возврата через 6 месяцев - 03 января 2008 г., с выплатой 10% ежемесячно и уплатой неустойки, в случае неисполнения обязательства (л.д.14).

Ответчиком Назаровой И.И. не отрицался факт написания расписки и не представлено доказательств ее безденежности.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки прямо усматривается, что денежные средства в сумме 500 000 рублей переданы истцом Комахиной Е.В. ответчику Назаровой И.И. взаймы.

Доводы ответчика о том, данная расписка написана ей в результате обмана и заблуждения и должна быть признана недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, ничем объективно в судебном заседании не подтверждены.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Р.А., которая пояснила, что данные долговые обязательства между Комахиной Е.В. и Назаровой И.И. действительно имели место.

Данные свидетельские показания подтверждаются письменными доказательствами - долговой распиской. У суда нет оснований не доверять подлинности расписки, которая написана и подписана собственноручно ответчиком. В данном документе оговорены порядок и срок погашения долга, которые должником нарушены.

Свидетель П.Н. полностью подтвердила доводы Назаровой И.И. о том, что фактически Назарова И.И. у Комахиной Е.В. денег в долг не брала, а сразу же передала их Р.А.. Однако показания данного свидетеля П.Н., как и доводы Назаровой И.И. о недействительности сделки полностью опровергаются всей совокупностью собранных доказательств и содержанием собственноручной расписки Назаровой И.И.

Поскольку, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ (об обязанности сторон доказываться свои требования и возражения) находит доказанным в судебном заседании факт уклонения Назаровой И.И. от обязательств по договору займа.

Вместе с тем, согласно ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ, предусматривающих, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Возврат долга также является сделкой. В материалах дела имеются письменные доказательства, представленные ответчиком, возврата части основного долга в сумме 254 000 руб. и процентов в сумме 100 000 руб. (л.д. 33-36) и истцом Комахиной Е.В. не отрицается, что указанные суммы возвращены ей именно по данной расписке.

При таких обстоятельствах, долг в размере 246 000 рублей 00 копеек (500 000-254 000), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных договором. Суд, соглашается с данным расчетом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, процентов по договору в размере 200 000 рублей 00 копеек (300 000 -100 000 возвращенных ответчиком).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 355 000 руб., суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает, что суд учитывает, что данная неустойка является по своей природе штрафными санкциями, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.     

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая обстоятельства данного дела (то что размер основного долга установлен судом в меньшем размере), и то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по долгу до 200 000,00 руб.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комахиной Е.В. к Назаровой И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой И.И. в пользу Комахиной Е.В. денежные средства по договору займа в размере 246 000 рублей 00 копеек, проценты, в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей 00 копеек, всего взыскав 663 800 (шесть шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин