дело № 2-1331/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 марта 2011 года г. Москва УСТАНОВИЛ: Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что отсутствует их вина в заливе, поскольку они въехали в квартиру, где был неверно установлен полотенцесушитель, никаких противоправных действий они не осуществляли, содержали переданную им квартиру в надлежащем состоянии. Представитель ответчиков в ранее данных пояснениях поддержал доводы возражений, дополнив, что возможно в ночь с 01.на 02.12.2009 г. имел место гидроудар вследствие чего произошла авария. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего. В судебном заседании установлено, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Из журнала заявок от 02.12.2009 г. следует, что в 03 часа 40 минут в диспетчерскую поступила заявка от жильцов квартиры <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в связи с течью по стояку, в качестве обстоятельств течи сантехник указал на то, что в квартире <№ изъят> на полотенцесушителе лопнула гибкая подводка (л.д. 70). . Причины залива установлены также актом осмотра от 07.12.2009 г. квартиры <№ изъят> в котором указано, что залив произошел из-за разрыва гибкой подводки не проектного полотенцесушителя. В указанном акте перечислены повреждение, возникшие в результате залива: подтеки на обоях вентиляционного короба, отслоение обоев в верхней части стены и над дверью в кухню, деформация полов на кухне, отслоение обоев в туалетной комнате, отслоение обоев в большой комнате над аркой, деформация полов по всему коридору, следы протечек в маленьком коридоре и трещины, отслоение обоев как вверху так и внизу стены. В дополнениях к акту от 23.12.2009 г. указано, что вследствие залива повреждена электрическая проводка, электрическая сеть была отключена. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ночь с 01 на 02 декабря 2009 г. из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчета ООО «<данные изъяты>» составляет 157 165, 80 руб. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен при осмотре квартиры, специалистом, квалификация которого подтверждена полисом страхования, последователен, непротиворечив, не оспорен в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании в подтверждение доводов возражений были опрошены свидетели П.С. и З.В., которые показали, что на момент предоставления ответчикам занимаемой квартиры и их переезда туда, полотенцесушитель уже был установлен в том положении в котором он стоит сейчас - внизу от раковины. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку указанные лица не являются заинтересованными в исходе рассмотрения спора. Вместе с тем довод об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истицы суд не может признать обоснованным в силу нижеследующего. На основании ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и производимого по согласованию с органом местного самоуправления. Указанные нормы корреспондируются с требованиями постановления Правительства г. Москвы от 08.02.2005г. № 73-ПП (в редакции постановления Правительства г. Москвы от 15.11.2005г. № 883-ПП, от 25.09.2007г. № 831-ПП) «О порядке переустройства и /или/ перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых помещениях «на территории г. Москвы», предписывающих необходимость такого согласования с Мосжилинспекцией. В силу требований ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя входит обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание надлежащего состояния, проведение текущего ремонта. Таким образом, поскольку обстоятельства несанкционированной перепланировки соответствуют действительности, ответчики как наниматели не привели занимаемое жилое помещение в надлежащее состояние, не обращались к эксплуатирующей организации с указанным вопросом (обращения имели место после залива), оснований для освобождения их от обязанности возместить причиненный ущерб не имеется. Ссылка о том, что с 01. на 02.12.2009 г. имел место гидроудар в результате которого произошла авария опровергается сведениями из Филиала № 6 «Южный» МОЭК, согласно которого гидравлические испытания в этот период не проводились. Учитывая изложенное, с ответчиков в силу требований ст. 322 ГК РФ солидарно подлежит возмещение в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 157 165, 80 руб. и судебные издержки, к которым, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд относит необходимые расходы связанные с рассмотрением дела: 2 030, 00 руб. за выезд эксперта, 15 070, 00 руб. составление отчета, 316, 75 руб. направление телеграммы, 158, 79 руб. получение документов БТИ, всего 174 741, 34 руб. Из заявленной суммы подлежат исключению расходы за составление фотографий, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 347, 41 руб. Исковые требования о компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истец пояснил, что моральный вред причинен в связи с самим заливом, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на нематериальные блага. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Лягас Ю.В., Лягас Л.М., Лягас А.Ю., Лягас А.Ю. в пользу Кулешовой Т.Ю. в счет возмещения ущерба 174 741, 34 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 347, 41 руб., а всего взыскать 178 088, 75 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд путем подачи жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья К.Н. ПогосоваНагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К.Н., при секретаре Елисеевой Т. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Т.Ю. к Лягас Ю.В., Лягас Л.М., Лягас А.Ю., Лягас А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
Кулешова Т. Ю. обратилась в суд с иском к Лягас Ю. В., Лягас Л. М., Лягас А. Ю., Лягас А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. вышеназванное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Ответчики Лягас А. Ю, Лягас А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки суду неизвестно, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование сослалась на то, что она нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. 02.12.2009 г. по вине ответчиков произошел залив ее квартиры. Сумма ущерба составила 167 574, 80 руб. Кроме того, она понесла расходы за выезд эксперта в размере 2030, 00 руб., за экспертизу 15 000, 00 руб., фотографии 92, 50 руб., телеграмму 316, 75 руб., выписку из БТИ 158, 79 руб. а также оплатила госпошлину 3 552, 42 руб. Также ей причинены моральные страдания, т.к. ее дочь инвалид и они испытали нравственное потрясение.