РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Сафроновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/11 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Синельщикову А.В., Романову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратились в суд с иском к Синельщикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указали, что 16 октября 2007 года между банком и Синельщиковым А.В. заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 688 800 руб. для приобретения в ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) <№ изъят>, двигатель <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет <данные изъяты>; под 12% годовых, дата полного погашения кредита - до 16 октября 2012 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составили 15 325 руб.; неустойка - 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также было предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случае непогашения ответчиком основного долга и процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения ответчиком какой-либо сделки с автомобилем. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 16 октября 2007 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) <№ изъят>, двигатель <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет <данные изъяты>, был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка. Ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства по договору. Так, он не внес уже первый платеж. В связи с этим 10 апреля 2008 года банк приостановил начисление процентов ответчику и своим письмом от 12 мая 2008 года уведомил его о наступлении случая досрочного истребования кредита, и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. Указанное требование ответчиком не исполнено. На день подачи данного иска в суд задолженность ответчика составляет 740 220,19 руб., из которых: 688 800 руб. - просроченная задолженность, 38 639,14 руб. - просроченные проценты, 12 781,05 руб.- штрафные проценты. В связи с чем, просили взыскать указанную сумму с ответчика и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) <№ изъят>, двигатель <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 421890 руб. В дальнейшем судом по ходатайству представителя истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика Романов А.М., которому был Синельщиковым А.В. отчужден автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) <№ изъят>, двигатель <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет <данные изъяты>. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору с Синельщикова А.В.; и обратить взыскание на названный автомобиль, принадлежащий Романову А.М. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчики Синельщиков А.В. и Романов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие. Представитель ответчика Синельщикова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства <№ изъят> от 25.10.2007 г. у Синельщикова А.В. за 866 000 руб. При приобретении данного автомобиля продавцом ему был передан подлинный экземпляр ПТС (<№ изъят>). Кроме того, Романовым А.М. были приняты дополнительные меры, направленные на проверку соответствия совершаемой сделки требованиям законодательства РФ. Он обратился в Экспертно -криминалистический центр при ГУВД по Самарской области с запросом о проведении исследования маркировочных обозначений автотранспортного средства, которое подтвердило отсутствие признаков изменения маркировочных обозначений. Таким образом Романовым А.М. были предприняты максимальные меры, направленные на проверку соответствия совершаемой сделки требованиям действующего законодательства РФ, и у него не было причин полагать, что в отношении приобретаемого автомобиля имеются какие-либо обременения, поэтому он является добросовестным приобретателем автомобиля, у которого не может быть изъято имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Правила о добросовестном приобретении имущества могут по аналогии закона применяться и к приобретению заложенного имущества третьим лицом. Кроме того, в настоящее время указанный автомобиль находится в розыске. Просил в иске отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика Романова А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2007 года между банком и Синельщиковым А.В. заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 688 800 руб. для приобретения у ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) <№ изъят>, двигатель <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет <данные изъяты>; под 12% годовых, дата полного погашения кредита - 16 октября 2012 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составили 15 325 руб.; неустойка - 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также было предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случае непогашения ответчиком основного долга и процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения ответчиком какой-либо сделки с автомобилем. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога от 16 октября 2007 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) <№ изъят>, двигатель <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет <данные изъяты>, был передан банку в качестве залога. Получение денежных средств Синельщиковым А.В. подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой 16 октября 2007 года сумма кредита в размере 688800 руб. была зачислена на его рублевый счет. Поскольку Синельщиков А.В. 16 ноября 2007 года не внес платеж по кредиту и в последующем оплату не производил, истец воспользовался принадлежащим ему правом в одностороннем порядке расторг кредитный договор. Согласно представленного расчета, общая задолженность заемщика составляет 740 220,19 руб., из которых: 688 800 руб. - просроченная задолженность, 38 639,14 руб. - просроченные проценты, 12 781,05 руб.- штрафные проценты. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора, не содержит арифметических ошибок, не оспорен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, с Синельщикова А.В. надлежит взыскать сумму задолженности в пользу истца в размере 740 220,19 руб. Согласно ст.ст. 334 ч.1, 337, 348 ч.1, 349 ч.2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Самарской области, автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) <№ изъят>, цвет <данные изъяты>, зарегистрирован 31 октября 2007 года в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань, Самарской области за Романовым А.М. С 01 апреля 2008 года указанный автомобиль значится в базе разыскиваемых транспортных средств. В соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу вышеуказанной статьи допускается замена залогодателя в договоре залога, в том числе и возмездного (купля-продажа) отчуждения имущества и правопреемник залогодателя, в данном случае Романов А.М. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. В виде исключения из общего правила, новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем. Как следует из объяснений представителей сторон, какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не имеется. С учетом вышеуказанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время в собственности Романова А.М. подлежит удовлетворению. При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Романов А.М. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку при неосмотрительности, неосторожности в действиях приобретатель не может быть признан добросовестным, а Романов А.М. при заключении договора не проявил разумную осторожность и не проверил, почему Синельщиков А.В. практически сразу после приобретения продал ему указанный автомобиль.. Доводы представителя ответчика о том, что истцом были нарушены условия кредитного договора, и автомобиль в настоящее время находится в розыске нельзя принять во внимание, поскольку они не имеют правого значения для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно договора залога, предмет залога остается у залогодержателя; залогом обеспечивается основное обязательство заемщика в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения по кредитному договору; оценка залога определена сторонами по взаимному соглашению и составляет 861000 руб. В соответствии с п. п. 3, 4 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - 421890 руб., соглашаясь с расчетом истца, который не противоречит требованиям закона, и определяет в качестве способа реализации предмета залога публичные торги. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с Синельщикова А.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14602 руб.19 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Синельщикова А.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 720220 руб.19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14602 руб.20 коп., а всего 734822 (семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб.39 коп. Обратить взыскание на принадлежащий Романову А.В. автомобиль <данные изъяты> (VIN) <№ изъят>, двигатель <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 421890 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот девяносто) руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Курочкина О.А.