РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2010 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/10 по иску Парфенченкова В.М. к Ермаковой С.Н. и Парфенченкову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и о разделе долей в оплате коммунальных услуг, и встречному иску Ермаковой С.Н. и Парфенченкова А.В. к Парфенченкову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец Парфенченков В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Ермаковой С.Н., Парфенченкову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В обоснование требований указал, что зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес изъят>. Ответчики препятствуют его вселению в квартиру и чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в проживании в квартире, а также определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату размером 11,2 кв.м. Кроме того, указал, что он желает вносить оплату за жилье и коммунальные платежи, но так как они с ответчиками являются разными семьями, согласен вносить указанные платежи только за свою часть жилья. (л.д.4). Ермакова С.Н. и Парфенченков А.В. обратились в суд со встречным иском к Парфенченкову В.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что в муниципальной квартире по указанному адресу, зарегистрированы: Ермакова С.Н., ее сын Пафренченков А.В. и ее бывший супруг Парфенченков В.М., брак с которым расторгнут в 1995 г. Тогда же, в 1995 г. Парфенченков В.М. выехал из их квартиры по причине прекращения брачных отношений, в настоящее время проживает с супругой по другому адресу. Вещей Парфенченкова В.М. в квартире нет, оплату за жилищно-коммунальные услуги он не производит и в течение длительного времени не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением. В связи с чем, просили признать Парфенченкова В.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Парфенченков В.М. и его представитель Прядко Ю.В. в судебное заседание явились, требования своего иска полностью поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что с 1995 г. после прекращения брачных отношений с супругой Ермаковой С.Н., он - Парфенченков В.М. выехал из указанной квартиры по месту регистрации. Квартирой он не мог пользоваться, так как они с супругой расстались. В 2009 г. он приезжал к Ермаковой С.Н. и сыновьям, чтобы решить вопрос по поводу приватизации квартиры, но они сказали ему, что никакого отношения к их квартире он больше не имеет. Своего жилого помещения в собственности он не имеет, проживает без регистрации в квартире своей гражданской жены по адресу <адрес изъят> В судебном заседании Ермакова С.Н. и Парфенченков А.В. и их представитель Хачатуров Ж.Р. требования иска Парфенченкова В.М. не признали, свои исковые требования полностью поддержали, по основаниям, указанным в их иске, также пояснив, что с 1995 г. Парфенченков В.М. развелся с Ермаковой С.Н. и добровольно ушел из указанной квартиры, никаких вещей его у них не осталось, никакой материальной помощи бывшей жене и двоим сыновьям он не оказывал, коммунальные платежи за квартиру не вносил. В 2009 г. Парфенченков В.М. действительно приходил, чтобы решить вопрос с приватизацией данной квартиры, но они объяснили ему, что никаких прав на квартиру он не имеет. Представитель ответчика ГУ ИС «Москворечье-Сабурово» будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Парфенченкова В.М. подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Ермаковой С.Н. и Парфенченкова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы: Ермакова С.Н., Парфенченков А.В. и Парфенченков В.М. (л.д.5-6). Брак между Ермаковой С.Н. и Парфенченковым В.М. прекращен <дата изъята> Указанное жилое помещение было предоставлено Ермаковой С.Н. на семью из 4-х человек на основании ордера <№ изъят> от 20 декабря 1988 г. 21.08.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ермаковой С.Н. заключен договор социального найма <№ изъят> указанного жилого помещения. Рассматривая требования истца Парфенченкова В.М. об устранении ему препятствий в пользовании данным жилым помещением суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделением в его пользование комнаты размером 11,2 кв.м., а в пользование ответчиков комнат, размером 17,8 кв.м, 14,0 кв.м. (л.д. 5), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку определение порядка пользования между нанимателями жилого помещения в домах государственного или муниципального фонда действующим жилищным законодательством не предусмотрено. Все лица, зарегистрированные в квартире имеют равные права по отношению ко всем комнатам жилого помещения и удовлетворение требований истца о закреплении за ним комнаты 11,2 кв.м. ухудшит жилищные условия ответчиков и нарушит их права. Рассматривая требования истца Парфенченкова В.М. о разделе долей в оплате за жилье и коммунальные услуги суд учитывает следующие обстоятельства. Судом установлено, что жилое помещение, по оплате которого возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, расположено по адресу: <адрес изъят> и находится в муниципальной собственности (л.д.5-7). В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства стороны по делу: Ермакова С.Н. (наниматель), ее сын Парфенченков А.В. - ответчики и истец - ее бывший муж Парфенченков В.М. (л.д. 5-6,8). В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого поме щения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое по мещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма име ют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекаю щим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидар ная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидар ность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно: ст. 69 ЖК РФ. Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ - если гражданин перестал быть членом семьи на нимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют на ниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона г. Москвы от 11.03.1998г. № 6 «Основы жи лищной политики г. Москвы», в квартирах, планировка которых в соответствии с зако нодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье. Указанной нормой права, а также ч. 4 ст. 69 ЖК РФ прямо предусмотрена само стоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вы текающим из договора социального найма. Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность са мостоятельного, то есть независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства. Такое же толкование ч. 4 ст. 69 ЖК РФ дано в п. 30 Постановления Пленума Вер ховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в су дебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», в кото ром указано следующее: Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продол жающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о за ключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возни кающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разре шаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого по мещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных ус луг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помеще нием (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Из пояснений истца следует, что стороны совместного хозяйства не ведут, согла шения о порядке оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто. Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 ут верждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанав ливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по электро- и газо снабжению. При таких обстоятельствах, суд находит требования об определении долей плате жей за жилое помещение и коммунальных услуг подлежащими удовлетворению. Как указано выше, в квартире по месту жительства проживают 3 человека, в связи с чем, суд находит определить доли: за истцом 1/3 долю, а за ответчиками 2/3 доли. Наконец, отклоняя встречные требования Ермаковой С.Н. и Парфенченкова А.В. о признании Парфенченкова В.М. утратившим права пользования указанным жилым помещением, по адресу <адрес изъят> суд учитывает следующие обстоятельства. Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение и т.д., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору аренды либо на иных законных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Как уже указано выше, судом установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы: Ермакова С.Н., Парфенченков А.В. и Парфенченков В.М. (л.д.5-6). Брак между Ермаковой С.Н. и Парфенченковым В.М. прекращен 16.02.1995 г. Указанное жилое помещение было предоставлено Ермаковой С.Н. на семью из 4-х человек на основании ордера <№ изъят> от 20 декабря 1988 г. 21.08.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ермаковой С.Н. заключен договор социального найма <№ изъят> указанного жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Такое же толкование ч. 3 ст. 83 ЖК РФ дано в п. 32 Постановления Пленума Вер ховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в су дебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», в кото ром указано следующее: При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Допрошенные в качестве свидетелей П.А.., Н.А., К.Н. подтвердили, что с 1995 г. Парфенченков В.М. в указанной квартире со своей бывшей женой и сыновьями не проживает, выехал оттуда добровольно, никакой материальной помощи бывшей семье не оказывает. Свидетель П.А. также подтвердил, что в 2009 г. после 15-ти летнего отсутствия отец вдруг стал предъявлять претензии на то, что он должен участвовать в приватизации данной квартиры, так как зарегистрирован в ней, но они ему объяснили, что никаких прав на их квартиру отец не имеет. Основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей отсутствуют. Однако указанные свидетели не располагают информацией о том, предъявлялись ли права Парфенченковым В.М. на проживание и оформление в собственность указанной квартиры, а П.А. (равно как и его брат Парфенченков А.В. и мать Ермакова С.Н.) подтвердили, что таковые претензии Парфенченковым В.М. в 2009 г. (когда он заявил о своем желании участвовать в приватизации квартиры)- предъявлялись Судом установлено (и сторонами не оспаривается), что в настоящее время Парфенченков В.М. проживает с гражданской женой по адресу: <адрес изъят>, проживая в квартире по указанному адресу, Парфенченков В.М. прав на данное жилое помещение не приобрел. Несмотря на доводы Ермаковой С.Н. и ее представителя о наличии у Парфенченкова В.М. в собственности жилья в Калужской обл., по сообщению гос.регистратора по Калужской обл., сведения о зарегистрированных правах Парфенченкова В.М. на объекты недвижимого имущества в Калужской обл. отсутствуют. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Ермаковой С.Н. и Парфенченковым А.В. требований, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с невозможностью совместного проживания в связи с прекращением брачных отношений с Ермаковой С.Н. Из пояснений сторон следует, что ему чинились препятствия в посещении квартиры, так как за 15 лет, безусловно, был установлен новый замок на входной двери в квартиру, ключей от которого у Парфенченкова В.М. нет. В настоящее время Парфенченков В.М. прав пользования каким-либо другим жилым помещением не приобрел, жилого помещения в собственности не имеет. Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что, имея намерение приватизировать жилое помещение, в котором зарегистрирован, в 2009 г. Парфенченков В.М. обращался к истцам по встречному иску с целью реализации своего права на приватизацию спорной квартиры. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что первым с иском в суд о нечинении ему препятствий в пользовании жильем и проживании в указанной квартире, обратился именно Парфенченков В.М. свидетельствуют о том, что в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения Парфенченков В.М. не отказался, в связи с чем нормы ст. 83 ч. 3 ЖК РФ к нему применены быть не могут, так как в ней речь идет о лицах, в одностороннем порядке, добровольно, отказавшихся от прав на жилье. По указанным основаниям суд считает, что требования встречного иска о признании Парфенченкова В.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. РЕШИЛ: Исковые требования Парфенченкова В.М. к Ермаковой С.Н. и Парфенченкову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и о разделе долей в оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично. Обязать Ермакову С.Н., Парфенченкова А.В. не чинить препятствий Парфенченкову В.М. в пользовании квартирой <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помеще ние по адресу: <адрес изъят> следующим образом: Парфенченков В.М. оплачивает 1/3 долю, Ермакова С.Н., Парфенченков А.В. оплачивают 2/3 доли. В удовлетворении остальных исковых требований Парфенченкова В.М. - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой С.Н., Парфенченкова А.В. к Парфенченкову В.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья Рощин О.Л.Как следует из пояснений сторон в судебном заседании между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчиками фактически чинились препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, так как за время его 15-ти летнего отсутствия, безусловно, установлен новый замок на двери, ключей от которых у него нет. Поскольку истец зарегистрирован на спорной жилой площади, его право пользования жилым помещением не прекращено, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.