РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года                                                                             г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/11 по иску Козюлина В.П. и Козюлиной М.Е. к Ситнову А.В. и отделу Зябликово УФМС ЮАО г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Ситнова А.В. к Козюлину В.П., Козюлиной М.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой,     

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Козюлин В.П. и Козюлина М.Е. с иском к ответчику Ситнову А.В. и отделу Зябликово УФМС ЮАО г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации, обосновывая свои требования тем, что истцы являются женой и сыном нанимателя квартиры К.П.(умершего 20.04.2009 г.), расположенной по адресу: <адрес изъят>. 06.07.1990 г. истец Козюлин В.П. вступил в брак с С.В. от данного брака родился ребенок, ответчик Ситнов А.В., <дата изъята> г.р., который был вселен в квартиру и зарегистрирован в качестве члена семьи (внука) нанимателя. С 15.10.1996 г. брак между Козюлиным В.П. и С.В. расторгнут, с августа 1995 г. С.В. совместно с ребенком Ситновым А.В. добровольно покинула спорную квартиру и переехала по месту проживания в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>. С указанного времени - с августа 1995 г. (16 лет) ответчик Ситнов А.В. в спорную квартиру не вселялся, вещей его в квартире не имеется, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, просят признать его утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.

Ситнов А.В. обратился в суд со встречным иском к ответчикам Козюлину В.П. и Козюлиной М.Е. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указал, на то, что он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес изъят> рождения - с 05.12.1991 г. С 1991 г по 1995 г. они с матерью Ситновой В.А. проживали в спорной квартире, затем мать с отцом Козюлиным В.П. расстались и они переехали жить по месту жительства регистрации матери - <адрес изъят>, однако в указанной квартире зарегистрировано большое количество его родственников и он не имеет возможности там проживать. Он никогда добровольно не отказывался от прав на спорную квартиру, однако ответчики препятствуют ему в проживании, не впускают в квартиру. Кроме того, ответчики связывают его права на спорную квартиру с необходимостью проведения биологической экспертизы и проверкой того, является ли он биологическим сыном Козюлина В.П., однако сами от проведения экспертизы уклоняются.

В связи с чем просит вселить его в квартиру <№ изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в проживании и пользовании жилищем.

Истцы (ответчики по встречному иску) Козюлин В.П., Козюлина М.Е. в судебное заседании не явились, уведомлены надлежащим образом, доверили защиту своих интересов представителю Мальцевой С.М.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Мальцева С.М. в судебном заседании исковые требования Козюлина В.П. и Козюлиной М.Е. поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, встречные требования Ситнова А.В. оставить без удовлетворения, так как он (вместе со своей матерью) добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, на протяжении 16 лет не пользовался спорным жильем и утратил на него права. Козюлин В.П. и Козюлина М.Е. возражают против проживания Ситнова А.В. в их квартире еще и потому, что им стало известно, что Ситнов А.В. не является сыном Козюлина В.П.

Ответчик Ситнов А.В. и его представитель Дюжих А.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска Козюлина В.П. и Козюлиной М.Е. и удовлетворить их встречный иск, обосновывая свои требования тем, что Ситнов А.В. никогда добровольно не отказывался от прав на спорное жилье, он постоянно зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Его вселение и регистрация по указанному адресу была осуществлена в установленном законом порядке. Он вселился в квартиру в установленном порядке, проживал в ней, на законных основаниях приобрел равные с нанимателем и другими проживающими лицами, права на жилое помещение. По месту жительства он не проживает, так как его родители развелись, у них сложились конфликтные отношения, его мать Ситнова В.А. забрала его с собой в 4-х летнем возрасте - в 1995 г., после его совершеннолетия Козюлин В.П. и Козюлина М.Е. чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой и возражают против его там проживания.

Представитель ответчика отдела Зябликово УФМС ЮАО г. Москвы и представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании спорной жилой площадью является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Из представленных жилищных документов усматривается, что в данной квартире постоянно зарегистрированы: К.П. - наниматель (до его смерти <дата изъята>), Козюлина М.Е. жена нанимателя, Козюлин В.П. - сын нанимателя, Ситнов А.В. - внук нанимателя (л.д. 15-20). Ранее также была зарегистрирована Ф.М. -дочь нанимателя.

Ответчик Ситнов А.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве внука нанимателя, в спорной квартире он проживал вместе с матерью С.В. (женой Козюлина В.П.) до августа 1995 г., однако в связи с тем, что брак между Козюлиным В.П. и С.В. был расторгнут, С.В. выехала с сыном Ситновым А.В. из спорной квартиры по месту своей регистрации, по адресу: <адрес изъят> Ситнов А.В. в настоящее время в спорной квартире не проживает.

В судебном заседании были допрошены свидетели: по ходатайству представителя Козюлина В.П. и Козюлиной М.Е.: свидетели А.Н., Ф.М., Ф.Т. каждая из которых пояснила, что Ситнов А.В вместе с матерью С.В. после развода той с Козюлиным В.П. в 1996 г. добровольно уехали из спорной квартиры, никаких вещей их там не осталось, коммунальные платежи ими не оплачиваются. С.В. с сыном все это время проживается в квартире своей матери на <адрес изъят>.

По ходатайству представителя Ситнова А.В. допрошены: свидетели С.В. которая пояснила, что в 1995-1996 г. после развода с Козюлиным В.П. она добровольно уехала из квартиры на <адрес изъят>, забрав сына, но они с сыном знали, что он остался зарегистрирован в спорной квартире и никогда добровольно не отказывались от его прав на спорную квартиру. В квартире же ее матери на <адрес изъят> зарегистрированы и проживают такое большое количество ее родственников, что в последнее время Ситнов А.В. был вынужден спать в общем коридоре. Свидетель Р.В. пояснил, что дружит с Ситновым А.В. с детства, тот всегда жил в квартире на <адрес изъят>, спал в общем коридоре, с его слов ему было известно, что на <адрес изъят>. у его отца есть трехкомнатная квартира, где он - Ситнов А.В. зарегистрирован, но отец возражает против его проживания в этой квартире.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд учитывает, что они в той или иной мере заинтересованы в исходе дела в пользу различных сторон по делу, в связи с чем, суд считает необходимым основывать свои выводы не на свидетельских показаниях, а на иных объективных доказательствах, собранных по делу.

В материалы дела также представлены ответы на запросы суда из многочисленных детских и медицинских учреждений, которые подтверждают, что Ситнов А.В. с детства зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу <адрес изъят>, однако фактически проживает по адресу <адрес изъят>. (л.д. 75-88), однако данные доказательства не подтверждают добровольности выезда Ситнова А.В. из спорного жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом и доказыванию сторонами по делу, являются: причина выезда из жилого помещения, характер отсутствия в нем (постоянный или временный), желание выехавшего возвратиться в него для проживания через какой-либо период времени или с наступлением (окончанием) какого-либо события, отказ от своих прав на жилое помещение (безразличное отношение к сохранению таких прав), приобретение прав на другое жилое помещение и постоянное проживание в нем.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на спорной жилой площади Ситнов А.В., <дата изъята> года рождения, был зарегистрирован с момента рождения - с 29 января 1992 года. Таким образом, на момент регистрации Ситнов А.В. являлся несовершеннолетним, в связи с чем, после развода родителей, он был вынужден проживать вместе со своей матерью Ситновой В.А., по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> Ситнов А.В. достиг возраста совершеннолетия, в связи с чем у него появилась возможность самостоятельно реализовать своё право пользования жилищем по месту регистрации.

При рассмотрении дела суд учитывает то обстоятельство, что не проживание Ситнова А.В. с 1995 г. в спорной квартире, обусловлено тем, что в силу своего малолетнего возраста он был вынужден проживать с матерью, которая избрала другое место жительства.

Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Ситнова А.В. в спорной квартире носило временный характер, и было обусловлено невозможностью проживания по месту своей регистрации, по причине его несовершеннолетия. Желание возвратиться в квартиру подтверждается действиями Ситнова А.В., направленными на защиту нарушенных жилищных прав, путём подачи данного искового заявления о вселении в спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ- каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. Согласно требованиям ст.ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением. Аналогичные нормы права действовали с 1991-1996 г.г.

Согласно ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Как предусмотрено ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Ситнов А.В. в установленном законом порядке, был вселен с 1991 г. в спорное жилое помещение и проживал в нем до 1995 г., как член семьи нанимателя приобрел равное с нанимателем право на жилую площадь. Суд приходит к выводу, что ответчик Ситнов А.В. приобрел право на спорную жилую площадь и как лицо, занимающее жилое помещение на законных основаниях, не подлежит утратившим права на жилую площадь и снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади. Будучи вселенным и зарегистрированным в спорной жилой площади Ситнов А.В. имеет право на постоянное пользование указанной квартирой, в связи с чем, никто не праве чинить ему препятствия в проживании по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, требования Козюлина В.П. и Козюлиной М.Е. о признании Ситнова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, как заявленные необоснованно удовлетворению не подлежат.

Доводы Козюлина В.П. и Козюлиной М.Е. о том, что Ситнов А.В. приобрел право пользования квартирой по месту жительства матери С.В. являются необоснованными, поскольку на жилой площади, расположенной по адресу: <адрес изъят>, Ситнов А.В. не зарегистрирован, его проживание в этой квартире носило временный характер и было вызвано, невозможностью его проживания в спорной квартире в силу желания матери и малолетнего возраста.

Доводы Козюлина В.П. и Козюлиной М.Е. о том, что Козюлин В.П. не является биологическим отцом Ситнова А.В. не имеют правового отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы Козюлина В.П. и Козюлиной М.Е. о том, что Ситновым А.В. не вносились коммунальные платежи за спорную квартиру, суд находит необоснованными, учитывая материальное положение Ситнова А.В., который после совершеннолетия не имел самостоятельных источников дохода, кроме того, при необходимости Козюлиным В.П. и Козюлиной М.Е. может быть предъявлен самостоятельный иск к Ситнову А.В. о взыскании долга по коммунальным платежам.

В судебном заседании установлено, что Ситнов А.В., будучи зарегистрированным на спорной жилой площади, лишен возможности проживать по месту своей регистрации, по причине чинения препятствий со стороны Козюлина В.П. и Козюлиной Н.Е., представитель которых не оспаривал того, что они категорически возражают против проживания Ситнова А.В. в их квартире.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что у всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире, равные права в отношении спорной жилой площади, суд приходит к выводу о необходимости вселения Ситнова А.В. на спорную жилую площадь, и полагает необходимым обязать Козюлина В.П. и Козюлину М.Е. не чинить Ситнову А.В. препятствия в проживании и пользовании квартирой <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Учитывая то, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козюлина В.П. и Козюлиной М.Е. к Ситнову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению и требования Козюлина В.П. и Козюлиной М.Е. о взыскании расходов на представителя 80 000 руб. и расходов по госпошлине 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козюлина В.П. и Козюлиной М.Е. к Ситнову А.В. и отделу Зябликово УФМС ЮАО г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ситнова А.В. к Козюлину В.П., Козюлиной М.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, удовлетворить.

Вселить Ситнова А.В. в квартиру <№ изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Обязать Козюлина В.П., Козюлину М.Е. не чинить Ситнову А.В. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: