Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года                                                              гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/11 по иску Соснова Н.В. к Королеву Ю.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соснов Н.В. обратился в суд с иском к Королеву Ю.А.о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 03 июля 2010 года в результате нарушения водителем Королевым Ю.А., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, <№ изъят>, правил дорожного движения произошло ДТП с их участием, в результате которого его автомашина <данные изъяты>, <№ изъят> столкнулась также со стоявшей автомашиной <данные изъяты>, <№ изъят> и получила механические повреждения. Гражданская ответственность Королева Ю.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В первоначальной справке ГИБДД было указано, что правила дорожного движения нарушил он - Соснов Н.В., выехав на встречную полосу движения, однако после того, как 30 июля 2010 г. мировым судьей было принято решение о прекращении в отношении него административного материала за отсутствием правонарушения, в справку ГИБДД сотрудником были внесены изменении и указано, что он - Соснов Н.В. правил дорожного движения не нарушал.

Он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению об оценке которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 711 036,00 руб. (из которых 4000 руб. стоимость оценки), в связи с чем он просит взыскать со страховой компании виновного в ДТП Королева Ю.А. ООО «Росгосстрах» -120 000 руб. и с Королева Ю.А. в счет возмещения ущерба 591 036,00 руб. (711 036,00 руб. - 120 000,00 руб.), расходы на представителя 40 000 руб. и расходы по госпошлине.

Истец Соснов Н.В. и его представитель Давлитшин Р.Ш. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что из проведенного по их инициативе автотехнического исследования (специалиста М.Ю.) однозначно следует, что именно водитель <данные изъяты> Королев Ю.А. в данной дорожной ситуации нарушил требования п. 8.7, 8.8 ПДД при совершении маневра (либо поворота налево, либо разворота), не пропустил автомашину Фольксваген Туаран под управлением Соснова Н.В., что и стало причиной ДТП, а Соснов Н.В. никаких правил дорожного движения не нарушал.

Представители ответчика Королева Ю.А. - Королев А.Б., Гришкин В.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что вина Королева Ю.А в данном ДТП никем не установлена, в справе ГИБДД указано, что Королев Ю.А правил дорожного движения не нарушал, решением мирового судьи от 30.07.2010 г. установлено, что в действиях Соснова Н.В. нет состава правонарушения - обгона и выезда на встречную полосу движения, однако этим решением не установлена вина Королева Ю.А. в ДТП. По их инициативе проведено иное автотехническое исследование (специалист Т.Е.), согласно выводов которого, Королев Ю.А. двигался в том же направлении впереди автомашины Соснова Н.В. и именно Соснов Н.В. своевременно не затормозил и избрал ненадлежащую дистанцию, то есть именно Соснов Н.В. виноват в ДТП, в связи с отсутствием вины Королева Ю.А. просили отказать в иске.

Ответчик Королев Ю.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на иск, в котором указано, что водитель Королев Ю.А. правил дорожного движения не нарушал и у ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Королева Ю.А., не имеется никаких правовых оснований для выплаты возмещения Соснову Н.В.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает, что иск Соснова Н.В. необоснован и не подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 03 июля 2010 года примерно в 18.25. в г. Москве у <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № <№ изъят> под управлением водителя Соснова Н.В., принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты>, № <№ изъят>, под управлением Королева Ю.А., принадлежащего Королеву А.Б. (л.д.16). После столкновения данных транспортных средств, автомашина Фольксваген <данные изъяты> совершила также столкновения со стоявшей автомашиной <данные изъяты>, № <№ изъят> и получила механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами данного дела: схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств (л.д.100-102), показаниями водителей Соснова Н.В., Королева Ю.А., свидетеля О.Е. (л.д.103-105), установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Королева Ю.А. При этом из показаний незаинтересованной в исходе дела О.Е. следует, что именно автомашина <данные изъяты> врезалась в автомашину <данные изъяты>. В справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД также указано, что Королев Ю.А. правил дорожного движения не нарушал (л.д.16)

То есть, водитель Королев Ю.А. по ходу движения водителя Соснова Н.В. находился впереди и водитель Соснов Н.В. должен был избрать надлежащую дистанцию до движущегося впереди автомобиля и интервал, и автомобиль <данные изъяты> представлял для водителя Соснова Н.В. препятствие или опасность, столкновение с которой водитель Соснов Н.В. должен был иметь возможность избежать путем торможения, если бы избрал надлежащую скорость движения.

Не избежав столкновения с находившимся впереди, по ходу движения, в том же направлении движения транспортным средством водитель Соснов Н.В., безусловно нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Из содержания п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения прямо следует, что маневр как средство избежать столкновение с находящимся впереди транспортным средством - ПДД не предусмотрен, в то же время материалами дела установлено и Сосновым Н.В. не отрицается, что перед столкновением им совершался маневр, это же подтверждается тем, что место столкновения - на схеме ДТП находится на встречной для Соснова Н.В. половине проезжей части.

То есть, если бы водитель Соснов Н.В. соблюдал требования п. 9.10 и 10.1 ПДД и двигался, применяя торможение, прямолинейно, с соблюдением надлежащей дистанции до находившегося впереди транспортного средства под управлением Королева Ю.А., ему удалось бы избежать столкновения данных транспортных средств, что прямо следует из схемы ДТП и для определения данного факта каких-либо специальных познаний суду не требуется.

Указанные обстоятельства подтверждаются локализацией повреждений автомобилей и их расположением после столкновения. Расположение автомобиля Форд Фьюжн после столкновения (расстояние от места столкновения) свидетельствует о силе удара, который ему нанес автомобиль <данные изъяты> и соответственно о значительной скорости движения автомобиля <данные изъяты>.

Нахождение на схеме места столкновения сторонами не оспаривается, оно находится на встречной полосе движения, при стертой линии разделительной разметки, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> Соснов Н.В. двигаясь в прямом направлении, в соответствии с Правилами дорожного движения не мог выезжать на полосу встречного движения.

С учетом указанных выше обстоятельств, значительной скорости движения автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Сосновым Н.В. пунктов 9.10.,10.1 Правил дорожного движения, и не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Королева Ю.А., который на момент начала совершения маневра не мог предвидеть, что его маневр создаст помехи другим участникам движения.

Данный вывод суда полностью подтверждается представленным со стороны ответчика Королева Ю.А. автотехническим исследованием (л.д. 161-168). Выводы же автотехнического исследования, представленного истцом (л.д.18-28) суд обоснованными признать не может, так как исходные данные для данного исследования и момент возникновения опасности специалистом взяты из ходатайства заинтересованного в исходе дела в пользу Соснова Н.В. лица, его защитника по делу об административном правонарушении. Установленный данным исследованием механизм столкновения транспортных средств (под углом около 115 градусов- л.д.24) прямо противоречит фактическому расположению транспортных средств после удара, зафиксированному на схеме ДТП, что также приводит суд к критической оценке данного исследования.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как вопросы соответствия действий водителей требованиям ПДД являются правовыми вопросами и не относятся к компетенции специалистов-автотехников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к однозначному выводу о том что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Королева Ю.А. в данном ДТП 03 июля 2010 г. - из справки ГИБДД (л.д.16,131) следует, что Королевым Ю.А. требования ПДД на нарушались, из решения мирового судьи от 30 июля 2010 г. (л.д. 132-133), которым установлен факт отсутствия нарушений ПДД в действиях Соснова Н.В. (в части обгона и выезда на встречную полосу движения) следует, что оценки действий Королева Ю.А. мировым судьей не давалось (при этом суд учитывает и то, что решение выносилось мировым судьей в отсутствие Королева Ю.А. и его представителей, заинтересованных в исходе дела, что лишило их права обжаловать указанное решение). Кроме того, из решения мирового судьи прямо следует, что им не проверялось соответствие действий Соснова Н.В. требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД, так как это не являлось предметом исследования по делу об административном правонарушении по ст. 12.15. ч 4 КоАП РФ.

Показания допрошенного в нынешнем судебном заседании свидетеля Ш.Д. также не являются доказательством виновности Королева Ю.А., так как указанный свидетель очевидцем ДТП не был.

Вина же второго участника ДТП Соснова Н.В. в совершении нарушения ПДД (установленная судом) характеризуется умышленной формой, так как он, нарушая требования ПДД, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и относился к ним безразлично. Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Фольксваген Тауран Соснова Н.В.

На основании изложенного, суд считает необходимыми в удовлетворении иска Соснова Н.В. к Королеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 названного Постановления разъяснил, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Названные разъяснения положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ могут применяться и к спорным правоотношениям, то есть, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

При таком положении дел суд, установив, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что Королев Ю.А. нарушил Правила дорожного движения, в том числе, при обстоятельствах, указанных истцом, приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд также учитывает, что хотя материалами дела установлено, что после столкновения автомашин <данные изъяты> под управлением Соснова Н.В. и <данные изъяты> под управлением Королева Ю.А., автомашина <данные изъяты> врезалась также в стоявшую автомашину <данные изъяты>, отчего ей, безусловно были причинены механические повреждения, в представленной истцом оценке ущерба не разграничены механические повреждения от столкновения с различными транспортными средствами.

Исковые требования Соснова Н.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, так как в ООО «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность Королева Ю.А., которая при взаимодействии источников повышенной опасности наступает лишь при наличии вины водителя в ДТП. Поскольку отсутствуют доказательства вины Королева Ю.А. в данном ДТП, отсутствуют основания и для выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» второму участнику ДТП Соснову Н.В.

Так как, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов и расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соснова Н.В. к Королеву Ю.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: