Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              26 апреля 2011 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/11 по исковому заявлению Полищук Ю.В. к Рундзя И.Н. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Полищук Ю.В. обратилась в суд с иском к Рундзя И.Н. о взыскании долга. Указала, что 04 сентября 2008 года она дала в долг Ш.Л. 2 млн. руб. на срок до 1 декабря 2008 г., что подтверждено распиской Ш.Л. Ш.Л. долг не возвратил, умер 26 июля 2010 года. Просила суд взыскать с жены Ш.Л. - Рундзя И.Н. 2 млн. рублей, проценты по долгу и расходы на госпошлину, поскольку считает долг общим супружеским и поскольку Рундзя И.Н. фактически приняла наследство после смерти Ш.Л., проживая в его квартире и загородном доме и расходуя его деньги, в том числе и полученные по ее долгу.

Истец Полищук Ю.В. в судебном заседании иск полностью поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Рундзя И.Н. с иском не согласилась. Она и ее представитель пояснили, что муж Рундзя И.Н. - Ш.Л. брал деньги в долг для занятия коммерческой деятельностью, Рундзя И.Н. не имела отношения к данному долгу, она после смерти мужа наследство не принимала ни фактически, ни путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Ни она, ни ее дочь свидетельства о праве на наследство не получали.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 807, 810, 1112, 1175 ГК РФ, 45 СК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

04 сентября 2008 года Ш.Л. получил в долг у Полищук Ю.В. 2 млн. рублей, которые обязался возвратить до 1 декабря 2008 года (л.д. 12).

26 июля 2010 года Ш.Л. умер (л.д.38-39).

Ответчик Рундзя И.Н. являлась супругой Ш.Л. (л.д.40), проживает с детьми по адресу <адрес изъят>, в муниципальной квартире, нанимателем которой является ее сестра - М.Н. (л.д.37)

Доказательств возврата долга ее супругом ответчица суду не представила.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что наследственное дело к имуществу Ш.Л. нотариусами не заводилось (что подтверждено ответом из Московской городской нотариальной палаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Истица Полищук Ю.В. не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ никаких достоверных доказательств принятия Рундзя И.Н. наследства после смерти ее супруга Ш.Л.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель А.А. лишь подтвердила, что Полищук Ю.В. передавала в долг Ш.Л. деньги по указанной расписке и высказала предположение о том, что все эти деньги Ш.Л. израсходовал на нужды семьи.

Аналогичные показания даны свидетелем М.А. о том, что деньги по данной расписке брались и тратились Ш.Л. на нужды семьи.

В то же время, допрошенная по ходатайству ответчика свидетель З.В. высказала предположение, что деньги брались Ш.Л. для каких-то коммерческих целей.

Иные доводы истца Полищук Ю.В. никоим образом не опровергают того факта, что ответчик Рундзя И.Н. не принимала наследства после смерти ее умершего супруга Ш.Л.

Ответственность же по долгам умершего супруга наступает только в случае принятия пережившим супругом наследства.

Факт совместного проживания Рундзя И.Н., ее дочери и совместного ребенка Рундзя И.Н. и Ш.Л. по адресу <адрес изъят>, в муниципальной квартире, нанимателем которой является сестра Рундзя И.Н. - М.Н. никоим образом не доказывает фактическое принятие Рундзя И.Н. наследства после Ш.Л.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Доказательств того, что договор займа, заключенный Ш.Л. с Полищук Ю.В., является общим обязательством супругов, суду не представлено. Также не доказано, что полученные Ш.Л. в долг деньги в сумме 2 000 000 рублей были использованы на нужды семьи.

Кроме того, вышеуказанная норма ст. 45 СК РФ действует лишь при жизни супругов, в случае же смерти одного из них, действуют вышеуказанные нормы о наследовании, о том, что лишь супруг принявший наследство после смерти другого может отвечать по его долгам в размере принятого наследства.

Как уже указано, материалами данного гражданского дела установлено, что наследники Ш.Л. - отсутствуют, наследства после его смерти - не открывалось.

Доводы истца, о том, что по ее заявлению лица, фактические вступившие в наследство после Ш.Л. - его жена Рундзя И.Н. и дочь, могут быть признаны его наследниками в порядке ст. 264 ГПК РФ - необоснованны, так как юридический факт принятия наследства устанавливается лишь по заявлению заинтересованных лиц, фактически принявших наследство, но не по заявлению их кредиторов.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчиком Рундзя И.Н. также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчик заключила со своим представителем договор на оказание юридических услуг и произвел оплату по данному договору - 50 000 рублей.

Суд находит возможным установить размер расходов, взыскиваемых с ответчика, на оплату услуг представителя истца с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности - 5 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в размере 18 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полищук Ю.В. к Рундзя И.Н. о взыскании долга, оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований взыскать с Полищук Ю.В. в доход государства госпошлину в сумме 18 200 (восемнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Полищук Ю.В. в пользу Рундзя И.Н. расходы на представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Рундзя И.Н. - отменить, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.Л. Рощин