РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Москва 13 мая 2011 года Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/11 по иску Зайцевой М.В. к ООО «Авоська - два» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и встречному иску ООО «Авоська - два» к Зайцевой М.В. о взыскании излишне уплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Зайцева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авоська-два» о компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование своих требований указала, что работала в ООО «Авоська-два» заместителем генерального директора с 01.08.2007 г. по 19.08.2009 года. Приказом работодателя от 28.09.2010 г. она была уволена за прогул. За период работы с 01.08.2007 г. по 19.08.2009 г. ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (продолжительностью 55 дней), что составляется 101 469 руб. 50 коп., которые она просит взыскать с ООО «Авоська-два» (т.1 л.д. 4-10). Истец Зайцева М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю. Представитель истца Зайцева И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования полностью не признала, не согласившись с тем, что Зайцевой М.В. была выплачена излишняя заработная плата, указав, что ООО «Авоська-два» не представило никаких доказательств, что Зайцевой М.В. была излишне выплачена заработная плата и того, что ей совершались какие-либо прогулы. Представители ответчика ООО «Авоська-два» Э.Е., К.Л. требования иска Зайцевой М.В. полностью не признали, пояснив, что за период работы с 2007 г. по 2009 г. Зайцевой М.В. были предоставлены работодателем все причитающиеся ей очередные отпуска, согласно ее собственных заявлений, в связи с чем, в удовлетворении иска Зайцевой М.В просят отказать. Между Зайцевой М.В. и одним из учредителей ООО «Авоська-два» Б.Р. существовали доверительные отношения (она работала его непосредственным помощником), поэтому приказов об отпусках Зайцевой М.В. не издавалось, письменного графика отпусков в организации не было. ООО «Авоська-два» также предъявлены встречные исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы (т.3 л.д. 113-117), в связи с тем, что все дни отпусков Зайцевой М.В. оплачивались в организации как рабочие, а не отпускные дни и за период с 2007 г. по 2009 г. ей было излишне выплачено за 59 дней ее отпусков - 33 763 руб. 93 коп. Кроме того, за период с 2007 г. по 2009 г. Зайцева М.В. прогуляла (отсутствовала на работе без уважительных причин) в общей сложности 72 рабочих дня, однако зарплата за эти дни ей была выплачена. Сумма излишне выплаченной зарплаты составляет 139 600 руб. 08 коп., в связи с чем они просят взыскать с Зайцевой М.В. излишне выплаченную заработную плату в сумме 173 364 руб. 01 коп. (33 763,93 руб.+139 600,08 руб.) Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Зайцевой М.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. А встречные требования ООО «Авоська-два» о взыскании излишне выплаченной зарплаты не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями части 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет. Статьей 140 ТК РФ также установлена обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику, в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму. Согласно ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). Как установлено в судебном заседании, Зайцева М.В. работала в ООО «Авоська-два» заместителем генерального директора с 01.08.2007 г. по 19.08.2009 года., с заработной платой первоначально 21 000 руб., впоследствии 40 230 руб. в месяц. Приказом работодателя от 28.09.2010 г. Зайцева М.В. была уволена за прогул по ст. 81 ч 1 п. 6 «а» ТК РФ (данные обстоятельства сторонами не оспариваются, дата и формулировка увольнения истцом не обжалуется). За период работы с 01.08.2007 г. по 19.08.2009 г. ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (продолжительностью 55 дней), не выплачена указанная компенсации и при увольнении Зайцевой М.В. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В подтверждение своих доводов истец ссылается на письменные доказательства: - копию приказа о ее приеме на работу в ООО «Авоська-два» с 01.08.2007 г. (т.3 л.д.112), копию ее трудовой книжки (т. 1 л.д. 13-14). -справку выданную Зайцевой М.В. работодателем ООО «Авоська-два» о том, что очередной отпуск Зайцевой М.В. в 2009 г. ей не предоставлялся, установлен с 12 сентября 2009 г по 09 октября 2009 г. (т.1 л.д. 21) -копию ответа на жалобу Зайцевой М.В. из ГИТ г Москвы о том, что в результате проверки установлено, что ее очередной отпуск в 2009 г. ей не предоставлялся, установлен работодателем с 12 сентября 2009 г по 09 октября 2009 г. (28 дней) (т. 1 л.д. 20) Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ). В данной ситуации компенсация за неиспользованные отпуска должна быть выплачена Зайцевой М.В. работодателем. Суд при этом также учитывает, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. (т.1 л.д. 15-19), имеющим силу преюдиции для данного спора тех же сторон, установлено, что компенсация за все неиспользованные отпуска должна быть выплачена Зайцевой М.В. работодателем при ее увольнении. Данное решение устанавливает также, что Зайцевой М.В. не пропущен срок обращения в суд с данным требованиям, так как она заявляла его и при вынесении решения 28 апреля 2010 г. и из мотивировочной части решения следует что данное требование Зайцевой М.В об оплате отпуска -обоснованно. Рассматривая доводы представителей ответчика ООО «Авоська-ва» о том, что все предусмотренные отпуска за период работы у ответчика были Зайцевой М.В. использованы (согласно ее собственных заявлений), суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и: совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в которое приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценивая доводы представителей ответчика, суд учитывает, что нахождение работника в очередных отпусках за период работы, согласно норм ТК РФ, может подтверждаться лишь определенными письменными доказательствами: графиком отпусков работников, письменными заявлениями работника о предоставлении отпусков с резолюциями работодателя о согласии на предоставления отпуска, приказами об отпусках работника и платежными ведомостями о получении отпускных выплат. Ни одного из указанных доказательств в подтверждение своих доводов представителями ООО «Авоська-два» представлено суду не было. Ссылки на доверительные отношения между учредителем ООО «Авоська-два» и Зайцевой М.В., в силу которых не издавались приказы о ее отпусках, суд обоснованными признать не может, так как доверительные отношения работника и работодателя не освобождают работодателя от обязанности соблюдать требования ТК РФ. Ссылки представителей ответчика на представленные копии заявлений Зайцевой М.В. об отпусках (т. 3 л.д. 125-136) суд не может признать объективным доказательством нахождения истца в отпусках, так как подлинники заявлений с резолюциями работодателя в судебное заседание не представлены. Наконец, доводы представителей ответчика о том. что факт использования Зайцевой М.В. очередных отпусков за 2007 -2009 г.г подтверждаются ответами на запросы суда о многочисленных выездах Зайцевой М.В. из Москвы в Одессу, Бендеры и др. населенные пункты и распечаткой ее телефонных соединений также подтверждающей ее выезды из Москвы и эти даты совпадают с ее заявлениями об отпусках, суд обоснованными признать не может, так как уже указано, достоверных и допустимых доказательств нахождения работника Зайцевой М.В. в отпуске: графика отпусков работников, письменных заявлений работника о предоставлении отпусков с резолюциями работодателя о согласии на предоставления отпуска, приказов об отпусках работника и платежных ведомостей о получении отпускных выплат, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца Зайцевой М.В. о взыскании оплаты за неиспользованные отпуска за период работы с 01.08.2007 г. по 19.08.2009 г. (55 дней) подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации Зайцевой М.В. за неиспользованные отпуска, суд не соглашается с расчетом истца (т.1 л.д. 12), при этом суд учитывает, что в материалах дела имеется расчет ООО «Авоська-два» средней заработной платы Зайцевой М.В., в том числе за период отпуска (т.3 л.д. 138-139). Суд считает данный расчет обоснованным, произведенным на основании ст. 139 ТК РФ, полностью с ним соглашается и размер дневного заработка Зайцевой М.В. в период отпуска суд считает установленным - 1 366 руб. 62 коп. Таким образом, общий размер компенсации подлежащий взыскания в пользу Зайцевой М.В. составляет - 1 366 руб. 62 коп.х 55 дней = 75 164 руб. 10 коп. Суд рассматривает исковые требования Зайцевой М.В. в рамках предъявленных, исходя из принципа диспозитивности и не находит оснований для обсуждения вопроса применения ст. 236,237 ТК РФ. Рассматривая встречные требования ООО «Авоська-два» к Зайцевой М.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы суд учитывает следующее. Данное право работодателя предусмотрено ст. 137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Оценивая доводы встречного иска, суд учитывает содержание ст. 1102, 1109 ГК РФ. Под неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ понимается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Согласно ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Однако в соответствии со ст. 1109 ГК РФ зарплата не возвращается, если ее переплата не связана со счетной ошибкой. Ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В таком случае на основании ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ возникшее у работника неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку указанные денежные суммы предоставлены ему в качестве средства к существованию при отсутствии с его стороны недобросовестности. Ввиду целевого назначения таких платежей требование об их возврате было бы явно несправедливым по отношению к работникам, в том числе бывшим. В данном случае истцом по встречному иску ООО «Авоська-два» не представлено объективных доказательств того, что сумма излишне выплаченной (по мнению работодателя) заработной платы Зайцевой М.В. 173 364 руб. 01 коп. была начислена и выплачена Зайцевой М.В. в результате счетной (арифметической) ошибки, либо по вине работника, в связи с чем требования ООО «Авоська-два» по встречному иску о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы в размере 173 364 руб. 01 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению. Суд также учитывает, что встречный иск ООО «Авоська-два» основан на том, что за период работы с 2007 по 2009 г. Зайцева М.В. прогуляла 72 рабочих дня. Вместе с тем, ч.4 ст.91 ТК РФ определено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником и ООО «Авоська-два». в нарушение этого требования, не представлено в суд доказательств данных прогулов Зайцевой М.В. Кроме того, при прогулах работника ТК РФ предусмотрена процедура выяснения обстоятельств - получение объяснений работника, применение дисциплинарного взыскания, ООО «Авоська-два» не представлено суду никаких доказательств того, что данная процедура в отношении Зайцевой М.В. по указанным 72 дням ими была соблюдена. В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Авоська-два» в пользу Зайцевой М.В. подлежат взысканию судебные расходы (на юридическую консультацию и составление иска), подтвержденные документально в сумме 3 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Решил: Взыскать с ООО «Авоська-два» в пользу Зайцевой М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 75 164 руб. 10 коп., судебные расходы - 3 000 руб., всего взыскав 78 164 (семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 10 коп. Исковые требования ООО «Авоська - два» к Зайцевой М.В. о взыскании излишне уплаченной заработной платы, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья О.Л. РощинИсковые требования Зайцевой М.В. к ООО «Авоська - два» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.