РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года                                                                   гор Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Храмовой О.П., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/11 по иску Лапшиной Т.В. к ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапшина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Лапшина Т.В. 12 марта 2010 г. заключила с ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» трудовой договор <№ изъят> и была принята на должность менеджера департамента торговли по регионам сектора контроля трудовых технологий, с окладом 45 977 руб. в месяц и ежемесячной премией в размере оклада.

02 февраля 2011 г. приказом о прекращении трудового договора от 02 февраля 2011 г. истец была уволена на основании подп. «а» пункта 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, о чем истец была уведомлена того же числа и года.

Истец считает, что ответчик ее уволил незаконно по следующим основаниям. Основаниями увольнения стали якобы совершенные ей прогулы 19 и 25 ноября 2010 г. Однако никаких прогулов она не совершала 19 ноября 2010 г. она отсутствовала на работе с устного разрешения своего непосредственного начальника С.Л., в этот день она ездила в Ульяновскую обл. к больной матери, вместе с которой 19 августа 2010 г. посещала врача (что подтверждено справкой). 25 августа 2010 г. она весь день находилась на рабочем месте и составленный работниками ответчика акт о ее отсутствии на работе, является ложным. Кроме того, акт подписан ее непосредственным начальником С.Л., которая 25 ноября 2010 г. находилась в командировке в Туле, что также подтверждает ложность акта за 25 ноября 2010 г.

Она выходила на работу до 29 ноября 2010 г. и никто никаких объяснений по поводу якобы состоявшихся прогулов у нее не спрашивал. С 29 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. она находилась на больничном и в очередном отпуске, представленном ей работодателем и в первый же рабочий день 02 февраля 2011 г., без получения от нее каких-либо объяснений, была незаконно уволена за прогулы, которых не совершала.

В связи с чем, просит признать ее увольнение от 02.02.2011 г. незаконным, восстановить ее на работе взыскать оплату времени вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 1 млн. руб.

Кроме того, помимо вышеуказанного должностного оклада и базовой премии в размере должностного оклада, работодатель, в связи с принятыми им вначале в январе 2010 г., а затем 30.07.2010 г. новыми условиями премирования работников, должен был выплатить ей сезонные бонусы, предусмотренные новой системой мотивации, за период с марта 2010 г. по октябрь 2010 г. - всего в сумме 1 442 339 руб.

Наконец, за весь период работы, с марта по ноябрь 2010 г. ее работа была связана с постоянными командировками в различные города РФ, где находились магазины ответчика, которые она курировала. При выезде в эти командировки она работала без учета 5-ти дневной рабочей недели, в выходные и праздничные дни. Всего, за период работы с марта по ноябрь 2010 г. работодатель должен оплатить ей за работу в выходные и праздничные дни - 368 100 руб.

Таким образом, она также просит взыскать с работодателя невыплаченную премию по системе сезонных бонусов и оплату в выходные и праздничные дни в сумме 1 810 439 руб. и компенсацию морального вреда за ущемление ее трудовых прав - 300 000 руб.

Исковые заявления Лапшиной Т.В. о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате объединены судом в одно производство. (л.д. 179)

Истец Лапшина Т.В. и ее представитель Арутюнов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика по доверенности Сологуб В.И. в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснив, что увольнение Лапшиной Т.В. за прогулы 19 и 25 ноября 2010 г. произведено ими законно и обоснованно, с соблюдением процедуры. Доводы истца о новом положении о премировании, якобы действовавшем в ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» с января и июля 2010 г. по которому они должны выплатить истцу около 1,5 млн. руб. необоснованны, в организации действовало только одно положение о премировании от 2008 г. и никаких других не принималось. По этому положению все премии истцу были выплачены, что ее не оспаривается. Наконец, доводы истца о ее работе в выходные и праздничные дни, ничем не обоснованны, у нее действительно была 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными и многочисленные служебные поездки по различным обувным магазинам их фирмы, однако и в этих служебных поездках у нее была 5-ти дневная рабочая неделя. Никаких приказов о работе истца в входные и праздничные дни работодателем никогда не издавалось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора полагавшей, что требования истца в части восстановления ее на работе подлежат удовлетворению (в связи с нарушением процедуры увольнения), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 12 марта 2010 г., что подтверждается копией трудового договора <№ изъят> и копией трудовой книжки истца (л.д.22-25,188-192).

Согласно условиям трудового договора, истец была принята на работу на должность менеджера департамента торговли по регионам сектора контроля трудовых технологий, с окладом 45 977 руб. в месяц и ежемесячной премией в размере оклада, согласно положения о премировании ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела (при рассмотрении требований истца о восстановлении на работе) ответчиком были представлены акты, из которых усматривается, что 19 августа и 25 августа 2010 истец отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершила прогул. (л.д.134-135), из служебных записок непосредственного руководителя истца - директора департамента торговли по регионам С.Л. также следует, что 19 августа и 25 августа 2010 г. Лапшиной Т.В. совершены прогулы (л.д. 136-137).

29 ноября 2010 г. ответчиком в адрес истца были направлены неоднократные телеграммы (по всем известным работодателю адресам истца и ее адвокату) с просьбой дать объяснения в письменном виде о причинах неявки на работу (л.д.138-152).

С 29 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г. Лапшина Т.В. находилась на больничном и в очередном отпуске, предоставленном работодателем (л.д.153-165)

02 февраля 2011 г. Генеральным директором ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лапшиной Т.В. <№ изъят> на основании подп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 166). С данным приказом истец была ознакомлена 02 февраля 2011 г., о чем свидетельствует ее личная подпись.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом в качестве свидетелей по обстоятельствам увольнения истца были допрошены по ходатайству ответчика свидетели Г.Ю., Б.С., С.Л., каждая из которых подтвердила, что 19 августа и 25 августа 2010 г. Лапшина Т.В. на рабочем месте отсутствовала, без уважительных причин. О чем ими были составлены соответствующие акты, а С.Л. также написаны служебные записки администрации. Свидетель С.Л. -непосредственный начальник Лапшиной Т.В также пояснила, что она никакого согласия на отсутствие Лапшиной Т.В. на работе 19 августа 2010 г. не давала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.Ю., Б.С., С.Л., у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами - вышеуказанными актами и служебными записками, а также табелем учета рабочего времени Лапшиной Т.В. (учет рабочего времени - обязанность работодателя) из которого следует, что 19 ноября и 25 ноября 2010 г. в течение всего дня Лапшина Т.В. отсутствовала на рабочем месте (л.д. 94).

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования Лапшиной Т.В. о незаконности ее увольнения и восстановлении на работе подлежащими отклонению, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как следует из представленных суду актов, Лапшина Т.В. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня 19 и 25 августа 2010 г. Помимо актов данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, служебными записками и табелем учета рабочего времени.

Доводы истца о том, что она отсутствовала на работе 19 августа 2010 г. по уважительной причине и с разрешения непосредственного начальника С.Л. собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Суд критически относится к показаниям истца о том, что она не выходила на работу 19 августа с разрешения С.Л., так как самой С.Л. данное обстоятельство категорически отрицается, оснований у суда для вывода о том, что С.Л. даны в суде ложные показания - не имеется. Доводы истца и ее представителя о том, что о ложности показаний С.Л. якобы свидетельствует то, что такой же акт она подписала и 25 августа 2010 г. хотя в тот день находилась в командировке в Туле, суд обоснованными признать не может, так как из пояснений С.Л. следует, что даже если она и находилась в командировке в Туле 25 августа 2010 г., во второй половине дня она вернулась на работу и подписала соответствующий акт об отсутствии истца на рабочем месте, что ей стало известно со слов других лиц, составивших данный акт - Г.Ю., Б.С.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что 19 августа 2010 г. она отсутствовала на работе по уважительной причине, так как ездила к себе домой, в Ульяновскую обл., где у нее заболела мать, вместе с которой она посещала врача 19 августа 2010 г. (что подтверждено справкой). При этом суд учитывает, что из представленной истцом справки следует, что 19 августа 2010 г. она действительно посещала вместе со своей матерью врача, однако нет никаких указаний на то, что мать истца не могла самостоятельно посетить врача.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что из объяснений в судебном заседании непосредственного начальника истца - С.Л. следует, что перед увольнением отношение истца к трудовым обязанностям изменилось в худшую стороны, появились нарекания по службе, суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение работника и тяжесть совершенного проступка, является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

Процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была. После установления факта прогулов 19 и 25 августа 2010 г. работодателем были приняты все надлежащие меры к тому, чтобы получить объяснения истца. Ей направлялись телеграммы по всем известным работодателю адресам истца (в том числе по адресу, указанному в трудовом договоре), направлялась телеграмма и адвокату истца (лд.138-152), при том, что ранее адвокатом истца работодателю была направлена письменная претензия по трудовому спору истца и ответчика, с просьбой ответ направить по указанному адресу (л.д.9-10). Несмотря на принятые ответчиком меры, объяснения истца по факту прогулов получены им не были, что отражено в актах о прогулах (л.д.134-135), с которыми истец была ознакомлена. При этом суд учитывает, что не получение работодателем объяснений работника по факту прогула (в том случае, когда работодателем приняты меры к получению такого объяснения), не является основанием для признания незаконности процедуры увольнения. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ). Такой отказ следует зафиксировать или в акте, составляемом по факту совершения дисциплинарного проступка, или в отдельном акте об отказе от дачи объяснений. В акте, составляемом по факту совершения дисциплинарного проступка, после изложения сути проступка и подписей составителя и присутствующих делается отметка о том, что работник отказался от дачи объяснений, а лица, участвующие в составлении акта, еще раз ставят свои подписи.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности - 1 месяц со дня обнаружения проступка ответчиком пропущен не был, так как в него не включается срок нахождения истца на больничном и в отпуске - с 29 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 г.

Таким образом, при увольнении истца требования законодательства ответчиком не были нарушены, в связи с чем, суд находит исковые требования истца о восстановлении на работе подлежащими отклонению. Поскольку требования истца о восстановлении на работе подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования Лапшиной Т.В. о взыскании невыплаченной ей за март -октябрь 2010 г. премии, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации -заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Требования о взыскании задолженности по невыплаченной премии в сумме 1 442 339 руб. заявлены истцом в связи с тем, что по ее утверждениям вначале с января 2010 г., а затем с 30.07.2010 г. в организации введена новое положение о премировании и новая система стимулирования труда, согласно которой истцу должны были выплачиваться сезонные бонусы за выполнение плана и размер указанных бонусов составлял 1 442 339 руб.

Истец в подтверждение своих доводов представила копию нового постановления о премировании и системы мотивации (л.д.13-40).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и: совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в которое приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленную истицей копию постановления о премировании и системы мотивации от 2010 г., суд находит их недопустимым доказательством и не может взять их за основу, поскольку представленные копии никем из должностных лиц ответчика не заверены, работодателем отрицается факт введения новых условий премирования работников в 2010 г. и представлено лишь положение о премировании работников от 2008 г., которое и действовало в организации и по которому все премиальные (что не отрицается истцом) были ей выплачены. (л.д. 70-72,73-114)

Иных доказательств того, что с января 2010 г. и с 30.07.2010 г. в ЗАО «ТД ЦентрОбувь»» введена новая методика оплаты труда и премирования сотрудников, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Н.О., Ф.Ю. и Р.И. подтвердили доводы истца о том, что в их организации ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» с января 2010 г., а затем с 30 июля 2010 г. якобы действовало новое положение о премировании, предусматривающее систему сезонных бонусов, однако показания указанных свидетелей оцениваются судом критически, так как суду не представлено подлинника нового положения ответчика о премировании от 2010 г, которое было бы надлежащим образом утверждено и завизировано работодателем, более того, работодателем представлено единственно действующее и утвержденное положение о премировании от 2008 г.

Свидетель же С.Л. пояснила суду, что в организации разрабатывался проект нового положения о премировании, образцы которого раздали работникам (образец и приобщен истцом к иску), однако это положение утверждено администрацией не было и не действовало.

Согласно представленных приказов и расчетных листов (л.д. 73-114) Лапшиной Т.В. в полном объеме были назначены и выплачены все премии, в соответствии с условиями ее трудового договора и действующим в организации положением о премировании от 2008 г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по невыплаченной ей за март-октябрь 2010 г. премии в сумме 1 442 339 руб. подлежат отклонению.

Наконец, рассматривая требования Лапшиной Т.В. о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с марта по ноябрь 2010 г. в сумме 368 100 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ее работе за период с марта 2010 г. по ноябрь 2010 г. в выходные и праздничные дни.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены вышеуказанные документы: табели учета рабочего времени (л.д.91-102), из которых, а также из условий трудового договора (л.д. 22-25) сторон (5-ти дневная рабочая неделя с 2 выходными), добровольно подписанного истцом, однозначно следует, что работы в выходные и праздничные дни истцом не производились.

Приказов о проведении истцом работ в выходные и праздничные дни ответчиком не издавалось.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцу заработная плата выплачена в соответствии с условиями трудового договора и за фактически отработанное истцом время, а потому требования о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в сумме 368 100 руб.,, подлежат отклонению, оснований для компенсации морального вреда так же не имеется, так как требования истца о взыскании невыплаченной премии и оплаты в выходные и праздничные дни судом отклоняются, а равно отклоняются и требования о компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушения трудовых прав истца.

Кроме того, основанием отказа в удовлетворении исковых требований, о взыскании премий и оплаты работы в выходные и праздничные дни является пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд находит, что согласно исковых требований, в части взыскания премии и оплаты работы в выходные и праздничные дни, началом исчисления срока обращения в суд следует считать октябрь 2010 года, когда истцу достоверно стало известно, что ее трудовые права в части выплаты премии и оплаты работы в выходные и праздничные дни нарушены, в связи с чем, суд полагает, что 3-х месячный срок давности обращения в суд по данным требованиям истек у Лапшиной Т.В. в январе 2011 г. Вышеуказанных уважительных причин пропуска срока обращения в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) у истца -не имеется. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок начал исчисляться у нее с момента ее увольнения - с 02февраля 2011 г., так как судом установлено, что о нарушении предполагаемого права истцу стало известно в октябре 2010 г. и в суд не представлено никаких доказательств того, что до увольнения 02 февраля 2011 г. истцом предпринимались какие-либо меры по выяснению отношений с работодателем по факту требуемых им сумм.

Если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд учитывает и то, что при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Однако в данном случае речь идет не о споре между истцом и ответчиком по начисленной, но не выплаченной заработной плате, а имеется спор о размере заработной платы, в связи с чем, суд не может признать дату окончания трудового договора истца и ответчика (02 февраля 2011 г.) датой, с которой начинается исчисление указанного срока.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшиной Т.В. к ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: