Именем Российской Федерации 10декабря2010 г. г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8300/10 по заявлению Закаряна А.Э. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве, обязании совершения исполнительных действий, УСТАНОВИЛ: Закарян А.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 14.09.2010 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, обязании совершения исполнительных действий. В обоснование заявленных требований указал, что Царицынским ОСП УФССП России по Москве 15.05.2009 г. возбуждено исполнительное производство <№ изъят>, по которому он является должником. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А.К. 14.09.2010 г. издано постановление о направлении арестованного имущества - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> на реализацию, путем продажи с публичных торгов, стоимость имущества определена в размере 3814961 руб. Данная стоимость определена исполнительным листом Пресненского районного суда г. Москвы на основании отчета об оценке ЗАО «<данные изъяты>» от 27.12.2008 г., предоставленного взыскателем. Отчет об оценке действителен в течение 1 года, в связи с чем, согласно ч.8 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна быть произведена повторная оценка имущества должника, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. При разбирательстве дела просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 14.09.2010 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста по оценочной деятельности для производства оценки. Заявитель, его представитель Закарян С.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по Москве А.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал. Представитель взыскателя ЗАО «КБ ДельтаКредит» - по доверенности Двирник А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с положением ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями ( бездействием). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 настоящего Кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительный документ - исполнительный лист от 16.01.2008 г., выданный на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. по делу №2-4384/07, предметом которого является взыскание с Закаряна А.Э. в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» задолженности по кредитному договору, всего в размере 4524940 руб. 52 коп., обращение взыскания на заложенное имущество-1 комнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3814961 руб. (л.д.290-293, 309). На основании указанного исполнительного документа 15.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.286). В рамках возбужденного исполнительного производства 10 сентября 2010 г. судебным приставом исполнителем наложен арест на указанное в исполнительном листе имущество- квартиру по адресу: <адрес изъят> (л.д.192-194). 14.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры по указанному адресу на реализацию, с установлением начальной продажной цены, определенной решением суда, в размере 3814961 руб. ( л.д.188). Данное постановление явилось основанием для обращения Закаряна А.Э. в суд. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 8 статьи 85 указанного закона, на положениях которого основывает свои требования заявитель, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии со ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости). Подпунктом 4 части 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом. Кроме этого, согласно п.2 ст.89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель обоснованно в качестве начальной продажной цены имущества, указал сумму, установленную решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. и указанную в исполнительном листе, выданном на основании данного решения суда. Ввиду изложенного, ссылка заявителя на положения п.8 ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной. По указанным основаниям, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Закаряна А.Э. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве, обязании совершения исполнительных действий - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней. Судья Бычков А.В.