Решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Лянгузовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7411/10 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Багдасарян А.Э. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Багдасарян А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 10 июля 2008 г. между АКБ «Банк Москвы» и Багдасарян А.Э. заключен смешанный кредитный договор <№ изъят>, состоящий из:

-уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»;

-заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»;

-Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»;

-анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит».

По условиям Договора АКБ «Банк Москвы» выдал Багдасаряну А.Э. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 42.000 руб. на потребительские цели сроком возврата 12 июля 2010 г. с процентной ставкой-15 % годовых. Также, Договор предусматривает: ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита; процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50 % годовых; неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, согласно Договора, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено до месяца, в котором ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. Согласно условиям Договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами, которые определены Договором в твердой сумме и включают в себя сумму основного долга, а также уплаты начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, где последний платеж отличается от ежемесячного размера аннуитентного платежа (п.16-17 Договора). На основании заключенного между сторонами Договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения\ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Согласно условиям Договора, Багдасарян А.Э. принял на себя, в том числе следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; в сроки и дни, установленные Договором, обеспечить наличие на счете, открытом по вкладу «До востребования», денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту; уплатить кредитору неустойки, предусмотренные Договором; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. По состоянию на 04 августа 2010 года сумма задолженности по кредиту составляет 77.007 руб. 77 коп., из которых 31.145 руб. 28 коп.- сумма просроченной задолженности по основному долгу; 21.538 руб. 49 коп.- сумма процентов по просроченной задолженности; 924 руб.- суммы комиссии за ведение счета; 23.400 руб.- сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 77.007 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.510 руб. 23 коп.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Багдасарян А.Э. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что им действительно был получен кредит в размере 42.000 руб., однако в определенный период он (Багдасарян А.Э.) не смог выплачивать кредит, так как ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем, он (Багдасарян А.Э.) 29.04.2009 г. обратился к истцу с просьбой о предоставлении платежных каникул на шесть месяцев с представлением документа, подтверждающего наличие задолженности по заработной плате. Однако, истец никак не отреагировал на данное заявление. 23.07.2009 г. он (Багдасарян А.Э.) повторно обратился к истцу с заявлением о реструктуризации долга по факту утраты работы, однако и второе заявление было оставлено истцом без ответа. До настоящего времени он (Багдасарян А.Э.) не трудоустроен и не имеет источника дохода, что дает основания для изменение условий договора в порядке ст. 451 ГК РФ и перерасчета суммы процентов и штрафов на сумму просроченной задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Займ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 июля 2008 г. между АКБ «Банк Москвы» и Багдасарян А.Э. заключен смешанный кредитный договор <№ изъят>, состоящий из:

-уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (л.д.10);

-заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (л.д.9);

-Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (л.д.11-13);

-анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (л.д.14-17).

Также, Договор предусматривает: ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита; процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50 % годовых; неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, согласно Договора, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено до месяца, в котором ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. Согласно условиям Договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами, которые определены Договором в твердой сумме и включают в себя сумму основного долга, а также уплаты начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, где последний платеж отличается от ежемесячного размера аннуитентного платежа.

Таким образом, присоединившись к Правилам, подписав заявление на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» и получив кредит, Багдасарян А.Э. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Заявлении на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Заявления (л.д.9).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.18). По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.7), по состоянию на 04 августа 2010 года сумма задолженности по кредиту составляет 77.007 руб. 77 коп., из которых 31.145 руб. 28 коп.- сумма просроченной задолженности по основному долгу; 21.538 руб. 49 коп.- сумма процентов по просроченной задолженности; 924 руб.- суммы комиссии за ведение счета; 23.400 руб.- сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и признает его правильным.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Багдасаряну А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 77.007 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, о необходимости их перерасчета в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, суд считает не состоятельными, поскольку проценты, уплачиваемые Багдасарян А.Э. как заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном кредитным договором, исходя из условии сделки, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В установленном законом порядке исковых требований к АКБ «Банк Москвы» об изменении условий кредитного договора, ответчиком не предъявлялось, в связи с чем, данные требования в рамках настоящего дела судом не рассматривались.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания пеней, суд также считает не состоятельными, поскольку размер пеней (неустойки, штрафов) определен сторонами исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) самостоятельно при его заключении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не находит оснований и для снижения размера пеней, определенных условиями кредитного договора, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитными средствами также не выплачены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку обязательств по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Багдасарян А.Э., ссылаясь в судебном заседании на необоснованность требований истца и необходимость снижения размера ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, исчисленной исходя из условий кредитного договора, последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.510 руб. 23 коп. (л.д.6).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 2.510 руб. 23 коп.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда сроком на три года, содержащееся в отзыве на исковое заявление, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, данное ходатайство может быть рассмотрение по заявлению ответчика Багдасаряна А.Э. в порядке исполнения решения суда, т.е. после его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Багдасарян А.Э. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Багдасарян А.Э. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 77.007 рублей 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.510 руб. 23 коп., а всего: 79.518 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: Мызникова Н.В.