РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года г.Москва Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю., при секретаре Токаревой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-99/11 по иску Гениатулина В.К. к Бородинову Ю.А., Матросенкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гениатулин В.К. обратился с иском к Бородинову Ю.А., Матросенкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 14 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номерной знак <№ изъят> под управлением Матросенкова А.Н., принадлежащим по праву собственности Бородинову Ю.А., «<данные изъяты>», государственный номерной знак <№ изъят> под управлением Пинтелина М.Н., «<данные изъяты>» государственный номерной знак <№ изъят> под управлением О.В., принадлежащим по праву собственности Гениатулину В.К., «<данные изъяты>», государственный номерной знак <№ изъят> под управлением З.А. Вследствие дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты>» причинен ущерб. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 343 261 руб. 07 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., стоимость оплаты телеграмм в размере 361 руб. 19 коп., оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., оплату госпошлины в размере 6 681 руб. 22 коп. (иск л.д.5-6, уточнение иска). Истец Гениатулин В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, его интересы в судебном заседании представляет Шаталов Р.В. Представитель истца Гениатулина В.К. - Шаталов Р.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом данных судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков в пользу Гениатулина В.К. сумму ущерба в размере 320 493 руб. 04 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграмм в размере 361 руб. 19 коп., оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя истца в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6453 руб. 54 коп. Ответчики Бородинов Ю.А., Матросенков А.Н. и их представитель Лосев И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вина ответчиков в причинении ущерба автомашине истца не доказана. Третье лицо Пинтелин Н.М. иск поддержал в полном объеме. Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права. В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Судом установлено, что 14 мая 2010 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят> под управлением Матросенкова А.Н., принадлежащего на праве собственности Бородинову Ю.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят> под управлением Пинтелина М.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят> под управлением О.В., принадлежащего на праве собственности Гениатулину В.К., автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <№ изъят> под управлением З.А., принадлежащего на праве собственности З.Н. Как видно из обозревавшегося в судебном заседании материала по делу об административном правонарушении <№ изъят>, в отношении Матросенкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 16.07.2010 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Матросенков А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 руб. В установленном порядке постановление не обжаловалось. Согласно постановлению от 16.07.2010 года, водитель Матросенков А.Н., управляя технически исправной автомашиной <№ изъят>, № <№ изъят>, 14.05.2010 года примерно в 10 часов 00 минут следовал по <адрес изъят>. В районе <адрес изъят> водитель Матросенков А.Н. произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, № <№ изъят>, под управлением водителя Пинтелина М.Н., движущейся попутно справа, без изменения направления движения. От столкновения автомашину <данные изъяты>, № <№ изъят> отбросило в крайнюю левую полосу движения транспорта, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, № <№ изъят>, под управлением водителя О.В., движущейся в направлении из центра в область, с последующим столкновением автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>, № <№ изъят>, под управлением водителя З.А., движущейся попутно в направлении области в крайней левой полосе. В действиях водителя Матросенкова А.Н. усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, в действиях водителей Пинтелина М.Н., О.В. и З.А. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.100). Согласно объяснениям Пинтелина М.Н., 14.05.2010 года примерно в 10 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал в районе <адрес изъят> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км.ч., почувствовал удар слева сзади в районе багажника, удар от фуры <данные изъяты>, его машину занесло влево, рулевое управление не слушалось, поэтому избежать столкновения с попутным транспортом не удавалось (л.д.81,85). В судебном заседании 21 декабря 2010 года Пинтелин М.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, дал аналогичные пояснения (л.д.114). Согласно объяснениям Матросенкова А.Н., он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону области в правом ряду, за бампер с правой стороны его автомобиля зацепился легковой автомобиль, который развернуло и отбросило на середину дороги (л.д.80, 84). В судебном заседании ответчик Матросенков А.Н. дал аналогичные пояснения. Согласно объяснениям О.В. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону области по <адрес изъят> по крайней левой полосе, <данные изъяты> ехала по крайней правой полосе, вдруг она резко изменила движение и поехала перпендикулярно движению, он применил экстренное торможение и взял руль влево, в это время в него сзади ударилась другая автомашина, и его развернуло поперек дороги (л.д.79,93) В судебном заседании 23 декабря 2010 года О.В. дал аналогичные показания (л.д.131). Согласно объяснениям З.А. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес изъят> из центра в сторону области, в районе <адрес изъят>, произошла авария, он ехал в крайней левой полосе, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, впереди справа ехала фура <данные изъяты>, перед фурой выскочила <данные изъяты> и резко пересекла поперек дорогу, в <данные изъяты> врезался <данные изъяты> и отбросило на него (л.д.78,83,91,92). Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновным в причинении материального ущерба автомашине <данные изъяты> является водитель Матросенков А.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, допустивший нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данные обстоятельства подтверждаются обозревавшимся в судебном заседании материалом об административном правонарушении, а именно: данными схемы дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается расположение автомашин после ДТП, характер повреждений автомашин, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, постановлением о привлечении Матросенкова А.Н. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Матросенков А.Н. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пояснениями третьего лица Пинтелина М.Н. и показаниями свидетеля О.В. в судебном заседании. Доводы стороны ответчика о том, что в причинении ущерба автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят>, виновен Пинтелин М.Н., который создал помеху для движения автомашины под управлением Матросенкова А.Н,, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Пинтелина М.Н., двигался без изменения направления движения, в то время, как ответчик Матросенков А.Н. допустил нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№ изъят> под управлением Пинтелина М.Н., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. Также суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика на то, что в объяснениях, участников дорожно-транспортного происшествия имеются противоречия, поскольку данные противоречия имеются только между объяснениями ответчика Матросенкова А.Н. и объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия, что суд расценивает, как желание Матросенкова А.Н. избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу. Доводы стороны ответчика на несоответствие схемы дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам дела, суд находит необоснованными, поскольку схема составлена подробно с учетом расположения автомобилей, линий дорожной разметки, указаны направления движения транспортных средств, место столкновения, расстояние, концентрация осыпи, следы торможения, данный документ противоречий с другими материалами дела об административном правонарушении не имеет. Ответчик Матросенков А.Н. подписал схему дорожно-транспортного происшествия, без указания на ее неправильность и неполноту. Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; вину причинителя вреда. Причинение материального ущерба автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят>, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Матросенкова А.Н. и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомашины. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Матросенкова А.Н., оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Бородинова Ю.А. у суда не имеется. Доводы стороны истца, о том, что Матросенков А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком Бородиновым Ю.А., в судебном заседании в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены. Повреждения, которые получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят>, установлены справкой ГИБДД и актом осмотра транспортного средства <№ изъят>, составленным ООО «<данные изъяты>» 04.08.2010 года. Матросенков А.Н. о дате, времени и месте проведения осмотра был извещен надлежащим образом, но на осмотр не явился. Акт осмотра транспортного средства полностью отражает повреждения, обнаруженные сотрудником ГИБДД на месте происшествия, и не противоречит данным справки ГИБДД, а напротив, согласуется с ней и дополняет, указывает на скрытые повреждения, которые не могли быть установлены на месте происшествия при внешнем осмотре автомашины. Согласно представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» <№ изъят> стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» государственный номерной знак <№ изъят> с учетом износа составила 343 261 руб. 07 коп. Поскольку сторона ответчика оспорила размер причиненного ущерба, определением от 23.12.2010 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы <№ изъят> от 28.02.2011 года, произведенной АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <№ изъят> после ДТП имевшего место 14 мая 2010 года на момент ДТП 14 мая 2010года составляет: (без учета износа) 354 241,92 руб., (с учетом износа) 320 493,04 руб. (л.д.141-154). Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы АНО «<данные изъяты>» составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, на основании определения суда о назначении экспертизы. Суд доверяет расчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями, установленными Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами об оценке, с учетом анализа представленных на экспертизу документов, факторов, влияющих на рынок в целом и непосредственно на ценность самого транспортного средства. Также суд учитывает, что эксперт ЗАО «Центр независимой экспертизы» предупреждался об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации (л.д.141). При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <№ изъят>, после дорожно-транспортного происшествия 14.05.2010 года в соответствии с данными экспертизы АНО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 320 493 руб. 04 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 361 руб. 19 коп., которые суд относит к убыткам, понесенным истцом в связи с нарушением его права и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика Матросенкова А.Н. Таким образом, с ответчика Матросенкова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 320 493 руб. 04 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 361 руб. 19 коп., а всего 325 354 руб. 23 коп. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6681 руб. 22 коп. (л.д.3,4). В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, при удовлетворении иска на сумму 325 354 руб. 23 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6453 руб. 54 коп. (5 200 руб. + 1% (325 354 руб. 23 коп. -200 000 руб.). Истец также просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя истца в размере 1000 руб. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Матросенкова А.Н. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя истца в размере 1000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Гениатулина В.К. к Бородинову Ю.А., Матросенкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Матросенкова А.Н. в пользу Гениатулина В.К. в счет возмещения ущерба 320 493 руб. 04 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 361 руб. 19 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6453 руб. 54 коп., а всего 342807 (триста сорок две тысячи восемьсот семь) руб. 77 коп. В иске Гениатулина В.К. к Бородинову Ю.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья Андреева И.Ю.