дело № 2-6677/2010 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» сентября 2010 года                                                                                             г. Москва

Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., секретаре Вересове М. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Бирюкову В.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

     ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Бирюкову В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, в сумме 374 521, 08 руб., а также обратить взыскание на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата изъята>, цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства <№ изъят>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем спор рассмотрен без участия представителя ЗАО ВТБ 24 на основании ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований в иске указано на то, что 19.01.2009 г. с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Бирюкову В. М. кредит в размере 291 158, 00 руб. на сроком по 20.01.2014 года, с взиманием 18 % за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик нарушал условия договора, не производя платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита.

По состоянию на 04.05.2010 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 374 521, 08 руб., в том числе: кредит - 291 158, 00 руб., 36 378, 67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 21 467, 70 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 12 577, 71 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 6 000, 00 руб. - комиссия за сопровождение кредита, 6 930, 00 руб. - пени по комиссии за сопровождение кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «<данные изъяты>» вышеназванное автотранспортное средство.

На основании изложенного, просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика общую сумму задолженности - 374 521, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 945, 21 руб., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 19.01.2009 г. заключенному сторонами, а именно автотранспортное средство.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что приобретенный им автомобиль на учет в ДПС не ставился, был сразу продан, его обманули и деньги за него он не получил, в ближайшее время он начнет исполнять обязательства и выплатит всю сумму.

     Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

    Судом установлено, что в соответствии с договором <№ изъят> от 19.01.2009 г. истец предоставил Бирюкову В. М. кредит в сумме 291 158, 00 руб. сроком до 20.01.2014 г., с процентной ставкой 18% годовых.

    Ответчик согласился на получение кредита на согласованных сторонами условиях, согласно которых уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 19-го числа, сумма ежемесячного аннуитентного платежа, составляет 7 471, 15 руб. (п.п. 2.2-2.4. договора).

      Согласно п.2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

    Выплата комиссии за выдачу кредита установлена п. 2.8 договора.

     Ответчик нарушил обязательства, установленные договором и неосновательно уклонился от надлежащего исполнения.

     На основании п. 4.2.3. договора кредитор направил заемщику извещение о досрочном истребовании кредита и расторжении договора.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на на 04.05.2010 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 374 521, 08 руб., в том числе: кредит - 291 158, 00 руб., 36 378, 67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 21 467, 70 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 12 577, 71 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 6 000, 00 руб. - комиссия за сопровождение кредита, 6 930, 00 руб. - пени по комиссии за сопровождение кредита.

     Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с графиком платежей, условиями вышеуказанных Правил, не оспорен в судебном заседании.

     Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

     Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым ее уменьшить: до 10 000, 00 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, до 6 000, 00 руб. пени за несвоевременное погашение кредита, до 3 000, 00 руб. пени по комиссии за сопровождение кредита.

     Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере руб. 346 536, 67 руб. (291 158, 00 + 36 378, 67 + 10 000, 00 + 6 000, 00 + 6 000, 00 + 3 000)

      В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 945, 21 руб., понесенные при обращении в суд.

    Согласно ст.ст. 334 ч.1, 337, 348 ч.1, 349 ч.2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

    В соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

    Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    С учетом вышеуказанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

     Согласно ответа на запрос суда, автомобиль, являющийся предметом залога, на учете за Бирюковым В. М. в МОТОТРЭР не числится.

    При изложенных обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия (существования) предмета залога у ответчика.

    Кроме того, обращение взыскания на имущество может повлечь нарушение прав и законных интересов 3-х лиц, не привлеченных к участию в деле, а также сделает неисполнимым решение суда в силу вышеназванных обстоятельств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Расторгнуть кредитный договор от 19.01.2009 г. <№ изъят>, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Бирюковым В.М..

      Взыскать с Бирюкова В.М. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 346 536, 67 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 945, 21 руб., а всего взыскать 357 481, 88 руб.

      В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                           Погосова К. Н.