РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «07» декабря 2010 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6671/10 по иску ОАО «Тверьхлебпром» к Волгину А.Ю., Красикову Д.В. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Волгина А.Ю., Красикова Д.В. к ОАО «Тверьхлебпром» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, УСТАНОВИЛ: ОАО «Тверьхлебпром» обратилось в суд с иском к Волгину А.Ю., Красикову Д.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указали, что 24.09.2008 г. по договору купли-продажи <№ изъят> ответчикам в долевую собственность за 7000000 руб. было продано недвижимое имущество по адресу: <адрес изъят>. По акту приема-передачи от 01.10.2008 г. имущество было передано ответчикам. Срок окончательного расчета по оплате истек 03.12.2008 г. Ответчиками обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом. Задолженность Красикова Д.В. по оплате составляет 46821 руб., задолженность Волгина А.Ю.- 446821 руб., которую просили взыскать с ответчиков. Также просили взыскать солидарно с ответчиков неустойку в соответствии с п.6.7 договора за период с 04.12.2008 г. по 01.09.2009 г. в размере 1601694 руб. В ходе рассмотрения дела Волгиным А.Ю., Красиковым Д.В. предъявлен встречный иск к ОАО «Тверьхлебпром» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков. В обоснование заявленных требований указали, что согласно п.1.4 заключенного договора купли-продажи, вместе с объектами недвижимости, указанными в п.1.1 договора ОАО «Тверьхлебпром» должно было передать в их собственность расположенное в них оборудование, а именно: трансформатор, электроталь, печь ФТЛ-2, лифт грузовой, химводоочистка, паровой котел, котел Е 1/9, стоимость которого включается в цену настоящего договора. Однако, по акту приема-передачи имущества от 01.10.2008 г., имущество, указанное в п.1.4 передано не было. Указанное в договоре имущество использовалось в целях производства хлебобулочных и кондитерских изделий. Исходя из пункта 6.8 договора, в случае нарушения продавцом обязательства, предусмотренного п.1.4 договора, покупатели вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. 01 апреля 2010 г. истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи. В нарушение ст.456 ГК РФ и пункта 5.1.4 договора, техническая и иная документация (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.) необходимая для эксплуатации имущества, ОАО «Тверьхлебпром» не была передана. Согласно п.6.6. договора продавец несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки его передачи по акту-приема передачи по вине продавца. На 26.04.2010 г. сумма неустойки составляет в пользу каждого из истцов по 1977500 руб. Также Волгиным А.Ю. были понесены расходы по обеспечению сохранности имущества, частично переданного по договору купли-продажи в размере 1360000 руб. При разбирательстве дела просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества <№ изъят> от 24 сентября 2008 г., взыскать с ОАО «Тверьхлебпром» в пользу Волгина А.Ю. 3053179 руб., в пользу Красикова Д.В. 3453179 руб., уплаченных по договору, взыскать неустойку в пользу каждого из истцов по 1977500 руб., взыскать в пользу Волгина А.Ю. убытки в размере 1360000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. Представитель истца ОАО «Тверьхлебпром» -по доверенности Резник А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представив письменные объяснения по иску (л.д.48-50) в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представив письменный отзыв ( л.д.99-101). Ответчики Волгин А.Ю., Красиков Д.В., их представитель - адвокат Антонов В.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представив письменные пояснения (л.д.192-194), указав, что расчет задолженности по договору не оспаривают. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что технические паспорта на приобретенное имущество им не передавались. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 24 сентября 2008 г. между ОАО «Тверьхлебпром» и Волгиным А.Ю., Красиковым Д.В. был заключен договор <№ изъят> купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец передает в собственность покупателям в равных долях ( 1/2 Волгину А.Ю. и 1/2 Красикову Д.В.) а покупатели принимают и оплачивают недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущества. В соответствии с п.2 договора, по соглашению сторон, стоимость имущества составляет 7000000 руб. Сторонами установлен порядок расчетов: 3000000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; 3000000 руб. за 1 день до сдачи договора в УФРС по Тверской области; 1000000 руб. в течение 10 банковских дней со дня регистрации договора и перехода права собственности к покупателям в УФРС по Тверской области. Покупатели оплачивают установленные сторонами платежи в равных долях (л.д.13-15). Договор зарегистрирован УФРС по Тверской области 19.11.2008 г., соответственно, срок окончательного расчета по оплате истек 03.12.2008 г. Обязательства по оплате выполнены Волгиным А.Ю. и Красиковым Д.В. не в полном размере, предусмотренном договором. Согласно выписки по счету, актов сверки задолженности, задолженность Красикова Д.В. по оплате имущества составляет 46821 руб., задолженность Волгина А.Ю.-446821 руб. (л.д.22-23, 28-34). Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривался. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчиками заявлены встречные требования о расторжении заключенного ими договора купли-продажи от 24 сентября 2008 г. Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.3 ст.450 в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Перечень имущества, подлежащего передаче в собственность покупателей, установлен п.1.1. договора от 24 сентября 2008 г. Согласно п.1.4 договора, вместе с объектами недвижимости продавец передает в собственность покупателей расположенное в них оборудование, а именно: трансформатор, электроталь, печь ФТЛ-2, лифт грузовой, химводоочистка, паровой котел, котел Е 1/9, стоимость которого включается в цену настоящего договора. В соответствии с п.6.8 договора, в случае нарушения продавцом обязательства, предусмотренного п.1.4 настоящего договора, покупатели вправе по своему выбору осуществить одно или несколько следующих действий: -отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных покупателями продавцу денежных средств по настоящему договору. При этом, продавец обязан осуществить такой возврат в течение 5 дней с момента соответствующего требования покупателей; -потребовать возмещения понесенных покупателями убытков в полном объеме в указанный покупателями срок. Как предусмотрено п.3.1 договора, продавец обязан в пятнадцатидневный срок, с момента подписания договора передать покупателям имущество, являющееся предметом настоящего договора по акту приема-передачи. Согласно абзаца 2 ст.556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 01 октября 2008 г. в установленные договором сроки сторонами подписан акт приема-передачи к договору <№ изъят> купли-продажи недвижимого имущества, в котором непосредственное указание о передаче имущества, перечисленного в п.1.4 договора не содержится. Вместе с тем, перечисленное в п.1.4 договора оборудование неразрывно связано с переданным недвижимым имуществом и предназначено для его обслуживания, что следует из текста указанного пункта договора, согласно которого вместе с объектами недвижимости в собственность передается расположенное в них оборудование. Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Договором от 24 сентября 2008 г. не предусмотрена передача имущества, указанного в п.1.4 договора по отдельному акту приема-передачи. Из требований закона таковое обязательство также не вытекает. По указанным основаниям, суд считает, что продавцом были выполнены обязательства по передаче имущества, перечисленного в п.1.4 договора, путем подписания 01 октября 2008 г. акта приема-передачи к договору, поскольку указанное имущество неразрывно связано с переданным по акту недвижимым имуществом. Соответственно, направленное Волгиным А.Ю. и Красиковым Д.В. в адрес ОАО «Тверьхлебпром» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.3 ст.450 ГК РФ и п.6.8 договора, в связи с нарушением продавцом п.1.4 договора, не может свидетельствовать о том, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку такой отказ не допускается законом, в то время как обязательства, предусмотренные п.1.4 договора, продавцом исполнены. В соответствии с п.5.1.4 договора от 24 сентября 2008 г., продавец обязуется передать покупателям всю техническую и иную документацию, имеющую отношение к имуществу. Согласно позиции ОАО «Тверьхлебпром» технические паспорта на объекты недвижимости были получены покупателями в УФРС по Тверской области при регистрации перехода права собственности вместе с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, так как в соответствии с п.1 ст.17 Федерального Закона от 21.07.1997 г. «122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является кадастровый паспорт объекта, который в силу п.10 ст.33 указанного закона признается действительным и имеет равную юридическую силу с кадастровым паспортом объекта недвижимости. Имеющаяся проектная и исполнительная документация фактически передана обществом покупателям в момент передачи объектов недвижимости, поскольку находилась внутри кабинетов основного строения. Согласно п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). В соответствии со ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 01.04.2010 г., то есть уже после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору, Волгин А.Ю. и Красиков Д.В. направили ОАО «Тверьхлебпром» требование о предоставлении технической и иной документации (технических паспортов, сертификатов качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), необходимых для эксплуатации имущества, потребовав в соответствии со ст.464 ГК РФ передать ее в срок не позднее 06 апреля 2010 г. Указанное требование было получено ОАО «Тверьхлебпром» 13.04.2010 г., то есть по истечении установленного срока для предоставления документов. Конкретный перечень технической и иной документации и порядок ее передачи договором купли-продажи не предусмотрен и в требовании от 01.04.2010 г. о предоставлении технической и иной документации не содержится. 08.04.2010 г. Волгин А.Ю. и Красиков Д.В. направили ОАО «Тверьхлебпром» требование о расторжении договора в связи с нарушением п.1.4 договора, а также не предоставлением технической и иной документации, необходимой для эксплуатации имущества. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд не находит оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, нарушений п.1.4 договора продавцом допущено не было. Указание покупателей о том, что им не были переданы документы, также не может свидетельствовать о существенном нарушении договора, поскольку имущество по договору находится в пользовании покупателей более 2-х лет. Ранее, то есть до подачи ОАО «Тверьхлебпром» иска в суд о взыскании задолженности, с требованием о предоставлении документов к продавцу они не обращались. Кроме этого, Волгиным А.Ю. и Красиковым Д.В. не представлено доказательств, что не предоставление документов, а также, как ими указано, не исполнение обязательств по передаче имущества, предусмотренного п.1.4 договора, явилось препятствием к осуществлению их прав собственников в отношении приобретенного имущества и повлекло для них такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. В то же время, судом установлено, что Волгин А.Ю. и Красиков Д.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.464 ГК РФ, в связи с не передачей документов, не отказались от приобретенного имущества, приняли его по акту приема-передачи и оплатили большую часть стоимости, в том числе, часть денежных средств была оплачена 06.02.2009 г., то есть уже после составления 01.10.2008 г. акта приема-передачи недвижимости и регистрации 19.11.2008 г. договора в УФРС по Тверской области (л.д.78). По указанным основаниям в удовлетворении встречных исковых требований Волгина А.Ю. и Красикова Д.В. суд считает необходимым отказать. Таким образом, поскольку обязанность по оплате по договору не исполнена Волгиным А.Ю. и Красиковым Д.В. в полном размере, подлежат удовлетворения о взыскании с ответчиков задолженности по договору в заявленном размере. Согласно п.6.7 Договора от 24 сентября 2008 г. в случае просрочки оплаты, как это установлено п.2.2, по вине покупателей продавец вправе в письменной форме потребовать от покупателей, а последние обязаны уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки. Согласно расчета, представленного истцом за период с 04.12.2008 г. по 01.09.2009 г. 270 календарных дней просрочки неустойка составляет 1601694 руб. Представленный расчет неустойки, суд находит обоснованным (л.д.10). Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о ее взыскании с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из договора солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена. Как указано в п.2.3 договора покупатели оплачивают установленные сторонами платежи в равных долях, соответственно, и обязанность по уплате неустойки возникает у ответчиков в равных долях, то есть по 800847 руб. (1601694 руб. /2=800847 руб.). Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым ее уменьшить: по требованиям к Красикову Д.В.-до 20000 руб., по требованиям к Волгину А.Ю. - до 80000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в равных долях, по 7288 руб., так как при уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Тверьхлебпром» удовлетворить частично. Взыскать с Красикова Д.В. в пользу ОАО «Тверьхлебпром» сумму долга в размере 46821 руб., пени в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7288 руб., а всего 74109 руб. Взыскать с Волгина А.Ю. в пользу ОАО «Тверьхлебпром» сумму долга в размере 446821 руб., пени в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7288 руб., а всего 534109 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Красикова Д.В., Волгина А.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья Бычков А.В.