РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой И.Ю.,

при секретаре Токаревой М..Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/11 по иску Киселева А.Ф., Юрко Н.А. к Новик А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Ф., Юрко Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Новик А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением. В обоснование иска указали, что истец Киселев А.Ф. состоял в зарегистрированном браке с К.В. с 08 июня 1972 года. В 1975 году их      семье      выделена квартира по адресу: <адрес изъят>. 06 апреля 2007 года К.В. без участия Киселева А.Ф. заключила договор передачи вышеуказанной квартиры в свою собственность. 12 марта 2007 года К.В. скоропостижно умерла. 06 декабря 2008 года Киселев А.Ф.     заключил брак с Юрко Н.А. которая вместе с ним стала проживать в спорной квартире. После смерти К.В., наследником на открывшееся наследство стал её брат - Б.В.. Новик А.В. после заключения с Б.В. сделки купли - продажи спорной квартиры сменил замок на входной двери. На просьбу передать Киселеву А.Ф. ключи от квартиры ответил категоричным отказом. Истцы просят суд вселить их в квартиру; определить порядок пользования жилым помещением: выделить Киселеву А.Ф. жилую изолированную комнату № 1 площадью 12,2 кв.м. с летней лоджией 1а, а также антресоль, граничащую с комнатой № 1; выделить Новик А.В. жилую изолированную комнату № 2 площадью 9,2 квадратных метра и жилую изолированную комнату № 3 площадью 17,2 кв.м., шкаф встроенный, антресоль граничащую с кухней; кухню, ванную, уборную, коридор, по указанному адресу оставить в общем пользовании; обязать ответчика Новик А.В. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением (уточненное исковое заявление л.д.29-32).

Истцы Киселева А.Ф., Юрко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Новик А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Киселева А.Ф.подлежат удовлетворению частично, иск Юрко Н.А. не обоснован и не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью - 59,8 кв.м., жилой площадью - кв.м. состоит из трех изолированных комнат размером: 12,2 кв.м; 9,2 кв.м; 17,2 кв.м. (л.д.16-17).

Киселев А.Ф. состоял в браке с К.В. с 08 июня 1972 года до 14 февраля 1985 года.

Спорная квартира на основании ордера <№ изъят> от 03.02.1975 года предоставлена Б.А., а также членам ее семьи: дочери К.В., внучке - Ч.Е., зятю Киселеву А.Ф. (л.д.9).

Из иска следует, что 13 сентября 1991 года умерла Б.А., 19 ноября 1994 года умерла Ч.Е.

06 апреля 2007 года между К.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключен договор передачи спорной квартиры в собственность К.В. (л.д.10).

12 марта 2007 года К.В. умерла (л.д.11).

27 февраля 2010 года нотариусом Д.А. выдано Б.В. свидетельство о праве на наследство после смерти К.В. в отношении спорной квартиры.

Решением Нагатинского районного суда от 08 июля 2009 года Киселёву А.Ф. отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре ЮАО г. Москвы, УФРС по Москве о признании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы, договора социального найма жилого помещения, договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права, согласия на приватизацию недействительными, о передаче жилья в собственность г. Москвы, обязании заключить договор социального найма.

17 декабря 2010 года между Б.В. и Новик А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 29 декабря 2010 года зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <№ изъят> (л.д.25)..

В настоящее время в квартире зарегистрирован Киселев А.Ф. (л.д.26, 28). 06 декабря 2008 года между Киселевым А.Ф. и Юрко Н.А. заключен брак (л.д.33). Юрко Н.А. зарегистрирована в квартире по месту пребывания временно с 22.06.2008 года по 22.06.2010 года (л.д.41). Постоянно Юрко Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> (л.д.15).

По утверждению истцов, ответчик чинит им препятствия во вселении в квартиру и пользовании спорным жилым помещением. Права пользования иным жилым помещением Киселев А.Ф. не имеет.

Возражая против иска, ответчик указал, что он возражает против вселения в его квартиру Киселева А.Ф. и его жены Юрко Н.А., так как это будет ущемлять его права собственника на владение, распоряжение и пользование его собственностью. По мнению ответчика, Киселев А.Ф. в настоящее время не обладает правом пользования спорной квартирой.

С данными доводами согласиться нельзя.

В силу ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 18 Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года, судам следует учитывать, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, истец Киселев А.Ф., хоть и не является собственником спорной квартиры, имеет право пользования жилым помещением, поскольку он был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании ордера, на момент приватизации он имел равные права с К.В., но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию К.В., при этом право пользования Киселевым А.Ф. жилым помещением носит бессрочный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из положений ч.ч. 4,5 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая нуждаемость Киселева А.Ф. в спорном жилом помещении, то обстоятельство, что он не имеет права пользования иным жилым помещением, суд приходит к выводу, что требования истца Киселева А.Ф. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение тот факт, что со стороны ответчика истицу Киселеву А.Ф. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ключей от спорной квартиры Киселев А.Ф. не имеет, а ответчик до настоящего времени ключи ему не передал и возражает против его вселения в квартиру.

Между тем, требования Юрко Н.А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку у истицы, несмотря на регистрацию брака с Киселевым А.Ф., право пользования спорной квартирой не возникло.

Истцы также просили определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Установлено, что истцы собственниками спорного жилого помещения не являются, истец Киселев А.Ф. обладает только правом пользования квартирой.

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время истцы в спорной квартире не проживают, соглашения между истцами и ответчиком о порядке пользования квартирой не имеется, ответчик возражает против проживания истцов в квартире.

Из иска усматривается, после расторжения брака Киселев А.Ф. и К.В. сохранили семейно-брачные отношения, вели общее хозяйство до дня смерти К.В.., то есть до 12 марта 2008 года. Фактически, после расторжения брака с супругой Киселев А.Ф. оставался членом её семьи. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением К.В., Киселевой А.Ф. в РОЦ ЖС, из которого следует, что они являются членами одной семьи и ведут совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку истцы собственниками жилого помещения не являются, Киселев А.Ф. имеет только право пользования квартирой, Юрко Н.А. таким правом не обладает, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, истец ранее проживал с К.В. в спорной квартире и вел с ней совместное хозяйство, следовательно, пользовался всей квартирой, в настоящее время в квартире не проживает и соглашение между Киселевым А.Ф. и новым собственником жилого помещения о порядке пользования квартирой отсутствует. В то же время суд отмечает, что истец Киселев А.Ф., хоть и не является собственником квартиры, имеет право пользования всем жилым помещением, поскольку он был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, на момент приватизации он имел равные права с К.В., но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию К.В., при этом исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Вселить Киселева А.Ф. в квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>.

Обязать Новик А.В. не чинить Киселеву А.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении иска Киселева А.Ф. к Новик А.В. в части требований об определении порядка пользовании жилым помещением отказать.

В удовлетворении иска Юрко Н.А. к Новик А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                     Андреева И.Ю.