ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «09» марта 2011 года г. Москва Нагатинский районный суд в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/11 по иску ООО «Борода» к Вербицкому М.С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и нарушение авторских прав, УСТАНОВИЛ: ООО «Борода» обратилось в суд с иском к Вербицкому М.С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и нарушение авторских прав. В обоснование заявленных требований указали, что 08 июля 2006 г. на странице по Интернет адресу: http://1j.rossia.org/users/tiphareth/763020.html?mode=reply, которую ведет Вербицкий М.С., последний незаконно разместил принадлежащий ООО «Борода» товарный знак <№ изъят>, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков РФ 28 июня 2004 г. в виде изображения и инициалов П.И. и авторскую статью П.И. в измененном виде с предисловием и послесловием (комментарием) без разрешения автора статьи ООО «<данные изъяты>» принадлежат исключительные права на использования произведений «История России», автор О.А., Г.В., Г.Н., С.Т., «Менеджмент», автора В.В., а также права на воспроизведение и распространение электронных копий указанных произведений, доведения произведений до всеобщего сведения сетевыми способами через Интернет. Ответчик является администратором сайта (домена) http://bbbook.ru, и несет ответственность за контент ( информационное наполнение) и содержание сайта. На указанном сайте размещено предложение бесплатно скачать вышеуказанные произведения, исключительные права на использование которых принадлежит истцу. Доступ к информации, размещенной на сайте, открыт всем пользователям сети Интернет без ограничений, тем самым Граевский Д.В. незаконно воспроизводит, распространяет, осуществляет публичный показ, доводит до всеобщего сведения произведения, нарушая права ООО «<данные изъяты>». При разбирательстве дела просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60000 руб., расходы на составление протокола осмотра информации, размещенной на Интернет - сайте в размере 4700 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменный отзыв (л.д.48-50). Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» принадлежат исключительные права на использования произведения: «История России», автор О.А., Г.В., Г.Н., С.Т., что подтверждается договором о создании литературного произведения от 01 июля 2005 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и С.Т., О.А., Г.Н., Г.В., дополнительными соглашениями к договору; сублицензионным договором между ООО «Издательство <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о передаче исключительных прав на литературное произведение «История России»; актом приёма-передачи Произведения от 10 апреля 2009 года; «Менеджмент», автора В.В., что подтверждается авторским договором от 27 декабря 2007 года, заключённым между ООО «<данные изъяты>» и В.В., сублицензионным договором от 09 апреля 2009 года, заключённым между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», актом приёма-передачи Произведения от 10 апреля 2009 года. Сублицензионными договорами предусмотрено, что ООО «<данные изъяты>» принадлежат исключительные права на воспроизведение и распространение электронных копий указанных произведений, доведения их до всеобщего сведения через сеть «Интернет» до 14.08.2012 г. включительно. В соответствии со ст.1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием ( разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Предложение бесплатно скачать электронную копию указанных произведений размещено на сайте http://www.bbbook.ru, находящимся в сети Интернет, что подтверждается протоколом осмотра информации, размещенной на информационном ресурсе (Интернет-странице), произведенным 01 ноября 2010 г. врио нотариуса Г.М. Ответчик Граевский Д.В. является администратором домена bbbook.ru, что подтверждается письмом <№ изъят> от 18.10.2010 г., выданным РАО «РСИЦ», специализированной организацией, осуществляющей учет администраторов доменов. Согласно указанного ответа, создание сайта относится к вопросу использования домена его администратором (владельцем). Порядок использования домена определяет его администратор (владелец), он же несет ответственность за возможное нарушение прав третьих лиц, связанное с выбором и использованием домена, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Ответчиком не оспаривался тот факт, что им создан и ему принадлежит сайт www. bbbook.ru. В своих возражениях ответчик указал, что пользователи сайта не имеют возможности загружать на сервер www. bbbook.ru файлы, что обусловлено ограниченными ресурсами сервера. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, что незаконное воспроизведение, распространение, осуществление публичного показа, а также доведение произведений до всеобщего сведения с сайта, владельцем которого он является, осуществлялось не Граевским Д.В., происходило без его ведома и согласия. Согласно п.3 ст.1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении исключительных прав суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства, однако, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Согласно ст.1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Согласно п.43.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой ГК РФ», суд не лишен права взыскивать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. С учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым установить размер компенсации-15000 руб. за нарушение прав по каждому из произведений. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации составит 30000 руб. ( 15000 руб. х2=30000 руб.) Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению протокола осмотра информации, удостоверенного нотариусом в размере 4700 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 1241 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Блок-Принт» - удовлетворить частично. Взыскать с Граевского Д.В. в пользу ООО «Блок-Принт» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4700 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241 руб., а всего 35941 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья Бычков А.В.