ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2011 года                                                                                                     г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., с участием прокурора Барабановой О.А., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/11 по иску Селеверстовой К.Д. к Куприянову А.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селеверстова К.Д. обратилась в суд с иском к Куприянову А.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.10.2007 г. Куприянов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <№ изъят>, в <адрес изъят> совершил столкновение с мопедом под управлением ее супруга С.В. В результате ДТП С.В. от полученных травм скончался. На момент смерти супруга она являлась пенсионером старше 55 лет и состояла на иждивении С.В., который работал <данные изъяты> со среднемесячной заработной платой 9800 руб. Также С.В. получал трудовую пенсию. С момента смерти до октября 2010 г. полученный им бы доход составил 343000 руб. Также ею понесены расходы на погребение супруга в размере 112047 руб. 20 коп. При разбирательстве дела просила взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в виде неполученного дохода в размере 343000 руб., расходы на погребение в размере 112047 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы увеличил исковые требования в части не полученного дохода до 494868 руб., с учетом получаемой С.В. пенсии. ( л.д.44).

Истица Селеверстова К.Д., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы -по доверенности Богатов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куприянов А.А., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства. В представленном письменном отзыве ответчик указал, что исковые требования признает частично, в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В качестве возражений указал на обращение истца с иском за пределами трехлетнего периода выплаты, установленного ст.208 ГК РФ, неправомерность отнесения к расходам на погребение затрат на установку надмогильного сооружения, отсутствие доказательств нахождения истицы на иждивении умершего. Просил уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом его имущественного положения (л.д.31-34).

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 23.10.2007 г. в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <№ изъят>, под управлением водителя Куприянова А.А. и мопеда, под управлением водителя С.В., который от полученных травм умер 24.10.2007 г.

Постановлением СО при УВД по <адрес изъят> от 03 сентября 2008 г. установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> Куприянов А.А. обязан был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель мопеда С.В. нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения. Указанным постановлением отказано в возбуждении в отношении Куприянова А.А. уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ответственность Куприянова А.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, п.33-нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона «О трудовым пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Селеверстова К.Д. и С.В. состояли в зарегистрированном браке с 15 декабря 1989 г., совместно проживали по адресу: <адрес изъят>. Исходя из возраста истицы на дату смерти супруга - 68 год, она является нетрудоспособной (л.д.8, 41)

По сведениям ГУ-ГУ ПФР №8 по Москве и Московской области, Селеверстова К.Д. является получателем пенсии по старости, за период с октября 2006 г. по сентябрь 2007 г. ею была получена пенсия в размере 48242 руб. 97 коп. (л.д.48).

Другие источники дохода у Селеверстовой К.Д. отсутствуют.

С.В., <дата изъята> г. рождения, также является получателем пенсии по старости, за период с октября 2006 г. по сентябрь 2007 г. им была получена пенсия в размере 47610 руб. (л.д.51).

Кроме этого, С.В. работал в <данные изъяты>, получив за 1 год, предшествующий смерти доход в размере 113175 руб. 68 коп. ( л.д.49-50).

Исходя из положений п.1 ст.89 Семейного Кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Таким образом, судом установлено, что получаемый С.В. доход в виде пенсии и заработной платы значительно, более чем в 3 раза превышал доход Селеверстовой К.Д. в виде пенсии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Селеверстова К.Д. получала от супруга С.В. помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, находясь тем самым на иждивении умершего.

Таким образом, судом установлено право Селеверстовой К.Д. на возмещение вреда в результате смерти кормильца.

По указанным основаниям, доводы возражений ответчика об отсутствии доказательств нахождения истицы на иждивении умершего, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком ( доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок ( доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Исходя из положений ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется исходя из среднего месячного заработка, определяемого путем деления общей суммы заработка потерпевшего за двенадцать месяцев работы, предшествующих смерти потерпевшего.

Согласно сведений ГУ-ГУ ПФР №8 по Москве и Московской области, а также данных справок 2-НДФЛ с места работы С.В., его доход, с учетом пенсии за период с октября 2006 г. по сентябрь 2007 г. составил 160785 руб. 68 коп. ( 47610 руб. /пенсия/ +113175 руб. 68 коп./доход по месту работы/=160785 руб. 68 коп.), соответственно, средний месячный заработок С.В. составлял 13398 руб. 80 коп. ( 160785 руб. 68 коп./12 мес.=13398 руб. 80 коп.)

С учетом состава членов семьи умершего, иждивенцев, супруга Селеверстовой К.Д. имела право на 1/2 долю его доходов: 13398 руб. 80 коп.:2=6699 руб. 40 коп.

Таким образом, единовременно с Куприянова А.А. подлежит взысканию в пользу Селеверстовой К.Д. в счет возмещения вреда за период с ноября 2007 г. по октябрь 2010 г. за 35 месяцев - 234479 руб. ( 6699 руб. 40 коп. х 35 мес. = 234479 руб.).

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, к расходам на погребение, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы, относятся документально подтвержденные затраты истицы, без зачета социального пособия на погребение, которые она понесла для выполнения обрядовых действий по захоронению своего супруга С.В. в соответствии с обычаями и традициями.

Согласно платежных документов, истица понесла следующие расходы на погребение С.В. :6942 руб. 20 коп.- платные услуги Ступинского отделения СМЭ; 17030 руб.- услуги ЗАО «Ритуал-Сервис»; 11985 руб. - услуги - ГУП «Ритуал»; 76090 руб.-услуги ООО «Мезон+» по установке надмогильного сооружения, а всего 112047 руб. 20 коп.

Доводы возражений ответчика, что расходы по установке надмогильного сооружения не могут быть отнесены к расходам на погребение, суд находит несостоятельными, поскольку положения ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ, на которые ссылается ответчик, касаются гарантированного перечня услуг по погребению, оказываемого на безвозмездной основе.

В соответствии с п.4 ст.9 названного закона, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, требования истицы о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд не находит оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения Куприянова А.А., поскольку им не представлено доказательств в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на Куприянова А.А. возлагается обязанность компенсировать моральный вред, который причинен источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание возраст истицы на дату смерти кормильца -68 лет, которая в пожилом возрасте осталась без материальной и семейной поддержки, испытала стресс, в связи со смертью супруга.

Оценивая установленные судом фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 300000 руб.

Доводы Куприянова А.А., что истица обратилась в суд с иском за пределами трехлетнего периода выплаты, установленного ст.208 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку иск был подан в суд почтой 22.10.2010 г., то есть с соблюдением установленных сроков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истица освобождена, в размере 6865 руб. 26 коп. (6665 руб. 26 коп./исходя из удовлетворенной суммы материального вреда + 200 руб./в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда/=6865 руб. 26 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селеверстовой К.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова А.А. в пользу Селеверстовой К.Д. в счет возмещения вреда 234479 руб., расходы на погребение в размере 112047 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а всего 646526 руб. 20 коп.

Взыскать с Куприянова А.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6865 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                          Бычков А.В.