Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года                                                                   г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/11 по иску ООО «Консалт-Сити» к Шкарину Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Шкарина Т.С. к ООО «Консалт-Сити» (правоприемнику ЗАО КБ «Международный Банк Развития») о признании недействительной ничтожной сделки - договора залога автомобиля,

Истец ЗАО КБ «Международный Банк Развития» обратился в суд с иском к ответчику Шкарину Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 20 января 2009 года между ЗАО КБ «Международный Банк Развития» с одной стороны и А.С. с другой стороны был заключён кредитный договор, по условиям договора банк передал А.С. денежные средства.

В обеспечение данного кредитного договора между ЗАО КБ «Международный Банк Развития» и Шкариным Т.С. был заключен договор залога автомобиля <№ изъят> от 20 января 2009 г. В счет обеспечения кредита А.С. Шкарин Т.С. передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>.

Однако А.С. обязательства по возврату банку кредита не исполнялись, в связи с чем, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г. с А.С. в пользу ЗАО КБ «Международный Банк Развития» взыскана задолженность по данному кредиту - 48 512 101 руб.

Так как кредитный договор, в обеспечение которого Шкариным Т.С. заключался вышеуказанный договор залога автомашины не исполнен, стоимость заложенного автомобиля 1 519 585 руб. 83 коп. значительно менее задолженности по кредиту, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шкарину Т.С. - автомобиль «<данные изъяты>», гос. <№ изъят> (л.д. 4-5).

Согласно уступке право требования по вышеуказанному договору залога автомобиля перешло к ООО «Консалт Сити», признанного судом правоприемником истца.

Представитель истца ООО «Консалт Сити» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Шкарин Т.С. и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении разбирательства дела либо уважительности причин неявки в суд не подавали, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее, ответчик Шкарин Т.С. и его представитель исковые требования просили оставить без удовлетворения, ссылаясь в обоснование своей позиции, на то обстоятельство, что договора залога автомобиля Шкарин Т.С. не заключал, подписи в договоре и акте приема-передачи автомобиля «<данные изъяты>» ему не принадлежат.

В связи с чем, ответчиком Шкариным Т.С и его представителем подан встречный иск к ЗАО КБ «Международный Банк Развития» о признании недействительной ничтожной сделки- договора залога автомобиля и возврате ему тех.паспорта автомашины «<данные изъяты>», так как им Шкариным Т.С. данный договор залога указанной автомашины не подписывался (л.д. 51-52).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования первоначального иска необоснованными и подлежащими отклонению, встречные требования Шкарина Т.С. подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В ходе судебного заседания установлено, что 20 января 2009 года между ЗАО КБ «Международный Банк Развития» с одной стороны и А.С. с другой стороны был заключён кредитный договор, по условиям договора банк передал А.С. денежные средства.

В обеспечение данного кредитного договора, как указано в исковом заявлении, между ЗАО КБ «Международный Банк Развития» и Шкариным Т.С. был заключен договор залога автомобиля <№ изъят> от 20 января 2009 г. В счет обеспечения кредита А.С. Шкарин Т.С. передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», гос. <№ изъят>. (л.д.11-14,18)

Однако, Шкариным Т.С. факт подписания им вышеуказанного договора залога автомобиля и акта приема-передачи автомобиля категорически отрицается.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству Шкарина Т.С. судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта подписи от имени Шкарина Т.С. в договоре залога автомобиля <№ изъят> от 20 января 2009 г. и акте приема-передачи автомобиля выполнены не Шкариным Т.С., образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала, а иным лицом.

Суд принимает данное заключение эксперта, как доказательство по настоящему делу, так как выводы эксперта, по мнению суда последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и большой практике. Представленное заключение соответствует требованиям, изложенным в Методических основах судебно-почерковедческой экспертизы, изданных Всесоюзным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства Юстиции, поскольку экспертам были предоставлены, как свободные образцы, так и условно-свободные и экспериментальные образцы подписи ответчика.

Доводы представителя истца о необходимости проведения дополнительной либо повторной почерковедческой экспертизы суд обоснованными признать не может, так как суду не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы.

Доводы Шкарина Т.С. о том, что в отношении него с указанной автомашиной «<данные изъяты>» были совершены преступные действия иными лицами подтверждаются приобщенными к делу материалами проверки правоохранительных органов, из которой следует, что идентификационный номер указанной автомашины -перебит (л.д. 55-70)

При таких обстоятельствах, с учётом представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств (в рамках договора залога) Шкарина Т.С. перед ЗАО КБ «Международный Банк Развития» и его правоприемником ООО «Консалт-Сити».

Соответственно, встречный иск Шкарина Т.С. к ООО «Консалт-Сити» (правоприемнику ЗАО КБ «Международный Банк Развития») о признании недействительной ничтожной сделки - договора залога автомобиля и возврате ему тех.паспорта автомашины «Порше-Кайенн», суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Основания признания сделки недействительной по мотиву оспоримости либо ничтожности содержатся в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Ничтожными, согласно ГК, являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172), сделки с недееспособными (ст. 171), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. ст. 162, 165), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170).

Исходя из доводов, приведенных истцом во встречном исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно оспаривается договор залога автомобиля по мотиву его ничтожности - как сделка, не соответствующая закону.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Консалт-Сити» к Шкарину Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шкарина Т.С. к ООО «Консалт-Сити» (правоприемнику ЗАО КБ «Международный Банк Развития») о признании недействительной ничтожной сделки - договора залога автомобиля, удовлетворить. Признать недействительным договор залога автомобиля <№ изъят> от 20 января 2009 г. между ЗАО КБ «Международный Банк Развития» и Шкариным Т.С., обязать ЗАО КБ «Международный Банк Развития» возвратить Шкарину Т.С. паспорт транспортного средства <№ изъят>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.Л. Рощин