дело № 2-6066/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 07 декабря 2010 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., с участием истца Ласкина Ю. Б.. его представителя Котова И. А., представителя ГП № 26 Журавлевой Е. Ю., при секретаре Виноградовой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкина Ю.Б. к Городской поликлинике № 26 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы о обязании выдать копию приказа об увольнении, трудовую книжку, взыскать денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ласкина Ю. Б. обратился в суд с иском к Городской поликлинике № 26 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы о обязании выдать копию приказа об увольнении, трудовую книжку, оплатить время вынужденного прогула со 02.06.2010 г. по день вынесения решения судом, денежную компенсацию за все дни неиспользованного отпуска, выплатить компенсацию морального вреда. Представитель истца, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ пояснил, что истец с 26.02.2010 г. был принят в ГП № 26 на должность стоматолога. Трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался. 02.06.2010 г. в кабинете главного врача ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Была достигнута договоренность о том, что истца уволят со 02.06.2010 г., им было написано заявление об увольнении, получен «обходной лист». Больше он на работу не выходил. В связи с нахождением руководителей в отпусках, у него не принимали обходной лист и не выдавали трудовую книжку. До 22 июля истец неоднократно обращался в поликлинику с просьбой выдать трудовую книжку, но получал отказ, со ссылкой на то, что приказ об увольнении не подписан. После обращения в суд в августе 2010 года, истцу было предложено забрать трудовую книжку, но с датой увольнения от 16 июня 2010 года. Представленные акты об отсутствии истца на рабочем месте являются сфальсифицированными, так как все в поликлинике знали о том, что истец уволен с 02 июня 2010 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, поскольку истец до настоящего времени не может трудоустроиться и вынужден обращаться за материальной поддержкой к родственникам. На основании изложенного, представитель истца просил обязать ответчика выдать истцу копию приказа об увольнении от 02.06.2010 г., трудовую книжку с записью об увольнении от 02.06.2010 г., возместить материальный ущерб, за задержку выдачи трудовой книжки в период со 02.06.2010г. по 01.12.2010 г. в размере 202 798, 96 руб. - период просрочки 182 дня, компенсировать моральный вред в сумме 100 000, 00 руб. Истец в судебном заседании поддержал пояснения представителя, просил исковые требования удовлетворить, с учетом уточнений. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 26.02.2010 г. истец был принят на работу, в связи с чем в журнал регистрации приказов была внесена соответствующая запись. От заключения трудового договора в письменной форме истец уклонился. В связи с претензиями к работе истца 02.06.2010 г. между сторонами состоялся разговор, в результате чего была достигнута договоренность об увольнении Ласкина Ю. Б. по собственному желанию с двухнедельной отработкой. Ласкин Ю. Б. 02.06.2010 г. написал заявление об увольнении без указания даты, т.к. дату увольнения 02.06.2010 г. стороны не согласовывали, в связи с чем по истечении двух недель произошло увольнение. Позже истец утверждал, что имеет на руках больничный лист, в связи с чем составлялись акты о его отсутствии на рабочем месте, но уволен Ласкин Ю. Б. был по собственному желанию, поскольку думали, что истец впоследствии представит больничные листы. До 16 июня 2010 года истец не появлялся на работе, хотя ему ничто не мешало отозвать сое заявление об увольнении. По адресу, указанному истцом при трудоустройстве, было написано письмо с предложением явиться за трудовой книжкой, направленное простым письмом. Затем в адрес истца направлялось письмо заказное с уведомлением. Истец не приходил за книжкой, а возможности вручить ее у администрации несмотря на предпринимаемые меры не было. Впоследствии выяснилось, что истец работает в коммерческой клинике, что подтверждается сведениями из Интернета. Все выплаты истцу произведены. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Опрошенная в судебном заседании свидетель Ш.О. показала, что феврале 2010 года истец устроился на работу стоматологом в поликлинику № 26. 02 июня 2010 года истец пришел домой с работы в районе 11 часов и сказал, что с сегодняшнего дня он уволен, заявление об увольнении по собственному желанию написал по предложению главного врача поликлиники. 03 и 04 июня 2010 года истцу было очень плохо, так как на фоне переживаний из-за увольнения у него поднялось давление и температура. Больничный лист он не оформлял. 07-08 июня 2010 года они вместе с мужем (истцом) ходили в поликлинику, чтобы подписать обходной лист. 05, 06 и 07 июля 2010 года свидетель с истцом приходила в отдел кадров, но начальник была в отпуске. 08 июля 2010 года истцу пообещали выдать трудовую книжку, он пошел в поликлинику, но ему книжку не выдали, говоря о том, что приказа об увольнении еще нет, после чего истец обратился в суд. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего. Как установлено в судебном заседании, с 26.02.2010 г. Ласкин Ю. Б. был принят на работу в городскую поликлинику № 26 УЗ ЮАО г. Москвы на должность врача стоматолога, что подтверждается приказом о приеме на работу от 26.02.2010 г. <№ изъят>-к (л.д. 37). Трудовой договор сторонами заключен не был (л.д. 38-40). 02.06.2010 г. на имя Главного врача ГП № 26 Ласкиным Ю. Б. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На приказе имеется резолюция главного врача об увольнении истца 16.06.2010 г. (л.д. 44). Со второй половины 02.06.2010 г. истец ушел с рабочего места и больше к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается как показаниями свидетеля Ш.О., так и актами об отсутствии Ласкина Ю. Б. на рабочем месте в период с 02.06.2010 г. по 16.06.2010 г. (л.д. 46-57), табелем учета рабочего времени (л.д. 93). Приказом от 16.06.2010 г. <№ изъят> - к Ласкин Ю. Б. уволен по собственному желанию, с приказом истец ознакомлен не был в связи с его отсутствием работника в указанный день на работе (л.д. 41). Соответствующие записи внесены в трудовую книжку (л.д. 60-61). Из акта от 07.07.2010 г. следует, что Ласкину Ю. Б. было предложено пройти в кабинет отдела кадров, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, он отказался, мотивировав тем, что хочет предъявить больничные листы за период с 02.06.2010 г. по 16.06.2010 г. и восстановиться на работе (л.д. 63). 16.06.2010 г. в адрес Ласкина Ю. Б. было направлено письмо с предложением предъявить больничные листы и явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки (л.д. 64). Аналогичное уведомление направлено истцу 22.07.2010 г. (л.д. 65 - 67) по адресу, указанному истцом при трудоустройстве (л.д. 87). Платежными поручениями от 18.08.2010 г. <№ изъят>, <№ изъят> в адрес истца были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 71-74). В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Фактический допуск Ласкина Ю. Б. к выполнению трудовых обязанностей, в силу требований ст. 67 ТК РФ свидетельствует о заключении сторонами трудового договора. В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечение срока предупреждения об увольнении. Оценивая заявление Ласкина Ю. Б. от 02.06.2010 г. об увольнении по собственному желанию, суд не может согласиться со ссылкой истца о том, что сторонами была согласована дата увольнения 02.06.2010 г., поскольку заявление не содержит просьбы об увольнении по собственному желанию со 02.06.2010 г. При изложенных обстоятельствах в силу требований ст. 80 ТК РФ работодатель обязан был прекратить трудовые отношения с истцом по истечении двухнедельного срока предупреждения. Имеющееся исправление даты увольнения с 02.06.2010 г. на 16.06.2010 г., сделанное главным врачом, не свидетельствует о том, что дата увольнения 02.06.2010 г. была согласована сторонами, поскольку как указано выше заявление истца не содержит на указание даты увольнения 02.06.2010 г. Показания свидетеля Ш.О. о том, что истец был уволен 02.06.2010 г. суд не может принять во внимание, поскольку данный вид доказательства в данном случае не является относимым и допустимым. Суд оценивает письменные доказательства исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений. Таким образом, требования об изменении даты увольнения со 02.06.2010 г. на 16.06.2010 г. удовлетворению не подлежат. Отклоняя требования о выдачи трудовой книжки, суд исходит из нижеследующего. Статьей 62 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ) установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы и др). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Поскольку с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении истец к ответчику не обращался, приказ имеется в материалах дела, что не лишает истца возможности снять копию с необходимого документа, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать приказ об увольнении не имеется. В силу требований ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работника невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств направления соответствующего уведомления истцу 16.06.2010 г., суд исходит из того, что факт направления уведомления в адрес Ласкина Ю. Б. по указанному им адресу при приеме на работу подтвержден соответствующими почтовыми квитанциями от 23.07.2010 г., в связи с чем период просрочки выдачи трудовой книжки суд рассчитывает с 16.06.2010 г. по 23.07.2010 г., которая составляет 40 114, 08 руб. (1 114, 28 (среднедневной заработок - л.д. 43) Х 36 (количество дней просрочки). В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) О применении судами РФ ТК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом пояснений истца, степени вины работодателя, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000, 00 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере установленном п.п. 1 и п.п.3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ (4 000, 00 руб. при удовлетворении требования о компенсации морального вреда, 1 403, 42 руб. при удовлетворении имущественного требования), от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Городской поликлиники № 26 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы в пользу Ласкина Ю.Б. денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 40 114, 08 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000, 00 руб., а всего взыскать 43 114, 08 руб. (сорок три тысячи сто четырнадцать рублей 08 коп.). В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Городской поликлиники № 26 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 403, 42 руб. (пять тысяч четыреста три рубля 42 коп.). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Федеральный судья К. Н. Погосова