Решение суда

дело № 2-596/2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» апреля 2011 года г. Москва

Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., при секретаре Елисеевой Т. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Никитиной С.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Никитиной С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, в сумме 860 189, 15 руб., в обоснование указав, что 11.03.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор согласно которого ответчику предоставлялся кредит в сумме 530 000, 00 руб. с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитентного платежа была определена в сумме 12 204, 60 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства 11.03.2008 г. был заключен договор о залоге. На 03.08.2010 г. задолженность составляет 860- 189, 15 руб., включает в себя 482 975, 61 руб. - кредит, 82 734, 87 руб. - проценты за пользование кредитом, 115 031, 45 руб. - пени за несвоевременную уплаты процентов за пользование кредитом, 179 447, 22 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита. Указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать в свою пользу, обратив взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 10.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Уралсиб».

Представители ЗАО ВТБ 24, ОАО «Уралсиб», Никитина С. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, от истца имеется заявление о слушании дела в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, спор рассмотрен без участия сторон и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 11.03.2008 г. <№ изъят> истец предоставил Никитиной С. А. кредит в сумме 530 000,00 руб., сроком до 11.03.2013 г., с процентной ставкой 13 % годовых, для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты>.

Согласно условий договора, должник принял на себя в т.ч. обязательства возвратить банку сумму кредита, сумму начисленных процентов и комиссий, в сроки предусмотренные договором (п.3.1.1 договора).

По условиям договора, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами, в сумме 12 204, 60 руб. 12 числа каждого месяца.

Согласно п.2.10 кредитного договора в случае утраты, гибели, угона заложенного в обеспечение обязательств по настоящему договору имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, заемщик дает поручение Банку списать в безакцептном порядке с банковского счета сумму задолженности.

На основании п.4.2.3 договора, 03.05.2010 г. кредитор направил заемщику извещение о досрочном истребовании кредита и расторжении договора.

Согласно представленного расчета на 03.08.2010 г. задолженность ответчицы по кредитному договору составляла 860 189, 15 руб., в том числе 482 975, 61 руб. - кредит, 82 734, 87 руб. - проценты за пользование кредитом, 115 031, 45 руб. - пени за несвоевременную уплаты процентов за пользование кредитом, 179 447, 22 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчицей ранее были представлены постановление СО при ОВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы от 15.01.2008 г. по факту угона с 14.11.2008 г. на 15.11.2008 г. автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Никитиной С. А. Никитина С. А. признана потерпевшей постановлением от 15.11.2008 г. (л.д. 72, 73).

<дата изъята> ЗАО «СГ «Уралсиб» направило в адрес ЗАО ВТБ 24 о предоставлении полного пакета документов с указанием на то, что после получения подлинника ПТС будет произведена страховая выплата выгодоприобретателю - ЗАО ВТБ 24 (л.д. 75).

Факт угона признан страховым случаем и на основании страхового акта, платежным поручением от 11.08.2010 г. <№ изъят> ЗАО «СГ «Уралсиб» направило на счет Никитиной С. А. страховое возмещение в сумме 529 147, 23 руб., которые были списаны со счета ответчицы в счет возмещения ущерба (п.2.10 договора) (л.д. 85-86).

Ранее ответчица также давала пояснения, что своевременно и в полном объеме вносила платежи по кредитному договору.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить указанные обстоятельства, чего сделано не было, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Оснований не доверять представленным доказательствам и пояснениям ответчицы у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом.

Таким образом, выплатой суммы страхового возмещения, обязательства сторон надлежит считать исполненными в силу требований ст. 315 ГК РФ.

Учитывая изложенное, на ответчицу не подлежит возложению обязанность по выплате кредита, в связи с чем в остальной части требования (о расторжении договора, взыскании расходов на оплату госпошлины и обращении взыскания на имущество) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Никитиной С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Погосова К. Н.