дело № 2-5165/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «24» августа 2010 года г. Москва Акельев С. В. обратился в суд с иском к ООО «Ямщик» о взыскании заработной платы - невыплаченной премии, в размере 104 280, 00 руб. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ООО «Ямщик». Акельев С. В. в судебном заседании в обоснование иска сослался на то, что 18.09.2009 г. он был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность менеджера по перевозкам. В феврале 2010 г. руководство ЗАО «<данные изъяты>» известило его об увольнении задним числом 31.12.2009 г., а с 01.01.2010 г. он был принят на работу на должность менеджера по организации перевозок в ООО «Ямщик». Учредителями и генеральными директорами указанных юридических лиц являются одни и те же граждане К.В. и К.И. 22.03.2010 г. истец уволился из ООО «Ямщик» по собственному желанию. Поскольку при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена премия, исходя из требований Положения о премировании, в сумме 104 280, 00 руб. указанную сумму он просит взыскать с ответчика. В своих письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал на том основании, что заработная плата Акельева С. В. в соответствии с условием трудового договора, заключенного сторонами составляет 10 000, 00 руб., положение о премировании в ООО «Ямщик» отсутствует. Заработная плата при увольнении была выплачена истцу в полном объеме. Выслушав пояснения истца, изучив доводы возражений, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего. Как установлено в судебном заседании 01.01.2010 г. между Акельевым С. В. и ООО «Ямщик» заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера, с установленной заработной платой 10 000, 00 руб. (пункты 1.2, 5.1. договора ) (л.д. 22, 24). 01.01.2010 г. ООО «Ямщик» был издан приказ о приеме на работу Акельева С. В. на должность менеджера с окладом 10 000, 00 руб. (л.д. 25). 22.03.2010 г. трудовой договор сторонами расторгнут по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 26). Из представленной справки о доходах Акельева С. В. по форме 2-НДФЛ усматривается, что его доход за январь, февраль 2010 г. (полные отработанные месяцы) составил 10 000, 00 руб. (л.д. 27). Каких - либо ссылок на наличие в ООО «Ямщик» Положения о премировании трудовой договор от 01.01.2010 г. не содержит, что также подтверждается информационным письмом ответчика в адрес суда (л.д. 28). В соответствии с требованиями части 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет. В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 140 ТК РФ также установлена обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В качестве доказательств наличия у ответчика системы премирования, истец ссылается на Положение о премировании существовавшей в ЗАО «Ямское поле» (л.д. 16). Однако данное доказательство в силу требований ст. 59 ГПК РФ не отвечает принципу относимости, поскольку свидетельствует о наличии Положения о премировании в ЗАО «Ямское поле», организации, с которой трудовые отношения истец прекратил 31.12.2009 г. (л.д. 7), в связи с чем не может быть принято судом во внимание. По этим же основаниям отчет по работе менеджера (л.д. 11-15) также не может свидетельствовать о наличии в ООО «Ямщик» системы премирования, поскольку не содержит сведений, позволяющих прийти к такому выводу, наличие в отчете графы о проценте премии (не заполненной) не может подтверждать вышеназванные обстоятельства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Положение о премировании в ООО «Ямщик» отсутствовало, в связи с чем требование истца о выплате неполученной премии, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Федеральный судья К.Н. ПогосоваНагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., с участием истца Акельева С. В., при секретаре Сидоровой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акельева С.В. к ООО «Ямщик» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования Акельева С.В. к ООО «Ямщик» о взыскании заработной платы - невыплаченной премии, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.