РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2010 года                                                  гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/10 по иску Николаевского С.Э. к Яшиной И.В. о взыскании морального вреда и процентов за несвоевременную выплату материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаевский С.Э. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании с Яшиной И.В. морального вреда и процентов за несвоевременную выплату материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска пояснил, что решением Балашихинского городского суда Московской обл. от 22.08.2000 г. был удовлетворен его гражданский иск о взыскании с Яшиной И.В. материального ущерба, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения их автомобилей, по вине Яшиной И.В. Согласно данного решения суда ответчик Яшина И.В. была обязана выплатить истцу 32 635 руб. 50 коп. Однако, данные обязательства были исполнены Яшиной И.В. только 21.09.2009 г. В связи с длительностью (более 9 лет) неисполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 32 635 руб. 50 коп. проценты составили 117 938 руб. 47 коп., которые он просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные издержки в размере 6 059 руб. 38 коп. + 2026 руб., затраченных на билеты в судебное заседание и моральный вред, причиненный ему длительным неисполнением ответчиком решения суда в сумме 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Яшина И.В. судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что не отрицает, что имелось решение суда от 22.08.2000 г. о взыскании с нее пользу Николаевский С.Э. 32 635 руб. 50 коп. за ущерб от ДТП, но решение выносилось без ее участия и она узнала о нем позже. До 2009 г. она это решение не исполняла из за тяжелого материального положения, а также из за того, что вначале судебные приставы теряли исполнительный лист, затем исполнительное производство прекращалось за невозможностью взыскания и только в 2009 г., когда ее вновь вызвали в службу судебных приставов, она погасила всю задолженность. Считает, что длительное неисполнение было не по ее вине, также просит, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с нее процентов, взыскать их только за 3 последних года, применив исковую давность и также взыскивать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

Истцом предъявлены обоснованные требования в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Балашихинского городского суда Московской обл. от 22.08.2000 г. был удовлетворен гражданский иск Николаевского С.Э. о взыскании с Яшиной И.В. материального ущерба, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения их автомобилей, по вине Яшиной И.В. Согласно данного решения суда ответчик Яшина И.В. была обязана выплатить истцу 32 635 руб. 50 коп. Однако, данные обязательства были исполнены Яшиной И.В. только 21.09.2009 г. Данные обстоятельства полностью объективно подтверждены официальным письмом Балашихинского гор. суда МО и постановлением об окончании исполнительного производства от 21.09.2009 г. (л.д.9,10)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в суд доказательства того, что в указанный период времени с 20.08.2000 г. по 21.09.2009 г. решение суда о взыскании с Яшиной И.В. в пользу Николаевского С.Э. денежных средств в сумме 32 635 руб. 50 коп. ответчиком исполнено не было.

Ответчиком же доказательств своевременного исполнения решения суда от 22.08.2000 г. не представлено, решение суда было исполнено ей лишь 21.09.2009 г. (что не отрицается ответчиком).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Николаевского С.Э. о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за несвоевременную выплату материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 20.08.2000 г. по 21.09.2009 г. составил 117 938 руб. 47 коп. согласно расчета истца (л.д. 7-8). Суд соглашается с данным расчетом истца и принимает его как арифметически обоснованный.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом окончательным расчетом процентов, при этом суд руководствуется содержанием ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований соразмерности процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым взыскать с Яшиной И.В. проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 20.08.2000 г. по 21.09.2009 г., исходя из суммы долга, количества дней просрочки, ставки рефинансирования и требований соразмерности процентов (сумма долга -32 635 руб. 50 коп.) - в сумме 32 635 руб. 50 коп.

Доводы ответчика Яшиной И.В. о том, что она решение суда исполнила своевременно - в 2009 г. и о том, что к требованиям истца должна быть применена исковая давность - необоснованны, так как неисполнение решения суда ответчиком Яшиной И.В. носило длящийся характер и имело место с 2000 г. до 2009 г.( что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, исполнившей решение суда в 2009 г.)

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении требований истца об определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ "О защите прав потребителей РФ": моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и хотя такое действие ответчика и причинило истцу моральный вред, право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетвоернным требованиям.

Статья 94 ГПК РФ предоставляет суду право отнести к издержкам расходы, признанные необходимыми, к которым суд полагает возможным отнести понесенные истцом затраты переписку с различными инстанциями по исполнению решения суда и затраты на билеты.

Требование истца о возмещении судебных издержек в размере 6 059 руб. 38 коп. + 2026 руб. затраченных на приобретение билетов для прибытия в судебное заседание подлежат удовлетворению прапорционально удовлетворенным требованиям: 32 635 руб. 50 коп. от заявленных истцом 117 938 руб. 47 коп., составляют 28%, 28% от 8 085 руб. 38 коп. составляют - 2 263 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского С.Э. к Яшиной И.В. о взыскании процентов за несвоевременную выплату материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Яшиной И.В. в пользу Николаевского С.Э. проценты за неисполнение указанных денежных обязательств в сумме 32 635 руб. 50 коп., а также судебные издержки в сумме 2 263 руб. 90 коп., а всего взыскать 34 889 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Николаевского С.Э. к Яшиной И.В. о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин