Решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4981/11 по иску Суворовой И.Н. к Мусаеву Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Суворова И.Н. обратилась в суд с иском к Мусаеву Б.Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Указала, что 20 марта 2010 года, примерно в 12.30. по адресу: <адрес изъят>, Мусаев Б.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, № <№ изъят> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с управляемым ей- Суворовой И.Н. автомобилем <данные изъяты>, № <№ изъят> (принадлежащим ей же). В результате чего автомашина Суворовой И.Н. получила механические повреждения, на сумму, согласно заключения экспертизы, 311 089,16 руб. Кроме того, ей- Суворовой И.Н. были причинены телесные повреждения: - ушиб мягких тканей головы, грудной клетки.

Гражданская ответственность водителя Суворовой И.Н. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису <№ изъят>, куда Суворова И.Н. обратилась по правилам прямого возмещения убытков и ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в пределах лимита ответственности.

Сумму ущерба (за вычетом страхового возмещения) 311 089 руб. 16 коп. - 120 000 руб. 00 коп = 191 089 руб. 16 коп., а также расходы на проведение экспертизы автомашины - 5000,00 руб., расходы на представителя - 30 000 руб. истец просит взыскать с лица, виновного в ДТП - Мусаева Б.Д. Кроме того, просит взыскать с водителя виновного в ДТП - Мусаева Б.Д. расходы на лекарства - 450 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. (уточненный иск л.д. 62-64)

Представитель истца Маршани Т.З. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что истец просит взыскать сумму ущерба (за вычетом страхового возмещения) 311 089 руб. 16 коп. - 120 000 руб. 00 коп = 191 089 руб. 16 коп., а также расходы на проведение экспертизы автомашины - 5000,00 руб., расходы на телеграммы - 814,38 руб., расходы на представителя - 35 000 руб. истец просит взыскать с лица, виновного в ДТП - Мусаева Б.Д.

Кроме того, просит взыскать с водителя виновного в ДТП - Мусаева Б.Д. расходы на лекарства - 450 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена, доверила представление своих интересов Маршани Т.З., в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца

Ответчик Мусаев Б.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражения на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, доверил защиту своих интересов представителю, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мустафаев С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, так как размер проведенной истцом оценки ущерба является завышенным, компенсации в 120 000 руб., выплаченной страховой компанией, достаточно для возмещения ущерба.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 20 марта 2010 года, примерно в 12.30. по адресу: <адрес изъят>, Мусаев Б.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, № <№ изъят> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с управляемым Суворовой И.Н. автомобилем <данные изъяты>, № <№ изъят> (принадлежащим ей же). В результате чего автомашина Суворовой И.Н. получила механические повреждения, на сумму, согласно заключения экспертизы (с учетом износа) - 311 089,16 руб. Кроме того, Суворовой И.Н. были причинены телесные повреждения: - ушиб мягких тканей головы, грудной клетки.

Данные обстоятельства и виновность Мусаева Б.Д. в данном ДТП подтверждены и установлены: справкой по указанному дорожно-транспортному происшествию от 20 марта 2010 г., определением о прекращении в отношении Мусаева Б.Д. административного преследования по ст. 12.24 КоАП РФ (за причинение телесных повреждений потерпевшим), вместе с тем установившим факт нарушения Мусаевым Б.Д. п. 10.1 ПДД (л.д. 11-15), из совокупности данных доказательств, однозначно следует, что водитель Мусаев Б.Д. нарушил п. 10.1 ПДД, то есть именно он является лицом, виновным в данном ДТП. Данное обстоятельство (виновность Мусаева Б.Д. в данном ДТП) достоверно установлено судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

В результате данного ДТП автомашина Суворовой И.Н. получила механические повреждения, на сумму, согласно заключения экспертизы, с учетом износа 311 089,16 руб. (л.д. 26-29)

Признавая размером причиненного истцу Суворовой И.Н. ущерба именно определенную экспертизой стоимость восстановительного ремонта его автомашины (с учетом износа), суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что истец имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта (но с учетом износа), который в данном случае определен независимой экспертизой. Ст. 15 ГК РФ также говорит о расходах по восстановлению нарушенного права - то есть восстановление поврежденного имущества потерпевшего (автомашины) в первоначальное (на момент ДТП, а не на момент приобретения новой автомашины) состояние, то есть размер износа при возмещении ущерба обязательно должен учитываться.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По мнению суда, истцом представлены доказательства причиненного ей ущерба, при этом заключение о стоимости восстановительного ремонта совпадает по проведенным ремонтным работам с повреждениями, которые отражены в справке ДТП, по мнению суда заключение эксперта о размере восстановительного ремонта автомашины истца обоснованно и ничем не опровергнуто.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта ее автомашины, определяющего его в сумме, с учетом износа 311 089,16 руб. (л.д. 26-29)

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что по его мнению, данный размер ущерба завышен, представитель ответчика не согласен с выводами автотехнической экспертизы ООО «Оптима-Эксперимент», проведенной по инициативе истца, ставя под сомнение как процедуру ее проведения, так и квалификацию эксперта. Однако суд не может согласиться с данными доводами. Во исполнение требований ст.ст.12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.

По мнению суда, из заключения вышеприведенной автотехнической экспертизы (оценки), представленной истцом, однозначно следует, что размер восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) - 311 089,16 руб. При этом выводы экспертизы очевидны, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и каких либо оснований для вызова в судебное заседание специалиста-автотехника не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению и у суда сомнения не вызывает. Каких-либо собственных заключений оценки, которые опровергали бы данную оценку, ответчиком или его представителем не представлено. При таких обстоятельствах суд признает именно данное доказательство - заключение автотехнической оценки (экспертизы), проведенной по инициативе истца, достоверным, точно определяющим размер восстановительного ремонта автомашины истца в размере восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) - 311 089,16 руб. Оснований для расширения круга доказательств по делу и проведения автотехнической экспертизы размера ущерба суд не усматривает, так как истцом свои требования подтверждены доказательствами, ответчиком в возражения на иск доказательств не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих фактические расходы истца на ремонт автомашины необоснованны, так как истцом заявляется иск о предполагаемых расходах (убытках), связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба с учетом износа (за вычетом страхового возмещения) 311 089 руб. 16 коп. - 120 000 руб. 00 коп = 191 089 руб. 16 коп. доказана представленными истцом доказательствами и подлежит взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Мусаева Б.Д. подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом и связанные с рассмотрением спора, расходы на проведение экспертизы -5000 руб. 00 коп., затраты на телеграммы - 814 руб. 38 коп., всего 5 814,38 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются копиями соглашения и квитанции. Суд присуждает взыскание с ответчика расходов на представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме - 35 000 рублей.

При рассмотрении требований Суворовой И.Н. о взыскании морального вреда суд учитывает, что согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что действиями Мусаева Б.Д., владевшего источником повышенной опасности, были причинены физические и нравственные страдания истцу Суворовой И.Н. так как ей в данном ДТП причинены телесные повреждения- ушиб мягких тканей головы, грудной клетки(л.д.14). Учитывая обстоятельства причиненного вреда, степень и характер нравственных и физических страданий, характер наступивших последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит не обоснованными и не подтвержденными документально требования истца о взыскании затраченных на лекарства - 450 руб., так как истцом не представлено доказательств того, что между вредом от ДТП и данными расходами на лекарство имеется прямая причинная связь.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мусаева Б.Д. также подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 5 021 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворовой И.Н. к Мусаеву Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева Б.Д. в пользу Суворовой И.Н. - 191 089 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные издержки - 5 814 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату представителя - 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 5 021 руб. 78 коп., всего взыскав: 241 925 (двести сорок одну тысячу девятьсот двадцать пять) руб. 22 коп.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Мусаева Б.Д. (автомобиль) - не отменять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.Л. Рощин