РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г.Москва Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., с участием прокурора Барабановой О.А., при секретаре Сальниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49\11 по иску Подбороновой О.Г. к ООО «Медицинский центр ОРИС-СОКОЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Подборонова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр ОРИС-СОКОЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на ст.ст.1064,1095,1101 ГК РФ, ст.ст.7,15,28,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.15,16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими Учреждениями, на то, что 18 июля 2009 г. она заключила с ООО «Медицинский центр ОРИС-Сокол» договор № 147/2009 на стоматологическое, ортопедическое лечение с использованием имплантатов. По условиям договора ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства произвести обследование, диагностику, стоматологическое ортопедическое лечение с использованием имплантатов, с последующим профилактическим наблюдением в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Истец (пациент), обязалась оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг определяется исходя из Плана лечения и прейскуранта Исполнителя, на день фактического оказания услуги, согласно справке от 01.03.2010г., выданной Ответчиком, клиникой проведено лечение на сумму 462 942 рубля. 13.07.2009 Истец обратилась в указанный центр, где ей были назначены анализы -общий анализ крови, биохимия(холестерин общий, глюкоза, общий белок), маркеры инфекций (ВИЧ, сифилис, гепатиты ВиС), выполнена ортопантомограмма без маркировки и расшифровки. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 22.11.2004 № 243 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия) при диагностике должен проводится ряд обследований для исключения наличия противопоказаний к медицинскому вмешательству. По данным КТ и ортопантомограммы имелись тяжелые нарушения прилегающих к зубам тканей, и уже имеющейся резорбцией костной ткани 5x6мм, в области верхушки 12 зуба, и резорбция костной ткани в пришеечной области на 2/3 корня 23 зуба. Составлена зубная формула. Установлен без сбора жалоб, пальпации, перкуссии, зондирования, гигиенического статуса полости рта - Диагноз: <данные изъяты>, без указания формы и фазы заболевания. При этом, <данные изъяты>, не назначено терапевтическое лечение - <данные изъяты>. Отсутствие санации полости рта является относительным противопоказанием к операции имплантации. 13.07.2009 года (до получения результатов предоперационного обследования) назначена дата операции - 18.07.2009 года. 16.07.2009 года Истец сдала анализы, однако их результаты ей не были сообщены, в карте не интерпретированы, кроме того, в нарушение стандарта, лечение врач обращал внимание максимум на жалобы, пренебрегая осмотром, пальпацией и перкуссией. 18 июля 2009г. работником клиники, врачом-стоматологом Г.К., Истцу была произведена операция по <данные изъяты>. Планировалась операция в несколько этапов, однако в процессе операции врач изменил тактику, и выполнил одномоментное вмешательство. Медицинский центр не предоставил Истцу сведений о наличии лицензии на применение сильнодействующих препаратов, однако Истец оплатила шесть внутримышечных инъекций, о которых ей ничего не было сообщено, а выполнено семь, три дня Истец плохо себя чувствовала, Позднее в карте появилась запись о предложенных Истцу 2-х вариантах лечения: в несколько этапов и одномоментно, но ее подписи о выборе лечения нет, выбор лечения должен осуществлять врач. После операции и всей введенной анестезии, Истец, плохо себя чувствуя, подписала договор, и в карте, явку к врачу на 20.08.2009 года, план лечения и какие-либо рекомендации по гигиеническому статусу полости рта, Истцу не дали. В карте нет указаний о наличии показаний или противопоказаний, однако одним из относительных противопоказаний, является наличие <данные изъяты>. Согласно зубной формуле от 13.07.2009 года, у Истца имеется <данные изъяты>, однако врач проигнорировал недостаточное качество костной ткани. 01.08.2009 года, без осмотра, перкуссии, пальпации, гигиенического статуса, сняты швы. 07.09.2009 года, при очередной плановой явке, без жалоб со стороны Истца, осмотра, перкуссии, пальпации, гигиенического статуса выставлен диагноз: <данные изъяты>, и без согласия Истца, выполнена операция ее пересечения, также было выполнено три 3 промежуточных снимка. 05.10.2009 года, при очередной плановой явке без жалоб со стороны Истца, осмотра, перкуссии, пальпации, гигиенического статуса и без согласия Истца, выполнена <данные изъяты>. Кроме того, без согласия истца, проведена операция <данные изъяты>. До этого нигде не указывалось на <данные изъяты>. Выполнена опять ортопантомограмма без маркировки и расшифровки. 28.10.2009 года, без осмотра, перкуссии, пальпации, гигиенического статуса, дополнительно по рентгеновскому исследованию визиографом выставлен диагноз: <данные изъяты> без указания вида и стадии заболевания. Спустя 3,5месяца начато терапевтическое лечение, которое должно было предшествовать хирургическому. Все манипуляции - терапевтические, хирургические, ортопедические врач Г.К. проводил в одном и том же кабинете, что нарушает санитарно-эпидемические нормы. 02.11.2009 года, без качественного описания осмотра, пальпации и перкуссии, гигиенического статуса, выставлен диагноз: <данные изъяты>, без указания формы. 06.11.2009 года, без качественного описания осмотра, пальпации и перкуссии, гигиенического статуса, выставлен диагноз: <данные изъяты> без указания формы. 13.11.2009 года, без качественного описания осмотра, пальпации и перкуссии, гигиенического статуса, при наличии <данные изъяты>, начаты ортопедические манипуляции, в одном кабинете. 02.12.2009 года устранен <данные изъяты>. Врач противоречит сам себе в записях - «Жалоб нет» и «пациентка не удовлетворена эстетическим результатом - <данные изъяты>». Ничего в связи с жалобами врач не предпринял. При плановых процедурах не выполнен осмотр, пальпация и перкуссия. 20.02.2010 года сняты временные и постоянные коронки, из-за <данные изъяты> кости, удалены импланты. 22.01.2009 года, без осмотра, пальпации и перкуссии, гигиенического статуса, отмечена отечность лица и назначена явка на 25.01.2010 года, однако 25.01.2010 врач не явился на прием, предложив по телефону приехать к нему в другую клинику. 27.01.2010 года, без качественного описания осмотра, пальпации и перкуссии, гигиенического статуса, несмотря на расхождение швов, врач ничего не предпринял. 15.02.2010 года, без качественного описания осмотра, пальпации и перкуссии, гигиенического статуса, выставлен диагноз <данные изъяты> без указания формы. Без согласия Истца вновь выполнено оперативное вмешательство - <данные изъяты>. 22.02.2010 года, без качественного описания осмотра, пальпации и перкуссии, гигиенического статуса, врач констатирует стабильное состояние. 08.03.2010 года, без качественного описания осмотра, пальпации и перкуссии, без согласия Истца, производится оперативное вмешательство - <данные изъяты>, без указания локализации. 15.03.2010 года, без осмотра, пальпации и перкуссии, гигиенического статуса, проведена плановая явка. 26.03.2010 года, без качественного описания осмотра, пальпации и перкуссии, гигиенического статуса, проведено ортопедическое лечение. 16.04.2010 года, без качественного описания осмотра, пальпации и перкуссии, гигиенического статуса, Истцу рекомендуется установка имплантатов не позже 15.05.2010 года. 23.04.2010 года врач не явился на прием, замены медцентр не предоставил. За все время лечения лечащий врач ни разу не высказал суждения о трудоспособности/нетрудоспособности Истца, больничный лист ей не выдавался. Не имея возможности постоянно брать отпуск без сохранения содержания, Истц была вынуждена уволиться, так как самочувствие было плохим, без зубов, с отечным и синюшным лицом при ее работе с людьми, было невозможно продолжать деятельность. В августе 2010 года Истец получила из медцентра письмо, без исходящего номера и даты, напоминающего ей о необходимости в июне 2010 года произвести имплантацию. Медцентр не предоставил Истцу подтверждение разрешения на медицинскую деятельность доктора Г.К. на территории РФ (врач закончил в 2000 году медвуз в Армении - Ереване). Медцентр не предоставил Истцу документы о профессиональной подготовке доктора, выполняющего терапевтическое, хирургическое и ортопедическое вмешательство в одном кабинете, насколько это законно, имеет ли врач достаточную подготовку по этим специальностям. Медцентр систематически нарушал условия договора п.2.1.1 - провести обследование(общее, частное, специальное) Пациента для установления возможности проведения лечения; п. 2.1.2. - Ознакомить Пациента с порядком оказания медицинских услуг и Планом лечения. П.2.1.3. Информировать Пациента о показаниях, противопоказаниях, осложнениях, альтернативных методах лечения, послеоперационном уходе, в том числе гигиене полости рта; п.2.1.4. Проводить регулярный осмотр Пациента, в том числе гигиенический статус полости рта, как после операции имплантации, так и после окончания протезирования.; п.2.4.1 Пациент имеет право получать информацию об объеме медицинских мероприятий, стоимости услуг, производимом лечении, п. 3.7. Увеличение стоимости лечения более чем на 10 % производится только по взаимному соглашению Сторон; п. 5.5. Анкета пациента и План лечения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Медцентр не предоставил приложение к лицензии, без которого она не действительна, Истец не может сориентироваться, какие работу и услуги лицензированы в данном учреждении. Медцентр не предоставил лицензии на право работы с наркотическими и сильнодействующими препаратами, а также их прекурантами, а также информации о вводившихся препаратах, что является нарушением оборота сильнодействующих средств. Т.к. операция была произведена неквалифицированно, костная ткань не прижилась и 20 января 2010 года имлантаты ответчиком были удалены. Не была составлена и представлена Истцу твердая или приблизительная смета работ, не составлен план лечения, являющийся неотъемлемой частью договора. При изменении объема работ исполнитель не информировал Истца установленным законом образом. В результате некачественно произведенного ответчиком протезирования и имплантирования Истец полностью лишилась верхних передних зубов. В настоящее время, в связи с разрушением костной ткани, установка новых имплантатов возможна только после приживления новой костной ткани и тканей десны. Факт некачественного оказания медицинской помощи подтвержден заключением профессора Центральный НИИ стоматологии К.А. от 08 апреля 2010г., заключениями городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению 22.03.2010г. и 12.04.2010 г.. Согласно данным заключениям несостоятельность установленной Истцу ортопедической конструкции подтвердилась. По решению экспертной комиссии по качеству медицинской помощи, ООО «Орис-Сокол», 04.06.2010 года, выплатил Истцу частично денежные средства в размере 29 260 рублей, косвенно таким образом признав вину. Истец ссылается на то, что по вине Ответчика, ответчиком ей была оказана некачественная медицинская помощь, с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Неоднократно нарушен Закон РФ о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 -ст.7, 8, 9, 12, что согласно ст. 12, 13, 14, 15, 29 данного закона дает право потребителю на полное возмещение затраченного и возмещение расходов, связанных с устранением недостатка услуги и компенсации морального вреда. Медцентром постоянно нарушались права Истца, ей проводились манипуляции одним врачом неизвестной квалификации в одном кабинете, с нарушением санитарно-эпидемических норм, ее согласие на медицинское вмешательство врача не интересовало. Истец, ссылаясь на то, что Ответчиком оказана услуга с существенными недостатками, просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика полное возмещение убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги, взыскать неустойку в размере 462 942 рубля. Истец указала, что15 июня 2010 г. она направила Ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возмещении убытков. До настоящего времени ответчик не удовлетворил ее требования, что является основанием для взыскания неустойки в размере 3% в день, но не более общей стоимости услуги- 462 942 рубля. Расчет неустойки: 3% в день за 100 дней, начиная с 01.07.2010г. по 19.10.2010г., что составляет 300%. Истец указала, что, в возмещение вреда (ущерба) состоит в выплате потерпевшему денежной суммы, которую он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного здоровья в связи с оказанием ему некачественной медицинской или лекарственной помощи, а также возмещением упущенной выгоды и морального ущерба. Стоимость восстановительного лечения составляет 592 822 руб.Для нового протезирования Истцу необходимо проведение следующих мероприятий: диагностика стоимостью 17 556 рублей, временное протезирование - 24 360 руб, пластика десны - 61 152 рублей, инсталляция имплантатов - 284 542 рубля, постоянное протезирование - 222 768 рублей. Итого, для восстановления нарушенного здоровья Истцу необходимо в будущем понести расходы в размере 592 822 руб., что подтверждается расчетами, произведенными в ООО «<данные изъяты>». В настоящее время Истец проходит лечение в данной клинике, где ей проведена металлопластика десны, ею уже оплачено 53 250 руб., что подтверждается чеками. Истец указала, что понесенные ею расходы, связанные с некачественным оказанием медицинских услуг, составили 13 991 руб.(затраты на консультирование, установку временных протезов, на лекарства, диагностику), в том числе: -консультация в ЦНИИС 840 руб. (три чека по 280 руб.); -снятие швов в клинике ООО «<данные изъяты>» 220 руб.; -консультация в ООО «<данные изъяты>»» 750 рублей; -стоимость лекарств 10176 руб; -ДНК-исследование 500 рублей, -консультация гастроэнтеролога и дерматолога 1505 рублей. В результате некачественного оказания медицинских услуг и утраты зубов Истец приобрела ряд других заболеваний, в том числе гастрит, атопический дерматит и гипертоническая болезнь 2 степени, что подтверждается заключениями гастроэнтеролога медицинского центра ООО «<данные изъяты>». Согласно заключений специалистов данной клиники, между возникшими кожными и гастроэнтерологическими заболеваниями имеется прямая причинная связь. Для лечения заболеваний, возникших в результате оказания некачественных стоматологических услуг, истцу рекомендован курс дорогостоящих лекарственных препаратов: дюспаталин, лосек-мабс, альмагель, мотилиум, де-нол, гелариум-гиперикум, урсофальк, энтерогель, кетотифен, фолиевая кислота, который она полностью прошла. Курс приема препаратов рассчитан на 3 месяца. Общая стоимость данных препаратов составляет 10176 руб. В ходе диагностики вышеуказанных заболеваний истцов было проведено ДНК-исследование, стоимостью 500 рублей. Стоимость консультации врачей гастроэнтеролога и дерматолога составила 1505 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Истец указала, что в настоящее время ей установлены временные зубные протезы. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 100 000 рублей, ссылаясь на то, что размер морального вреда обусловлен степенью физических и нравственных страданий, перенесенных ею в течение года. В связи с хирургическими вмешательствами она претерпевала сильные боли, страдала от отсутствия зубов, приобрела ряд новых заболеваний, находящихся в причинной связи с данной ситуацией. Нравственные страдания связаны с неоднократными обращениями в медицинские учреждения и тяжелыми переживаниями по поводу возможности протезирования после оказания ей некачественных стоматологических услуг. Ввиду отсутствия зубов без освобождения ее он работы по нетрудоспособности, она была вынуждена уволиться, и длительно не могла устроиться на работу, ввиду явных косметического и речевого дефекта, была лишена источника дохода при необходимости продолжающихся расходов на лечение. Также истец указала на то, что проведенная по назначению суда и оплаченная ответчиком судебно-медицинская косплексная экспертиза, имеет ряд существенных недостатков и не может быть использована в качестве доказательной базы. Истец указала, в обоснование требований, о том, что возмещению подлежит сумма уже понесенных ею расходов на консультирование, лечение заболеваний, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг. Истец указала, что возмещению подлежит сумма уже понесенных ею расходов на консультирование, лечение заболеваний, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг - 13 991 руб., сумма расходов, которые она должна будет понести на восстановительное лечение 592 822 руб., неустойка в размере 462 942 рубля, всего - 1 069 755 руб., а также моральный вред в размере 100 000 руб.. Истец просит: расторгнуть договор от 18 июля 2009 г. <№ изъят> на стоматологическое, ортопедическое лечение с использованием имплантатов, заключенный между Подбороновой О.Г. и ООО «Медицинский Центр Орис-Сокол» и обязать ответчика возместить все понесенные расходы по договору; Взыскать с ООО «Медицинский Центр Орис-Сокол» в пользу истца, в счет возмещения вреда здоровью, денежную сумму в размере 606 813 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 462 942 руб., всего - 1 069 755 рублей; Взыскать с ООО «Медицинский Центр «Орис-Сокол» в пользу истца моральный вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение услуг адвокатов в размере 70 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 50 000 рублей. (уточненное исковое заявление - л.д.118-127) В судебном заседании представители истца Щелкунова И.Г., на основании доверенности, и адвокат Качева М.В., на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указали, что не согласны с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы. Представитель ответчика Чернянский Б.В., на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что иск необоснован, план лечения был согласован с Подбороновой О.Г., о чем имеется ее подпись в договоре, при оказании лечения Истцу в ООО «Медицинский центр ОРИС СОКОЛ» нарушений допущено не было, ей была оказана качественная медицинская помощь, врачом, имеющим надлежащую квалификацию, в процессе лечения в клинике Подбороновой О.Г., у нее возникло желание проконтролировать правильность проводимого ей врачом лечения, она обращалась за консультацией в ГУ ЦННИС, где ей было рекомендовано установить временный зубной протез, врач был готов поставить ей временный протез и провести Истцу дальнейшее лечение, однако Истец, по своей инициативе, отказалась от дальнейшего лечения в ООО «Медицинский центр ОРИС-СОКОЛ», Ответчик возместил Истцу расходы за консультации, но это не может расцениваться, как признание Ответчиком своей вины в некачественном лечении, на что ссылается Истец. Ответчик выплатил истцу ее расходы за консультации, с целью урегулировать конфликтную ситуацию, при этом Истец, получив денежные средства, не имела претензий к Клинике. Поскольку Истец, в одностороннем порядке, отказалась от исполнения договора, договор, заключенный между сторонами, расторгнут, оплату представленных Клиникой услуг, Подборонова О.Г. оплатила за фактически проведенное ей лечение, аванса она не вносила, также Клиникой ей были оказаны дополнительные услуги, бесплатно. То, что Ответчиком оказана услуга Истцу качественно, подтверждается показаниями допрошенного в суде, в качестве свидетеля, Г.К., который был лечащим врачом Истца, и заключением судебно-медицинской экспертизы. Лечение Истца в Клинике не было доведено до конца, ей необходимо было установить три имплантата, только в связи с тем, что Истец отказалась от лечения в Клинике, в одностороннем порядке. Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца, в пользу ответчика, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы. Выслушав представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) 2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. 5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) Отношения сторон также регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более общей цены заказа). В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как установлено судом, 13 июля 2009 года между ООО «Медицинский центр ОРИС-Сокол» и Подбороновой О.Г. заключен договор на предоставление стоматологических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставить Пациенту стоматологические услуги, а Пациент обязуется оплатить их на условиях, предусмотренных договором, в п.2.1 Договора указана услуга - хирургическая стоматология, врач - Г.К.. В соответствии с п.2.2 Договора Исполнитель самостоятельно определяет характер и объем лечения, манипуляций, необходимых для лечения Пациента в рамках плана лечения. В соответствии с п.2.1.2 Исполнитель обязан ознакомить Пациента с порядком и планом оказания медицинских услуг. В соответствии с п.4.1 Исполнитель не несет моральной и материальной ответственности перед Пациентом в случае: возникновения осложнений по вине Пациента. При заключении договора Пациентом была заполнена анкета о состоянии здоровья. 18 июля 2009 г. Подборонова О.Г. заключила с ООО «Медицинский центр ОРИС-Сокол» договор <№ изъят> на стоматологическое, ортопедическое лечение с использованием имплантатов. По условиям договора ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства произвести обследование, диагностику, стоматологическое ортопедическое лечение с использованием имплантатов, с последующим профилактическим наблюдением в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Истец (пациент), обязалась оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг определяется исходя из Плана лечения и прейскуранта Исполнителя, на день фактического оказания услуги. По условиям договора, Исполнитель обязан: п.2.1.1 - провести обследование(общее, частное, специальное) Пациента для установления возможности проведения лечения; п. 2.1.2. - Ознакомить Пациента с порядком оказания медицинских услуг и Планом лечения. П.2.1.3. Информировать Пациента о показаниях, противопоказаниях, осложнениях, альтернативных методах лечения, послеоперационном уходе, в том числе гигиене полости рта; п.2.1.4. Проводить регулярный осмотр Пациента, в том числе гигиенический статус полости рта, как после операции имплантации, так и после окончания протезирования.; п.2.4.1 Пациент имеет право получать информацию об объеме медицинских мероприятий, стоимости услуг, производимом лечении, п.5.5. Анкета пациента и План лечения являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.6 Договора Пациенту разъяснены и понятны: суть оказываемых медицинских услуг; невозможность точного прогнозирования и гарантирования успешного результата; объем лечебных мероприятий, возможность его изменения в ходе операции по объективным причинам; альтернативные методы лечения; преимущества, недостатки, осложнения, противопоказания и риск имплантации; методы обезболивания и возможные осложнения при использовании лекарств и анестезии; важность послеоперационного ухода и соблюдения медицинских и гигиенических рекомендаций; технические и биологические характеристики используемых материалов; необходимость и важность информирования Исполнителя о состоянии здоровья, под чем Подборонова О.Г. лично расписалась. В соответствии с п.4.4 Договора Исполнитель не несет ответственности в случае возникновения осложнений по вине Пациента, в т.ч. в связи с невыполнением медицинских назначений и рекомендаций, несоблюдения гигиены полости рта, несообщением или несвоевременным сообщением о возникших нарушениях состояния здоровья. Судом установлено, что Подбороновой О.Г. было, в соответствии с договором, проведено стоматологическое лечение, ортопедическое лечение, с использованием имплантатов. Согласно справке от 01.03.2010 года, выданной ООО «Медицинский центр ОРИС-СОКОЛ», клиникой проведено лечение на сумму 462 942 рублей. Подборонова О.Г. не закончила лечение в ООО «Медицинский центр ОРИС-СОКОЛ» - необходимо было установить имплантаты, в медицинской карте клиники «Орис-Сокол» имеется запись о том, что Пациентке рекомендована дата установки имплантатов не позднее 15.05.2010 года - поскольку отказалась от лечения в указанном медицинском центре, и стала проходить дальнейшее лечение в ООО «<данные изъяты>». Доводы истца о том, что ООО «Медицинский центр ОРИС-СОКОЛ» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, лечащий врач Г.К. не имеет необходимой квалификации для проведения операционных, стоматологических манипуляций, не состоятельны, опровергаются представленными Ответчиком документами: лицензией на осуществление медицинской деятельности, согласно представленному приложению, выданной ООО «Медицинский центр «Орис-Сокол», также представлены дипломы и сертификаты Г.К., который был лечащим врачом Подбороновой О.В. в ООО «Медицинский центр Орис-Сокол». Истец, в обоснование того, что Ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь, с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения, представила в суд: - Заключение городской комиссии по экспертизе качества оказания стома тологической помощи взрослому населению Департамента здравоохранения г. Москвы от 22.03.2010 г, согласно которому Подборонова О.Г. обратилась в связи с жалобой на некачественное проведение операции по вживлению имплантов и неудов летворительное зубное протезирование на имплантатах. 18.07.09г. проведена операция <данные изъяты>. Эстетически они не устраивали пациентку. Были удалены имплантаты, <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>. Повторная консультация 2.04.2010 г.; - Заключение городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению Департамента здравоохранения г. Москвы от 12.04.2010года, согласно которому Подборонова О.Г. обратилась в связи с жалобами, с повторной консультацией. Представлено описание КТ и консультативное заключение проф. К.А. У больной подтверждена несостоятельность ортопедической конструкции, <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>. Лечащему врачу проконсультироваться в ЦНИИСе. - консультативное заключение от 08.04.2010 года ГУ ЦНИИС, согласно которому, Подборонова О.Г. обратилась с жалобами на <данные изъяты>, косметический дефект после проведенной ей операции костной пластики и имплантации в медицинском центре ООО «Орис-Сокол», при осмотре: <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано <данные изъяты> (л.д.17-19). Допрошенный судом, в качестве свидетеля Г.К., который был лечащим врачом Подбороновой О.Г. в ООО «Медицинский центр Орис-Сокол», показал, что он работает в должности врача-стоматолога в ООО «Медицинский цент Орис-Сокол», с 2007 года, он окончил Ереванский Государственный Медицинский университет в 2000 году по специальности стоматология, диплом об окончании Университета эквивалентен российскому диплому о высшем профессиональном образовании с присвоением квалификации врач, он является гражданином РФ, и разрешение на работу ему не нужно, в РФ прошел ординатуру по общей стоматологии, прошел курсы по хирургической стоматологии и ортопедии, имеет сертификаты о прохождении курсов по повышении квалификации, Подбороновой О.Г. оказана качественная медицинская помощь, никаких нарушений медицинских технологий, или правильности их проведения, не было, в ходе лечения, Подбороновой О.Г. разъяснялось, какое лечение проводиться, обсуждались варианты лечения, все манипуляции проводились с согласия Пациентки, все разъяснения по лечению ей давались, в частности, <данные изъяты>, при этом операция Пациенте проводилась бесплатно, Подборонова О.Г. стала обращаться за консультациями, для проверки правильности проводимого лечения, в ГУ ЦНИИС дали рекомендацию установить временный протез, что он был готов сделать, однако Пациента в Клинику больше не пришла, отказавшись от лечения. Подбороновой О.Г. было проведено качественное лечение, с положительным результатом, <данные изъяты>, что не было сделано ввиду отказа Пациентки от дальнейшего лечения в Клинике. Также, в ходе лечение, проводились и другие необходимые манипуляции, лечение проводилось с согласия Пациентки, перед операцией был проведен осмотр, после результатов анализов, противопоказаний в проведению операции не было, Пациентке также были даны рекомендации по гигиене и противопоказаниях, при лечении, что отражено в медицинской карте. <данные изъяты>, Пациенте было это разъяснено в медицинской карте также указано, что установка имплантатов рекомендуется не позднее 15.05.2010 года, Пациенте из клиники звонили, напоминали об этом, также извещали ее об этом письменно, направлялось в ее адрес письмо, однако Пациента в клинику не явилась, поэтому имплантаты ей не были установлены, поэтому лечение не было доведено до конца. Никаких нарушений гигиенических и санитарных норм при лечении не было допущено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат письменным доказательствам по делу, подтверждаются медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы. Для проверки доводов сторон, судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <№ изъят>, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы»: 1. (1,4) Анализ материалов дела и медицинских документов, с учетом различных стоматологической помощи, оказанных специалистами ООО «Медицинский центр ОРИС-СОКОЛ» пациентке О.Г. Подбороновой показал следующее: • терапевтическое лечение включает в себя: <данные изъяты>. На основании имеющихся рентге нологических исследований проведенное стоматологическое лечение можно считать пра вильным, каких-либо нарушений допущено не было. • хирургическое лечение включало <данные изъяты>. Проведение данной операции является оправданным. <данные изъяты>. В целом радикальный подход с уда лением имплантатов и повторной имплантацией после НРК следует признать оправданным с точки зрения долгосрочного прогноза. На данном этапе пациентка была на консультации в ЦНИИС и проходила КТ - исследование (заключение проф. К.А. и КТ имеются). <данные изъяты>. Объективных нарушений на данном этапе лечения допущено не было. • ортопедическое лечение пациентке Подбороновой О.Г. специалистами ООО «Меди цинский центр ОРИС-СОКОЛ» включало в себя: <данные изъяты>. Объективных нарушений на данном этапе лечения допущено не было. Таким образом, при оказании стоматологического и ортопедического лечения с использованием имплантатов Подбороновой О.Г. специалистами ООО «Медицинский центр ОРИС-СОКОЛ» нарушений допущено не было, все лечебные манипуляции необходимо признать оправданными с учетом индивидуальных особенностей данной пациентки. 2. (2) Согласно записям о перенесенных и сопутствующих заболеваниях, имеющимся в анкете медицинской карты пациентки Подбороновой О.Г., а также гематологиче ских и серологических анализов (<данные изъяты>), у пациентки противопоказаний к имплантации, а также к проведению других стоматологических манипуляций не имеется. Таким образом, противопоказаний для оказа ния Подбороновой О.Г. стоматологических услуг специалистами ООО «Медицинский центр ОРИС-СОКОЛ» не имелось. 3. (3) Отказ О.Г. Подбороновой от повторной имплантации более чем через 3-4 месяца после <данные изъяты> может повлечь за собой <данные изъяты> 4. (5) Анализ представленных медицинских документов больной О.Г. Подбороновой показал, что до обращения в ООО «Медицинский центр ОРИС-СОКОЛ» она страдала <данные изъяты> По этой причине экспертная комиссия не находит причинно-следственной связи между лечением в клинике Ответчика и возникновением всех перечисленных хронических заболеваний (л.д.82-90). Истец, не согласившись с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы», представила в суд заключение <№ изъят> от 22 апреля 2011 года, составленное специалистом АНО «Центр Судебных Экспертиз» Г.А., согласно которому специалист дал ответ на вопрос о том, соответствуют ли данные экспертного исследования, в рамках проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы. Специалистом сделан вывод о том, что достоверность выводов «Заключения эксперта по материалам дела <№ изъят>» нельзя признать в полном объёме, как соответствующие действительности. Пункты выводов не проистекают из исследовательской части «Заключения», носят декларативный характер, отсутствует объективность, научная обоснованность, всесторонность и полнота исследования, при его проведении были допущены дефекты и недостатки, нарушены действующие нормативно-правовые акты в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы. В заключении указано: что в нарушение правил проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, в «Заключении эксперта по материалам дела <№ изъят>» не была дана экспертная оценка фактическому материалу; экспертиза была проведена не комиссией экспертов, а одним экспертом и специалистами; в нарушение определения суда была проведена не комплексная судебно-медицинская экспертиза, при которой был обязателен осмотр самой пациентки Подбороновой О.Г., а экспертиза по медицинским документам, что является нарушением п. 66 ч. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 31 августа 2010 года № 34 бн (л.д.129-162). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверным доказательством является заключение судебно-медицинской экспертизы <№ изъят>, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы». У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, о чем имеется их подпись в заключении. Экспертами дано заключение, на основании материалов гражданского дела, и медицинских документов Подбороновой О.Г., в соответствии с определением суда, на все поставленные вопросы даны ответы. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными. К представленному заключению специалиста АНО «Центр Судебных Экспертиз» Г.А., суд относиться критически, поскольку исследовались копии документов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при составлении заключения специалист вышел за пределы своих полномочий, поскольку давать оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, может только суд. Оценивая представленные суду Заключения, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы», поскольку оно обосновано, дано компетентным экспертной организацией, экспертами с большим стажем работы, в компетентности которых не имеется оснований сомневаться, объективно подтверждается материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, поскольку судом установлено, что специалистом ООО «Медицинский центр ОРИС-СОКОЛ», при оказании стоматологического и ортопедического лечения с использованием имплантатов Подбороновой О.Г., нарушений допущено не было, все лечебные манипуляции признаны оправданными, с учетом индивидуальных особенностей данной пациентки, причинно-следственной связи между лечением в клинике Ответчика и возникновением перечисленных Истцом хронических заболеваний, не имеется, Подборонова О.Г. отказалась от лечения в ООО «Медицинский центр ОРИС-СОКОЛ» в одностороннем порядке, отказавшись от исполнения договора, доводы истца в обоснование исковых требований необоснованны, суд пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, в полном объеме. Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО «Медицинский центр ОРИС-СОКОЛ» понесло расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 69834 рублей. Данные расходы подтверждаются письменными материалами (счет, платежное поручение <№ изъят> от 01.03.2011 года), в связи с чем с Подбороновой О.Г., в пользу ООО «Медицинский центр ОРИС-СОКОЛ», подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы. Учитывая изложенное и руководствуясьст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Подбороновой О.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Медицинский центр ОРИС-СОКОЛ» о расторжении договора на стоматологическое, ортопедическое лечение с использованием имплантатов от 18 июля 2000 года <№ изъят>, взыскании понесенных расходов по договору, возмещении вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг экспертизы. Взыскать с Подбороновой О.Г. в пользу ООО «Медицинский центр ОРИС-СОКОЛ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 834 (шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья А.И.Шамова