РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Москва 24 мая 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/10 по иску Шевченко Д.А. к ООО «ЭМКО» о взыскании командировочных затрат, оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шевченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭМКО» о взыскании командировочных затрат, оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с 20.10.2008г. он работал в ООО «ЭМКО» в должности электромонтажника, с ним был заключен трудовой договор. С 13.12.2008 г. он был направлен работодателем в командировку из г. Краснодара, где находился офис ООО «ЭМКО» в г. Москву и находился в командировке по 20.08.2009 г. В период с 12.12.2008 г. по 20.08.2009 г. ему не были оплачены работодателем командировочные расходы, связанные с тем, что он снимал себе в г. Москва жилье в сумме 139 163 руб., сверхурочная работа в количестве 40 часов по субботам, в связи с чем просит взыскать требуемую сумму командировочных расходов 139 163 руб. и проценты за задержку их выплаты, оплату сверхурочных работ, компенсацию морального вреда -10 000 руб., судебные расходы за юридические услуги -5 000 руб. (л.д. 2-5). Истец Шевченко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин его неявки в суд не подавал, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие. Ранее Шевченко Д.А. в судебном заседании требования своего иска полностью поддерживал, по основаниям, изложенным в иске, кроме того, уточнил расчет требуемой суммы, указав, что его расходы на снимаемое в г. Москве жилье составили на 17.07.2009 г. - 139 163 руб., с 17.07.2009 г. по 20.01.2010 г. - 111 000 руб., также просит взыскать командировочные выплаты установленные в ООО «ЭМКо» за период с 12.12.2008 г. по 12.01.2010 г. в сумме -39 000 руб. и таким образом, окончательно просит взыскать с ООО «ЭМКО» - 289 163 руб.(л.д.233) Представитель ответчика ООО «ЭМКО» Сумачева О.С. в судебном заседании исковые требования полностью не признала, по доводам изложенным в отзыве на иск (л.д. 118-121), ссылаясь на то, что все денежные средства Шевченко Д.А., согласно трудового договора ими выплачены, приказов о привлечении Шевченко Д.А. к сверхурочным работам и о его выходе на работу в выходные и праздничные дни администрацией не издавалось. Постоянным местом работы Шевченко Д.А., согласно трудового договора являлся гор. Москва, что отражено в трудовом договоре, добровольно подписанным Шевченко Д.А., то есть, он никак не мог быть в командировке в Москве, так как Москва- постоянное место его работы. Кроме того, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Ответчик П.Ж. (Генеральный директор ООО «ЭМКО») в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования полностью не признавал, по основаниям, указанным в отзыве его представителем. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям. Ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что место постоянной работы является обязательным условием трудового договора. Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. В соответствии со статьи 135 ТК РФ -заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Согласно ст. 99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Положениями ст. 152 ТК РФ закреплено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. В судебном заседании установлено, что 20.10.2008 года между Шевченко Д.А., с одной стороны и ООО «ЭМКО», с другой стороны, был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу с 20.10.2008 г. в должность электромонтажника, с заработной платой 26 500 руб. в месяц. При этом, постоянное место работы Шевченко Д.А., согласно трудового договора - г. Москва (л.д. 26-32). Трудовой договор сторон расторгнут 11.03.2010 г. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением штатов (процедура и законность увольнения истцом не оспаривается). Таким образом, из содержания добровольно подписанного сторонами по делу трудового договора Шевченко Д.А. следует, что постоянное место работы Шевченко Д.А. - г. Москва, в связи с чем доводы истца о том, что в гор. Москве он находился в командировке, полностью опровергаются содержанием его трудового договора с ответчиком. Ссылки истца на содержание ст. 166-168 ТК РФ регламентирующие порядок нахождения работника в командировке и оплату командировки не могут быть признаны судом обоснованными, так как отношения Шевченко Д.А. и его работодателя не регламентировались ст. 166-168 ТК РФ и в командировке истец не находился. Согласно табелям учета использования рабочего времени за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. (л.д. 87-117,124-179) Шевченко Д.А. была начислена заработная плата за фактически отработанные им дни, согласно условий трудового договора, которая была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается справкой о выплаченных истцу суммах, справкой о доходах физического лица (л.д.180-183). Представленные истцом графики и табели учета использования рабочего времени (л.д. 18-23) не могут служить подтверждением его нахождения в командировке и работы сверхурочно и в выходные дни, поскольку представленные табели учета рабочего времени составлены и подписаны не работодателем истца ООО «ЭМКО» (хотя вести табель учета рабочего времени обязанность именно работодателя), представленные графики и табели руководителем, либо соответствующим должностным лицом ответчика не подписаны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «ЭМКО» филиала или представительства (офиса) в гор. Краснодаре и его нахождении в командировке в указанный период времени в гор. Москве, а также о его работе за период с октября 2008 г. по 28 декабрь 2009 г. сверхурочно и в выходные и праздничные дни. Представленные истцом документы - приказ о направлении его в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание (л.д.15-17), хотя и подписаны (как установлено судом на основании заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись в указанных документах принадлежит П.Ж.) ответчиком - П.Ж. (генеральным директором ООО «ЭМКО»), однако не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами того, что Шевченко Д.А. находился в служебной командировке в г. Москве. При этом суд учитывает, что данные документы полностью противоречат вышеуказанному содержанию трудового договора сторон по делу, из которого следует, что постоянное место работы Шевченко Д.А. - г. Москва. Кроме того, данные документы о якобы направлении Шевченко Д.А. работодателем в командировку полностью не соответствуют «ПОЛОЖЕНИЮ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ НАПРАВЛЕНИЯ РАБОТНИКОВ В СЛУЖЕБНЫЕ КОМАНДИРОВКИ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, согласно которого в командировочном удостоверении должны быть отметки о прибытии работника к месту командировки и убытии из него, работодатель обязан вести учет рабочего времени работника в командировке. Ни одному из этих требований вышеуказанные документы (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание) не соответствуют. В ходе судебного заседания ответчиком представлены соответствующие, исследованные судом документы: копия трудового договора сторон, табели учета рабочего времени, справки Шевченко Д.А. о доходах, из содержания которых однозначно следует, что истец в г. Москве в командировке не находился, работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни истцом не производились. Приказов о проведении сверхурочных работ и работ в выходные и праздничные дни ответчиком не издавалось, доказательств обратного истцом не представлено. При оценке показаний ранее допрошенных по делу свидетелей суд учитывает, что свидетели А.Т., М.Ю., С.М., Ж.М., Л.В., М.Д. (действующие и бывшие сотрудники ООО «ЭМКО») полностью подтвердили доводы представителя ответчика о том, что постоянным местом работы всех сотрудников ООО «ЭМКО», так же как и Шевченко Д.А., был гор. Москва, более того, у некоторых сотрудников имелись командировки из Москвы в Краснодар, но никак ни из Краснодара в Москву. Лишь свидетель С.А. подтвердила доводы истца о том, что он был направлен в командировку из Краснодара в Москву, однако показания данного свидетеля С.А. расцениваются судом как не достоверные, так как они полностью опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, показаниями вышеперечисленных свидетелей. Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцу заработная плата выплачена в соответствии с условиями трудового договора и за фактически отработанное истцом время, а потому его требования о взыскании командировочных затрат, оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, в сумме 289 163 руб., подлежат полному отклонению, оснований для компенсации ему морального вреда так же не имеется, так как рассматривания требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 ТК РФ и учитывая, что судом не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать. Кроме того, основанием отказа в удовлетворении исковых требований, является пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд находит, что согласно исковых требований Шевченко Д.А. началом исчисления срока обращения в суд следует считать период с октября 2008 г. по март 2009 года, когда ему стало известно о предполагаемом им нарушении его трудовых прав, в связи с чем, суд полагает, что 3-х месячный срок давности обращения в суд по данным требованиям истек у Шевченко Д.А. в январе - июне 2009 г. Вышеуказанных уважительных причин пропуска срока обращения в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) у истца -не имеется. В то же время, с исковым заявлением в суд о нарушении трудовых прав истец обратился 29 июля 2009 г. (л.д.2), то есть с нарушением срока обращения в суд по трудовым делам. При этом суд учитывает и то, что при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Однако в данном случае речь идет не о споре между истцом и ответчиком по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в связи с чем, суд не может признать дату окончания трудового договора истца и ответчика (11 марта 2010 г.) датой, с которой начинается исчисление указанного срока. Если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шевченко Д.А. к ООО «ЭМКО» о взыскании командировочных затрат, оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья Рощин О.Л.