Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                        24 мая 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующий федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/10 по иску Нагорнова В.А. к Государственному природоохранному бюджетному учреждению гор. Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу г. Москвы» (ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы») о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании недоначисленной премии за июль 2009 г., январь-февраль 2010 г.,

установил:

Нагорнов В.А. обратился в суд с иском к работодателю ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы» о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания и о взыскании недоначисленной премии за июль 2009 г., январь-февраль 2010 г.

В обоснование своих требований указал, что работает у ответчика длительное время, после последних переименований работодателя работал с 29.12.2009 г. в ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы» в должности главного специалиста (механика). Приказами работодателя от 30.07.2009 г., 29.01.2010 г., 03.03.2010 г. ему недоначислена премия за июль 2009 г., январь -февраль 2010 г. без достаточных к тому оснований. А приказом от 05.03.2010 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое он считает незаконным и необоснованным. Данные решения работодателя в отношении него приняты за якобы его ненадлежащее отношение к своим трудовым обязанностям, однако он никакого ненадлежащего отношения к трудовым обязанностям не допускал и соответственно просит признать приказы о недоначислении ему премий за июль 2009 г., январь-февраль 2010 г. и объявлении ему замечаний - незаконными.

Истец Нагорнов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО» Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования полностью не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.34-35), пояснив, что за ненадлежащее исполнение Нагорновым В.А. своих трудовых обязанностей к нему работодателем обоснованно были применены 05.03.2010 г. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Кроме того, в силу локального нормативного акта об оплате труда работодатель имел право снижать размеры премий Нагорнову В.А. за указанный период времени за январь-февраль 2010 г., также в связи с ненадлежащим исполнение истцом своих трудовых обязанностей, а в части премий за июль 2009 г. просил применить последствия пропуска срока подачи иска.     

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Нагорнов В.А. согласно трудового договора от 01.02.2008 г. работал главным специалистом (механиком) в ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО» с должностным окладом согласно штатного расписания, а также с премиями и надбавками, установленными Положением об оплате труда работников ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы» (бывший ГПУ «Природно-исторический парк Царицыно») (л.д.22-27). С 02 апреля 2010 года Нагорнов В.А. переведен с должности главного специалиста (механика) на должность водителя (10 тарифный разряд) АХО (л.д.55), при этом данный перевод предметом и основанием исковых требований не является.

Согласно приказа директора ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы» Н.А. № <№ изъят> от 30.07.2009 г. Нагорнов В.А. был премирован за июль 2009 г. в размере 50%.(л.д.41-43)

По приказу директора ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы» Н.А. <№ изъят> от 29.01.2010 г. Нагорнов В.А. был премирован за январь 2010 г. в размере 50%.(л.д.44-46)

Наконец, согласно приказа директора ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы» Н.А. <№ изъят> от 03.03.2010 г. Нагорнов В.А. был премирован за февраль 2010 г. в размере 65%.(л.д.47-49)

При том, что максимальный размер премий для сотрудников, согласно вышеуказанных приказов, составил 75%.

Кроме того, приказом директора ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы» Н.А. <№ изъят> от 05.03.2010 г. (л.д.50) Нагорнову В.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было объявлено замечание и произведено начисление премии за февраль на 10% ниже установленной, то есть, в соответствии с приказом от 03.03.2010 г. - 65%.

Рассматривая исковые требования Нагорнова В.А. о незаконности примененного к нему приказом <№ изъят> от 05.03.2010 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд находит их необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

При этом суд учитывает, что из представленных истцом и ответчиком документов видно, что указанный приказ об административном взыскании Нагорнова В.А. 05.03.2010 г. вынесен ответчиком законно и обоснованно.

Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком в данном случае наложения дисциплинарного взыскания был соблюден, до наложения дисциплинарного взыскания была проведена проверка, работодателем от истца отобраны письменные объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания истец был надлежащим образом ознакомлен.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение Нагорновым В.А. его трудовых обязанностей, установленных приобщенной к делу должностной инструкцией главного специалиста (механика) ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы» (бывший ГПУ «Природно-исторический парк Царицыно») (л.д.51-52). Данное ненадлежащее исполнение Нагорновым В.А. своих трудовых обязанностей установлено на основании докладной и копий распоряжений Нагорнову В.А. его непосредственного начальника -начальника АХО ответчика Б.Н.(л.д.63-71)

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Нагорновым В.А. его трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременной подготовке автотранспорта в прохождению тех.осмотра, невыполнении распоряжений непосредственного начальника и иных требований должностной инструкции, также подтверждены в судебном заседании свидетелем Б.Н., полностью подтвердившего доводы, изложенные в его докладной записке от 18.02.2010 г., ставшее основанием применением к истцу дисциплинарного взыскания.

Тот факт, что Нагорнов В.А. был ознакомлен со своей должностной инструкцией истцом не отрицается. К своим исковым требованиям им была приобщена копия должностной инструкции главного специалиста (механика).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания от 05.03.2010 г. было применено работодателем с нарушением норм действующего законодательства, в то же время ответчиком представлены доказательства того, что данное взыскание применено к истцу именно за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Г.В., Гоц Г.И. С.Н., К.С., В.Н., Ф.А. (сотрудников ответчика, допрошенных по ходатайству представителя ответчика) суд учитывает, что указанные свидетели лишь подтвердили факт трудовых отношений истца и ответчика, но ничего не могли пояснить по поводу наложенного на Нагорнова В.А. дисциплинарного взыскания и снижения ему премий. Показания всех вышеуказанных свидетелей оцениваются судом в совокупности с прочими вышеуказанными письменными доказательствами по делу, которые как уже указано, позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности примененного к Нагорнову В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания 05.03.2010 г.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Нагорнова В.А. о признании незаконным указанного приказа директора ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы» Н.А. <№ изъят> от 05.03.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Нагорнову В.А.

Рассматривая требования Нагорнова В.А. о незаконности недоначисления ему премии за июль 2009 г., январь-февраль 2010 г. суд также находит их незаконными и необоснованными. Суд учитывает, что согласно ст. 129,135 ТК РФ условия оплаты работника устанавливаются трудовым договором сторон, а условия премирования работника могут устанавливаться локальными актами работодателя. Условия премирования работников ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы» Положением об оплате труда работников, копия которого приобщена ответчиком к материалам дела. Из содержания п. 3.6 Положения следует, что решением Директора учреждения, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения Учреждения, премия может выплачиваться работнику не в полном объеме в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины и/или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно приказа директора ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы» Н.А. <№ изъят> от 30.07.2009 г. Нагорнов В.А. был премирован за июль 2009 г. в размере 50%.

По приказу директора ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы» Н.А. <№ изъят> от 29.01.2010 г. Нагорнов В.А. был премирован за январь 2010 г. в размере 50%.

Наконец, согласно приказа директора ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы» Н.А. <№ изъят> от 03.03.2010 г. Нагорнов В.А. был премирован за февраль 2010 г. в размере 65%.

При этом данные приказы выносились Директором учреждения в полном соответствии с требованиями п. 3.6. Положения об оплате труда работников, на основании служебных записок руководителей структурного подразделения Учреждения, принимались решения о выплате премий работнику Нагорнову В.А. не в полном объеме в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины и/или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей (л.д.41-49).

Данное снижение размера премии Нагорнову В.А., за июль 2009 г., январь-февраль 2010 г., предусмотренное локальным правовым актом ответчика об оплате труда работников, дисциплинарным взысканием не является и основания для проверки соблюдения работодателем требований ст. 192,193 ТК РФ в данном случае не имеется, так как дисциплинарных взысканий к Нагорнову В.А. в июле 2009 г. и январе -феврале 2010 не применялось.

При этом, также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ суд признает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства обоснованности принятых им решений о снижении размера премии Нагорнову В.А. - копия трудового договора, в котором указано, что оплата труда работника регламентируется Положением об оплате труда работников учреждения, самим Положением, копиями приказов работодателя о снижении размера премий, с указаниями оснований для принятии подобных решений - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей. В то же время, истцом Нагорновым В.А. не представлено доказательств обоснованности его требований в части взыскания премий. Его ссылки на решение профкома их организации (л.д.61-62) необоснованны, так как учет мнения представительного органа является обязательным лишь при увольнении работника по конкретным основаниям (инициативе работодателя).

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Нагорнова В.А. о взыскании недоначисленной премии за июль 2009 г., январь-февраль 2010 г.

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске Нагорновым В.А. срока обжалования указанного приказа директора ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы» Н.А. <№ изъят> от 30.07.2009 г. которым Нагорнов В.А. был премирован за июль 2009 г. в размере 50% и суд считает, что исковые требования о взыскании недоначисленной премии за июль 2009 г. не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о начислении ему премии в июля 2009 г. в размере 50 % Нагорнову В.А. было известно своевременно, он расписывался за получение премии в июле 2009 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, о нарушении своего права ему было известно в июле 2009 г. Исковое заявление о взыскании недоначисленной премии в том числе за июль 2009 г. подано им 22 марта 2010 г., т.е. спустя более 7 месяцев с того момента, как истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части данных исковых требований.

Суд не находит причину пропуска срока обращения Нагорнова В.А. в суд с иском о взыскании недоначисленной премии за июль 2009 г. уважительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной премии за июль 2009 г., доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований, так же и по основанию пропуска срока для подачи в суд заявления о нарушении трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нагорнова В.А. к Государственному природоохранному бюджетному учреждению гор. Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу г. Москвы» (ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы») о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании недоначисленной премии за июль 2009 г., январь-февраль 2010 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.