З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                                                                                                      г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Липской М.Н., при секретаре Виноградовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683\11 по иску Кобылиной А.П. к ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Родос Южное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2010 года, на <адрес изъят> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№ изъят>, принадлежащего по праву собственности Кобылиной А.П., под управлением М.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№ изъят>, принадлежащего по праву собственности ЗАО «Родос Южное», под управлением Маслова А.В.

Кобылина А.П. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Родос Южное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маслова А.В., нарушившего положения п. 8.4 ПДД РФ. Поскольку в юридически значимый период Маслов А.В. управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности, просила взыскать с работодателя ЗАО «Родос Южное» материальный ущерб в размере 142 001 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303 рубля 49 копеек. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 84 820 рублей 03 копейки, просила взыскать со страховой компании материальный ущерб в размере 35 179 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 164 рубля 18 копеек.

Представитель истца Кобылиной А.П. Попова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине от него не поступило, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик представитель ЗАО «Родос Южное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине от него не поступило, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Маслов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, ранее будучи допрошенным в судебном заседании свою вину в совершении ДТП признал, в связи с чем суд, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что 27 января 2010 года, на <адрес изъят> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№ изъят>, принадлежащего по праву собственности Кобылиной А.П., под управлением М.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№ изъят>, принадлежащего по праву собственности ЗАО «Родос Южное», под управлением Маслова А.В.

Из материалов гражданского дела (постановление <№ изъят> по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении, справка о ДТП) усматривается, что Маслов А.В., управляя источником повышенной опасности, не пропустил транспортное средство, имеющее преимущество в движении, нарушил, положения п.8.4 ПДД РФ, и произвёл столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Свою вину в совершении ДТП Маслов А.В. признал.

Факт нарушения водителем Масловым А.В. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> принадлежит по праву собственности ЗАО «Родос Южное», с данной организацией Маслов А.В. в юридически значимый период состоял в трудовых отношениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Маслова А.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис <№ изъят>).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба, суд полагает необходимым возложить непосредственно на работодателя ЗАО «Родос Южное» и ОАО «АльфаСтрахование».

В процессе рассмотрения гражданского дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>.

Согласно экспертному заключению составленному ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> с учётом износа составляет 262 001 рубль 25 копеек, проведение восстановительного ремонта транспортного средства целесообразно, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 337 575 рублей 00 копеек.

Суд принимает данное заключение экспертов как доказательство по настоящему делу, так как выводы экспертов, по мнению суда последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и большой практике в данной области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб на общую сумму 262 001 рубль 25 копеек.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 820 рублей 03 копейки, при таких обстоятельствах и с учётом того, что страховая сумма, согласно договору страхования, в части возмещения вреда, одному потерпевшему составляет 120 000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АлфаСтрахование» в пользу Кобылиной А.П. страховое возмещение в размере 35 179 рублей 97 копеек (120 000,00 - 84 820,03).

Руководствуясь положениями ст.1068 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Родос Южное» в пользу Кобылиной А.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 142 001 рубль 25 копеек (262 001,25 - 120 000,00).

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кобылиной А.П. расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 164 рубля 18 копеек; с ЗАО «Родос Южное» в пользу Кобылиной А.П. расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303 рубля 49 копеек.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Кобылиной А.П. в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя: с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 2 000 рублей 00 копеек, с ЗАО «Родос Южное» в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кобылиной А.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 35 179 рубль 97 копеек,, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 164 рубля 18 копеек, всего на общую сумму в размере 41 944 рубля 15 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Родос Южное» в пользу Кобылиной А.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 142 001 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303 рубля 49 копеек, всего на общую сумму 167 704 рубля 74 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение десяти дней, ответчиками в течение семи дней с момента получения копии решения суда, путём подачи заявления в суд вынесший решение.

Федеральный судья                                                                                                М.Н. Липская