Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                            14 апреля 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бутримову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бутримову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование своих требований истцом указано, что 21 декабря 2007 г. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Бутримова К.А., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением К.И. В результате ДТП автомобилю К.И. были причинены механические повреждения. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, которой управлял Бутримов К.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, в ОАО СК «<данные изъяты>». В связи с условиями страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю (ДТП) ОАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп. Так как по представленным материалам ГИБДД водитель Бутримов К.А. после ДТП скрылся с его места (что согласно п. 76 Правил ОСАГО является основанием для регресса), истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения - 120 000 руб. 00 коп., а также оплаченную госпошлину- 2800 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в отношении Бутримова К.А. 21 декабря 2007 г. составлен протокол сотрудником ГИБДД по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть Бутримов К.А. оставил место ДТП и значит у них возникло право регрессного требования к Бутримову К.А. и они просят взыскать с ответчика 120 000 руб. выплаченного ими страхового возмещения и госпошлину.

Ответчик Бутримов К.А. и его представитель иск не признали. Пояснили, что Бутримов К.А. после данного ДТП 21 декабря 2007 г. умысла на оставление места ДТП не имел, ему просто стало плохо и он оставив все свои данные, а также права и документы на машину второму участнику ДТП, с ведома второго участника ДТП, уехал, за что и был позже привлечен к административной ответственности, но не по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (за оставление места ДТП), а по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ за неисполнение водителем -участником ДТП обязанностей, предусмотренных п. 2.5. ПДД, что подтверждает, что умысла на оставление места ДТП у него не было и следовательно у ОСАО «Ингосстрах» не возникло права регрессного требования к нему.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, считает, что иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. ст. 15,1064,1079,1081 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 21 декабря 2007 г. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Бутримова К.А., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением К.И. В результате ДТП автомобилю К.И. были причинены механические повреждения. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, которой управлял Бутримов К.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, в ОАО СК «<данные изъяты>». В связи с условиями страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю (ДТП) ОАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Бутримов К.А. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о ДТП, постановлением ГИБДД о наличии вины в действиях Бутримова К.А. не оспоренного ответчиком. Кроме того, в отношении Бутримова К.А. сотрудниками ГИБДД составлен протокол о неисполнении им обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД, то есть правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.(л.д. 7-11), что полностью подтверждено материалами административного производства.

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. и п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места.

При этом речь идет именно об умышленном оставлении виновным лицом места ДТП, то есть об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что он не совершал умышленного оставления места ДТП - правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ полностью подтверждены материалами дела, копиями протокола и постановления об административном правонарушении, копиями материалов административного производства из которых следует, что Бутримов К.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение в полном объеме обязанностей водителя- участника ДТП, то есть за умышленное оставление места ДТП (по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ) Бутримов К.А. к административной ответственности не привлекался. Из материалов административного производство однозначно следует, что Бутримов К.А. не пытался скрыться с места ДТП, чтобы избежать ответственности, так как он перед тем как покинуть место ДТП оставил все свои документы (права и документы на машину) второму участнику ДТП.

Ссылки представителя истца на имеющуюся у ОСАО «Ингосстрах», приобщенную к иску копию протокола об административном правонарушении в отношении Бутримова К.А. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.9) несостоятельны, так как в указанной копии кем-то внесены неоговоренные исправления со ст. 12.27 ч. 1 на ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, хотя само правонарушение Бутримова К.А. описано как «не выполнение в полном объеме обязанностей водителя -участника ДТП» - то есть сформулирован состав правонарушения именно по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, а не по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях Бутримова К.А. умысла на оставление места ДТП, а ответчиком представлены все надлежащие доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований истца, так как ответчиком 21 декабря 2007 г. не совершалось умышленного оставления места ДТП и соответственно требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса -удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Бутримову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: