Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                            15 апреля 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Синяк В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Синяк В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что 09 сентября 2008 г. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Синяк В.Н., которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением М.В., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю М.В. были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 253 363 руб. 17 коп. (с учетом износа 246 752 руб. 36 коп.) Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило М.В. Гражданская ответственность Синяк В.Н. была застрахована в СЗАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№ изъят>, и страховая компания должна была частично возместить причиненные убытки.

Страховая компания СЗАО «<данные изъяты>» выплатила истцу ОСАО «Ингосстрах» сумму в пределах лимита ответственности Синяк В.Н. - 120 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с виновной в ДТП Синяк В.Н.: 246 752 руб. 36 коп.-120 000 руб.=126 752 руб. 36 коп., а также оплаченную гос.пошлину - 2 933 руб.64 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить полностью, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что они снизили основные требования по ремонту с учетом износа поврежденной автомашины, с 253 363 руб. 17 коп. до 246 752 руб. 36 коп. (минус сумма возмещенная страховой компанией). Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 126 752 руб.36 коп. (246 752,36 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 120000 руб. выплаченных страховой компанией) = 126 752 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик Синяк В.Н. иск признала частично. Пояснила, что свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако с размером ущерба она не согласна. Не согласна с размером восстановительного ремонта, так как на автомашине М.В. имелись повреждения, полученные не в ДТП с ее машиной и в стоимость ремонта заложены ряд цен на работы и запчасти, которые не причинялись ей в данном ДТП.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск ОСАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 09 сентября 2008 г. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Синяк В.Н., которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением М.В., принадлежащей ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю М.В. были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 253 363 руб. 17 коп. (с учетом износа 246 752 руб. 36 коп.) Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило М.В. Гражданская ответственность Синяк В.Н. была застрахована в СЗАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№ изъят>, и страховая компания должна была частично возместить причиненные убытки.

Страховая компания СЗАО «<данные изъяты>» выплатила истцу ОСАО «Ингосстрах» сумму в пределах лимита ответственности Синяк В.Н. - 120 000 руб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлась Синяк В.Н., поскольку она нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о ДТП, постановлением ГИБДД о наличии в действиях Синяк В.Н. нарушения п. 10.1 ПДД, не оспоренного ответчиком (л.д.9-10).

В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем страховщик ОСАО «Ингосстрах» произвел ремонт автомашины М.В., стоимостью 253 363,17 руб., что подтверждается копией страхового акта и не оспаривается сторонами.

В соответствии с заказ-нарядом, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» М.В. действительно составила 253 363 руб. 17 коп. (л.д. 17-19).

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины М.В., произведенного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что истец имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта, который в данном случае составляет 246 752 руб. 36 коп. (с учетом износа).

Вместе с тем, не принимая доводов ответчика о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться не по фактическому размеру восстановительного ремонта, суд соглашается с ее доводами о том, что не все включенные в заказ-наряд и счет (л.д. 17-19) в перечень работ и запчастей автомобиля М.В. были следствием ДТП 09 сентября 2008 г. Так из справки об осмотре автомашины «<данные изъяты>» М.В. следует, что причинены повреждения задней части автомашины, возможны скрытые дефекты (л.д.9). Суд соглашается с доводами ответчика о том, что повреждения автомашины М.В. (глушитель, автостекло), всего на сумму 29 207,45 руб. - не имеют отношения к данному ДТП и должны быть исключены судом из общего размера ущерба, при том, что повреждения глушителя и бокового стекла не могут быть признаны скрытыми дефектами, не отраженными в акте первоначального осмотра, а они в нем не отражены.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом была представлены документы о фактической стоимости восстановительного ремонта (л.д.17-19), которое суд признает, в целом обоснованным, за исключением того, что ущерб по ремонту должен быть рассчитан с учетом износа и с учетом вышеуказанного снижения ущерба на сумму 29 207,45 руб.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что ряд повреждений автомашины М.В. не получены в ДТП с автомашиной Синяк В.Н. 09 сентября 2008 г.- истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, так как истцом представлены надлежащие доказательства о фактической стоимости проведенного восстановительного ремонта его автомобиля, свидетельствующие, о размере причиненного ему ущерба, в сумме установленной судом: 246 752,36 руб. - 120 000 руб. (возмещенных СЗАО «<данные изъяты>») - 29 207,45 руб., именно данные документы должны быть положены в основу определения размера ущерба по данному гражданскому делу.

Окончательный размер ущерба определяется судом в сумме: 246 752,36 руб. - 120 000 руб.- 29 207,45 руб. = 97 544 руб. 91 коп.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки 2 550, 88 руб. - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Синяк В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Синяк В.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 97 544 руб. 91 коп., гос.пошлину в сумме 2 550 руб. 88 коп., а всего взыскать 100 095 руб. (сто тысяч девяносто пять) рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: