Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                            24 марта 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Кривченковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Акимову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Акимову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что 17 января 2009 г. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Акимова И.А., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением А.В., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю А.В. были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 267 307 руб. 15 коп. (с учетом износа 235 025 руб. 04 коп.) Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило А.В. Гражданская ответственность Акимова И.А. была застрахована в СЗАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№ изъят>, и страховая компания должна была частично возместить причиненные убытки.

Страховая компания СЗАО «<данные изъяты>» выплатила истцу ОСАО «Ингосстрах» сумму в пределах лимита ответственности Акимова И.А. - 120 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с виновного в ДТП Акимова И.А.: 235 025 руб. 04 коп.-120 000 руб.=115 025 руб. 04 коп., а также оплаченную гос.пошлину - 3073 руб.08 коп.

Представитель истца Сулейманова А.Р. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить полностью, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что они снизили основные требования по ремонту с учетом износа поврежденной автомашины, с 267 307 руб. 15 коп. до 235 025 руб. 04 коп. (минус сумма возмещенная страховой компанией). Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 115 025 рублей 04 коп. (235 025,04 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 120000 руб. выплаченных страховой компанией) = 115 025 руб. 04 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 073,08 руб.

Ответчик Акимов И.А. иск признал частично. Пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако с размером ущерба он не согласен. Страховая компания А.В. ОСАО «Ингосстрах» получила свое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины А.В., из копии расчета претензии ОСАО «Ингосстрах» следует, что размер ущерба, согласно экспертизы -148 50 руб. (л.д. 22), 120 000 руб. истцу выплатила его страховая компания СЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем он согласен выплачивать оставшуюся сумму 148 500 руб. - 120 000 руб. = 28 500 руб., а не по представленному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины А.В. Кроме того, он не согласен с размером восстановительного ремонта, так как на автомашине А.В. имелись повреждения, полученные еще до ДТП с его машиной 17 января 2009 г. и в стоимость ремонта заложены ряд цен на работы и запчасти, которые не являются среднесложившимися в данном регионе ценами, а явно завышены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск ОСАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 17 января 2009 г. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Акимова И.А., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением А.В., принадлежащим А.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю А.В. были причинены механические повреждения, согласно представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта на сумму 267 307 руб. 15 коп., что с учетом износа составляет 235 025 руб. 04 коп. и данная сумма была выплачена ОСАО «Ингосстрах» А.В. Гражданская ответственность Акимова И.А. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№ изъят>, в СЗАО «<данные изъяты>», которая должна была возместить часть причиненных убытков и возместила их ОСАО «Ингосстрах» в размере 120 000 руб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Акимов И.А., поскольку он нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о ДТП, постановлением о привлечении Акимова И.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, не оспоренного ответчиком (л.д.9-11).

В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем страховщик ОСАО «Ингосстрах» произвел ремонт автомашины А.В., стоимостью 267 307,15 руб., что подтверждается копией страхового акта и не оспаривается сторонами.

В соответствии с заказ-нарядом, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» А.В. действительно составила 267 307 руб. 15 коп. (л.д. 18-22).

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

В связи с вышеуказанным содержанием ст. 15,1064 ГК РФ ссылка ответчика на упоминание имеющейся экспертизы, определившей размер ущерба в 148 500 руб. признается судом не обоснованной.

Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины А.В., произведенного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что истец имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта, который в данном случае составляет 235 025 руб. 04 коп. (с учетом износа) и с учетом возмещенных страховой компаний он равен 115 025 руб. 04 коп. При этом ссылки ответчика на приложенные «Правила РСА…» необоснованны, так как из п. 8.1 указанных «Правил» следует, что размер ущерба действительно определяется либо по заключению независимой экспертизы, если таковая производилась, либо по иным документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта.

Вместе с тем, не принимая доводов ответчика о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться не по фактическому размеру восстановительного ремонта, суд соглашается с его доводами о том, что не все включенные в заказ-наряд и счет (л.д. 18-22) в перечень работ и запчастей автомобиля А.В. были следствием ДТП 17 января 2009 г. Так из справки об осмотре автомашины «<данные изъяты>» А.В. следует, что причинены повреждения правой части автомашины, возможны скрытые дефекты (л.д.10). Суд соглашается с доводами ответчика о том, что повреждения левой части автомашины А.В. (звукового сигнала, сигнализации, левой части капота, замена и снятие левого порога), всего на сумму 12 605,42 руб. - не имеют отношения к данному ДТП и должны быть исключены судом из общего размера ущерба, при том что повреждения левой части машины не могут быть признаны скрытыми дефектами, при том, что сразу после осмотра машины установлены повреждения правой части машины А.В.

Также суд полностью соглашается с доводами ответчика о том, что размер ущерба определяется на основании средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, суд также считает необходимым уменьшить общий размер ущерба на сумму 15 676,76 руб., так как по данным позициям ремонта, указанным ответчиком, он произведен по завышенным ценам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом была представлены документы о фактической стоимости восстановительного ремонта (л.д.18-22), которое суд признает, в целом обоснованным, за исключением того, что ущерб по ремонту должен быть рассчитан с учетом износа и с учетом вышеуказанного снижения ущерба на сумму 12 605,42 руб.+ 15 676,76 руб=28 282,18 руб.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что ряд повреждений левой части автомашины А.В. не получены в ДТП 17 января 2009 г. и о том, что по ряду работ и материалов в восстановительном ремонте использованы не средние, сложившиеся в регионе, а повышенные цены - истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, так как истцом представлены надлежащие доказательства о фактической стоимости проведенного восстановительного ремонта его автомобиля, свидетельствующие, о размере причиненного ему ущерба, в сумме установленной судом: 235 025,40 руб. - 120 000 руб. (возмещенных СЗАО «<данные изъяты>») - 28 282,18 руб., именно данные документы должны быть положены в основу определения размера ущерба по данному гражданскому делу.

Окончательный размер ущерба определяется судом в сумме: 235 025,40 руб. - 120 000 руб.- 28 282,18 руб. = 86 743 руб. 22 коп.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки 2 334, 86 руб. - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Акимову И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 86 743 руб. 22 коп., судебные издержки в сумме 2 334 руб. 86 коп., а всего взыскать 89 078 руб. (восемьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: