РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2011 года                                                                                               г. Москва

Нагатинский районный суд в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., с участием прокурора Барабановой О.А., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/11 по иску Соболевой В.Н. к Брескаленко В.Г., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболева В.Н. обратилась в суд с иском к Брескаленко В.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2007 г. на <адрес изъят> произошло ДТП - опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <№ изъят>, под управлением водителя Брескаленко В.Г. В момент ДТП она находилась на заднем сиденье автомобиля, получив телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести, с которыми была госпитализирована. ДТП произошло в результате нарушения Брескаленко В.Г. Правил дорожного движения. В результате причинения ей повреждения здоровья она не работала с 23.09.2007 г. по 15.02.2008 г. в связи с нахождением на лечении в стационаре, проведением двух операций и длительном амбулаторном лечении. Кроме этого, в результате полученных травм она была вынуждена каждый год проходить стационарное лечение в связи с <данные изъяты>. Также она была нетрудоспособна с 25.03.2008 г. по 11.04.2008 г., с 27.03.2009 г. по 15.04.2009 г. При разбирательстве дела просила взыскать с Брескаленко В.Г. утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 190430 руб. 80 коп., дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере 11600 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Определением суда от 26.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности водителя Брескаленко В.Г.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с Брескаленко В.Г. утраченный заработок за период с 23.09.2007 г. по 29.01.2008 г. в размере 125229 руб. 33 коп., дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере 11600 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. ( л.д. 107-110)

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, указав, что ее требования заявлены непосредственно к Брескаленко В.Г., а не к ОСАО «Ингосстрах». После ДТП для оплаты операции и санаторного лечения Брескаленко В.Г. передал ей 70000 руб.

Ответчик Брескаленко В.Г., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя Головенко С.В.

Представитель ответчика Брескаленко В.Г. - по доверенности Головенко С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив письменный отзыв (л.д.94-96), в котором указала, что ответственность Брескаленко В.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которым должно быть произведено возмещение утраченного заработка, размер которого должен составлять 67696 руб. 62 коп. Дополнительные расходы не подлежат возмещению, поскольку истицей не доказано, что она нуждалась в этих видах помощи и ухода, и не имела права на их бесплатное получение. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Ранее Брескаленко В.Г. передал истице с 26.09.2007 г. по январь 2008 г. 95000 руб., поэтому согласен возместить в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. Также представитель истца указала, что передача Соболевой В.Н. денежных средств письменно не оформлялась, целевое назначение денежных средств не определялось.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

В представленном письменном отзыве (л.д.87-90) представитель ОСАО «Ингосстрах» просил в иске отказать, указав также в качестве оснований пропуск истицей срока исковой давности по требованиям к ОСАО «Ингосстрах».

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению к ответчику Брескаленко В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 23.09.2007 г. в 15 час. 10 мин. на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <№ изъят>.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 05 августа 2008 г. установлено, что Брескаленко В.Г. в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, съехал с дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате происшествия пассажиру автомобиля Соболевой В.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Брескаленко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.48)

Согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов, 23.09.2007 г. Соболева В.Н. с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в Истринскую районную больницу, откуда 26.09.2007 г. была переведена в ФГУ «Клиническая больница <№ изъят>», где находилась на стационарном лечении по 19.10.2007 г. (л.д.13-14).

В соответствии с листками нетрудоспособности Городской поликлиники <№ изъят>, Соболева В.Н. также была нетрудоспособна с 20.11.2007 г. по 29.01.2008 г. (л.д.27-31).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <№ изъят> от 06 мая 2008 г., причиненные Соболевой В.Н. в результате ДТП телесные повреждения, лечение которых производилось до 29.01.2008 г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести ( л.д.11-12).

Таким образом, судом установлено, что нетрудоспособность Соболевой В.Н. в период до 29.01.2008 г. явилась следствием дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2007 г.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иных повреждением здоровья, а равно другие пенсии и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда ( не засчитываются в счет возмещения вреда).

С учетом указанной нормы закона, размер возмещения вреда истице должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченных сумм по социальному страхованию по листку нетрудоспособности, а процент утраты трудоспособности за спорный период в связи с наличием у истицы листа нетрудоспособности составляет 100%.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ, выданных <данные изъяты>, заработок Соболевой В.Н. за период с 23.09.2006 г. по 23.09.2007 г. составил 319384 руб. 18 коп. (л.д.37-38), что также подтверждается справкой работодателя ( л.д. 111)

Среднемесячный заработок Соболевой В.Н. за указанный период составлял 26615 руб. 34 коп. (319384 руб. 18 коп./ 12 мес.=26615 руб. 34 коп.).

За 5 рабочих дней по графику пятидневной недели за сентябрь 2007 г. утраченный заработок составил 6653 руб. 83 коп. (26615 руб. 34 коп./20 рабочих дней х 5 дней=6653 руб. 83 коп.). За октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. - по 26615 руб. 34 коп. За 15 дней в январе 2008 г.-23484 руб. 12 коп. (26615 руб. 34 коп./17 рабочих дней х 15 дней = 23484 руб. 12 коп.)

А всего за период с 23.09.2007 г. по 29.01.2008 г. утраченный Соболевой В.Н. заработок составил 109983 руб. 97 коп. (6653 руб. 83 коп. + 26615 руб. 34 коп. + 26615 руб. 34 коп. + 26615 руб. 34 коп.+23484 руб. 12 коп.=109983 руб. 97 коп.).

Расчет утраченного заработка, представленный истицей, а также представителем ответчика, суд находит необоснованными, поскольку они произведены неверно исходя из среднедневного заработка, который, кроме этого, рассчитан исходя из календарных, а не рабочих дней. Кроме этого, расчет представителя ответчика произведен исходя из среднедневного заработка для расчета по листкам нетрудоспособности.

Также истицей заявлены требования о взыскании дополнительно понесенных расходов по оплате за рентген, медицинские услуги - без указания их наименования в платежных документах, доплату за одноместную палату, всего в размере 11600 руб. (л.д.40-47).

В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку истицей не представлено доказательств, что она нуждалась в данных видах медицинской помощи, за которые произведены расходы, и не имела права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Брескаленко В.Г. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности <№ изъят> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Размер страховой суммы составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу требований ч.3 ст.11 указанного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Вместе с тем, истица обратилась в страховую компанию ответчика только 14.01.2011 г.

К участию в деле страховая компания привлечена судом 26.11.2010 г.

В силу ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Истицей без уважительных причин пропущен установленный ч.2 ст.966 ГК РФ срок для обращения в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах», что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Таким образом, поскольку истица в установленный законом срок -19.09.2010 г. обратилась в суд с иском к Брескаленко В.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к выводу, что утраченный Соболевой В.Н. заработок в размере 109983 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика Брескаленко В.Г.

Как предусмотрено ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате ДТП Соболевой В.Н. были причинены телесные повреждения, вследствие чего потерпевшая длительное время находилась на стационарном, а в последующем и на амбулаторном лечении, перенесла 2 операции, испытала стресс в связи с полученными телесными повреждениями, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании с Брескаленко В.Г. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 60000 руб.

Выплаченные Брескаленко В.Г. потерпевшей суммы, как указано ответчиком-95000 руб., и как указано Соболевой В.Н. - 70000 руб., не подлежат зачету в счет взыскиваемых судом утраченного заработка или компенсации морального вреда, поскольку Соболевой В.Н. указано, что данная сумма была получена ею на операцию и санаторное лечение. Каких-либо доказательств, что переданными денежными средствами компенсировался утраченный заработок или моральный вред, а не иные расходы, в связи с повреждением здоровья, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет от уплаты которой истица освобождена, 3399 руб. 67 коп., исходя из суммы взыскиваемого утраченного заработка и 200 руб. в связи с взысканием компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой В.Н. к Брескаленко В.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Брескаленко В.Г. в пользу Соболевой В.Н. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 109983 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а всего 169983 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований Соболевой В.Н. к Брескаленко В.Г. - отказать.

Взыскать с Брескаленко В.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3599 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья                                                                          Бычков А.В.