дело № 2-1841/2010 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 февраля 2010 года г. Москва УСТАНОВИЛ: Логунов С. В. обратился в суд с иском к Абитовой Э. М. о взыскании денежных средств по договору займа от 25.11.2009 г. в сумме 3 550 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме 20 000, 00 руб. и оплатой услуг представителя 50 000, 00 руб. В ходе судебного разбирательства был принят встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой на том основании, что деньги по договору не передавались и подписан он был во избежании насилия со стороны ответчика и иных лиц. Абитова Э. М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Адвокат Бизюкова Д. С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайство от директора АК № 9 МГКА об отложении слушания дела в связи с болезнью адвоката Бизюковой Д. С. оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно заявлено не лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства от адвоката Бизюковой Д. С. не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие Абитовой Э. М. и ее адвоката Бизюковой Д. С. на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Пантюхов Н. Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив в их обоснование, что 25.11.2009 г. Абитова Э. М. взяла у Логунова С. В. в долг денежные средства в сумме 3 550 000, 00 руб., которые обязалась вернуть до 10.12.2009 г. Передача денег была оформлена распиской. Однако до настоящего времени ответчица не вернула заемные денежные средства. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчицы сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 155, 00 руб., судебные издержки - 20 000, 00 руб. расход по оплате госпошлины, 50 000, 00 руб. расходы по оплате услуг представителя. Относительно встречных исковых требований представитель ответчика пояснил, что никаких доказательств того, что денежные средства по расписке не передавались и то, что она была написана под угрозой или давлением суду не представлено, в связи с чем никаких оснований для признания договора недействительной сделкой у суда не имеется. Логунов С. В. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя по иску, дополнив, что действительно он являлся коммерческим директором ООО «Фирма «<данные изъяты>», Абитова Э. М. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». 08.09.2009 г. между данными юридическими лицами был заключен договор поставки нефтепродуктов, Фирма «<данные изъяты>» поставило продукцию, а ООО «<данные изъяты>» принимало ее и должно было произвести оплату. Оплата по договору произведена не была. Поскольку он был инициатором и рекомендовал своему руководству заключить договор именно с ответчицей, у него возникли большие проблемы с руководством, приведшие в дальнейшем к его увольнению. Между ним и Абитовой Э. М. была достигнута договоренность о том, что он передаст ответчице денежные средства для того, чтобы она погасила задолженность своей фирмы перед ООО «Фирма «<данные изъяты>». Однако переданные денежные средства не были внесены на счет фирмы и до настоящего времени ему не возвращены и ответчица уклоняется по настоящее время от их возврата, в связи с чем возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В подтверждение доводов иска в судебном заседании был опрошен свидетель К.А., который показал, что Абитову Э. М. он знает как контрагента фирмы в которой работал Логунов С. В. В ноябре 2009 г. он был очевидцем того, как Логунов С. В. передавал Абитовой Э. М. денежные средства. Со слов Логунова С. В. ему стало известно, что денежные средства (сумму он не помнит, но она была значительной) передавались в счет оплаты долга фирмы Абитовой Э. М. перед фирмой в которой работал Логунов С.В.. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования без удовлетворения на основании нижеследующего. Как установлено в судебном заседании, 25.11.2009 г. Абитовой Э. М. была написана расписка о получении от Логунова С. В. 3 550 000, 00 руб., с обязательством вернуть их до 10.12.2009 г. (л.д. 15). В соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ. В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Ссылка на то, что денежные средства по расписке не передавались не может быть прията во внимание, т.к. в ее подтверждение не представлено относимых и допустимых доказательств. Кроме того, данный довод опровергается свидетельскими показаниями К.А. Оценивая условия договора займа, содержащиеся в расписке от 25.11.2009 г., выданной ответчиком истцу, как доказательству, обосновывающего исковые требования, суд руководствуется положениями статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку из представленной расписки следует, что заемщик произвел наличный займ, обязанность по возврату долга возлагается на ответчика. Довод ответчика и его представителя о том, что расписка содержит долговые обязательства, существующее между фирмами, генеральными директорами которых являлись истец и ответчик является несостоятельным, поскольку противоречит сведениям, указанным в расписке от 19.04.2006 г. Представленные векселя в подтверждение долговой расписки как взаиморасчетов между фирмами, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они регулируют правоотношения двух юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», не являющихся участниками процесса. Согласно ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа., если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая изложенное, с Абитовой Э. М. в пользу Логунова С. В. надлежит взыскать сумму долга в размере 553 501, 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В силу требований ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд признает обоснованным расчет процентов, произведенный истцом, исходя из суммы долга, с учетом ставки рефинансирования и количества дней просрочки, сумма составляет 168 700, 28 долларов США. Вместе с тем, оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000, 00 долларов США. Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 20 000, 00 руб. (л.д. 4). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Абитовой Э.М. в пользу Логунова С.В. Федеральныйсудья К.Н. Погосова Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., с участием истца Логунова С. В., его представителя Пантюхова Н. Н., при секретаре Гурбановой Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова С.В. к Абитовой Э.М. о взыскании суммы займа и по встречному иску Абитовой Э.М. к Логунову С.В. о признании сделки займа недействительной,
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.