Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 апреля 2010 года гор. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Храмовой О.П., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/10 по иску Рожкова А.Н. к ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рожков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» он работал с 15 августа 2005 года в должности менеджера. С 01.03.2007 г. приказом ответчика переведен на должность системного администратора 5 категории, а впоследствии 4 категории. Заработная плата по трудовому договору составляла 34 408 руб. в месяц. Приказом ответчика от 03.03.2010 он уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставлению работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Свое увольнение считает незаконным, так как при заключении трудового договора с 15 августа 2005 г. он не предоставлял работодателю подложного диплома МИРЭА о высшем образовании, да и высшего образования не требовалось при его приеме на работу. Учитывая данные обстоятельства, просит суд признать приказ от 03.03.1010 г. о его увольнении незаконным, восстановить на работе в должности системного администратора 4 категории, взыскать оплату за вынужденный прогул со дня увольнения по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании истец Рожков А.Н. исковые требования полностью поддержал. Истец также пояснил, что в ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» он работал с 15 августа 2005 года в должности менеджера. С 01.03.2007 г. приказом ответчика переведен на должность системного администратора 5 категории, а позже 4 категории. Заработная плата по трудовому договору составляла 34 408 руб. в месяц. Он работал системным администратором, это работник технического персонала, обслуживающий компьютеры и никакого высшего образования для этого не требуется. Уже в период своей работы у ответчика он представил копию поддельного диплома, чтобы его направили на курсы ВГИКА, где можно было получить второе высшее образование, что было необходимо для его служебного роста, но с обучениями на этих курсах ничего не получилось. В последнее время в их организации начались сокращения штатов, многих увольняли по собственному желанию или по сокращению. Ему вначале присылали уведомление об увольнении по сокращению штатов, но затем решили, в целях экономии, не выплачивать выходного пособия и уволили по иному основанию, хотя все прекрасно знали, что диплома о высшем образовании он при устройстве на работу не предоставлял. Ответчик - Ген.директор ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» К.А. и ее представитель Коваленко Г.И. в судебное заседание явились, полностью возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение Рожкова А.Н. произведено законно, с соблюдением установленного порядка. При проверке документов истца в начале 2010 г. в ходе мероприятий по сокращению штатов, действительно было установлено, что в 2005 г. при приеме на работу Рожков А.Н. предоставил подложный диплом о высшем образовании. В связи, с чем он и был уволен по данному основанию. Увольнение Рожкова А.Н. по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным, так как им был представлен при приеме на работу в 2005 г. подложный диплом о высшем образовании и принимался он на работу в должность менеджера, требующую, согласно должностной инструкции менеджера, высшего профессионального образования. Выслушав истца Рожкова А.Н., ответчика К.А., представителя ответчика Коваленко Г.И., допросив свидетелей Ф.Т., Д.С., Т.О. проверив материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Храмовой О.П., полагавшей исковые требования о восстановлении Рожкова А.Н. на работе и оплате ему заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Рожков А.Н. работал в ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» с 15 августа 2005 года в должности менеджера. С 01.03.2007 г. приказом ответчика переведен на должность системного администратора 5, а впоследствии 4 категории. Заработная плата по трудовому договору составляла 34 408 руб. в месяц. (л.д.7-9,10-13,17-25,50-53) Приказом ответчика от 03.03.2010 Рожков А.Н. был уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставлению работодателю подложных документов при заключении трудового договора (л.д.57). Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения Рожкова А.Н. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд учитывает, что в соответствии с названным пунктом трудовой договор может быть расторгнут в связи с представлением работником работодателю подложных документов именно при заключении трудового договора. Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора работодатель имеет право потребовать от поступающего на работу предъявления необходимых документов и сведений. Представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора является основанием расторжения трудового договора. Такими документами могут быть, например, подложные дипломы об образовании или другие документы о наличии специальных знаний. Увольнение по рассматриваемому основанию возможно лишь в случаях, когда представленные документы могли оказать существенное влияние на содержание трудового договора и возможность его заключения. Когда такие документы непосредственно не влияют на выполнение работником своих трудовых обязанностей, то увольнение по данному основанию невозможно. Увольнение по данному основанию допустимо, если факт предоставления работником подложных документов исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При применении п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом обязательных правил при заключении трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. Пленум также отмечает, что увольнение по данному основанию возможно при условии, что работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса. (п. 51). То есть, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорит о том, что увольнение по данному основанию возможно только в случае, если наличие высшего образование было обязательным условием при приеме на работу. В этом случае, если имеет место невиновное предоставление работником работодателю подложного документа, то увольнение должно следовать по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а если виновное - то по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При применении данного основания увольнения работника работодатель должен доказать следующие юридические факты. Первое, что необходимо доказать, - это представление работником подложных документов. Данное обстоятельство доказывается посредством обращения в органы, которые имеют полномочия по проведению проверки на предмет установления подлинности документов. Работодатель не вправе сам устанавливать факт подложности документа. Из материалов данного гражданского дела следует, что факт отсутствия у него подлинного документа о высшем образовании Рожкова А.Н. истцом не оспаривается и суд считает данный факт установленным и доказанным. При увольнении по рассматриваемому основанию подлежит доказыванию представление указанных документов. Следовательно, представленные работодателю подложные документы должны быть включены в перечень документов, которые необходимы при заключении трудового договора. В соответствии со ст. 65 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора имеет право потребовать от лица, поступающего на работу, представить следующие документы: 1) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; 2) трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; 3) страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; 4) документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; 5) документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В некоторых случаях с учетом специфики работы нормативными правовыми актами может предусматриваться необходимость предъявления других дополнительных документов. Требовать от лица, поступающего на работу, документы, не предусмотренные ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, запрещено. Таким образом, отказ в приеме на работу не может быть обусловлен наличием искаженных документов, представление которых не требуется при заключении трудового договора. В данном случае ответчиком не доказано, что наличие высшего образование у Рожкова А.Н. было обязательным и необходимым условием для заключения с ним вышеуказанного трудового договора. Согласно личной карточки работника (л.д.66) Рожков А.Н. был принят на работу в ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» с 15 августа 2005 г., как менеджером, так и системным администратором. Представленные ответчиком служебные инструкции менеджера и системного администратора подтверждают, что это равнозначные должности сотрудника технического персонала (одной категории), связанные с техническим обслуживанием компьютерной техники. Требований об обязательном высшем образовании к должности системный администратор не имеется (л.д.68-70). При таких обстоятельствах представленная ответчиком должностная инструкция менеджера, в которой имеется указание на якобы необходимость обязательного высшего профессионального образования для работника данной должности, вызывает серьезные сомнения у суда в части ее подлинности, именно в данном пункте, касающемся требований высшего профессионального образования у менеджера. Данная инструкция менеджера представлена в суд ответчиком дополнительно и утверждена она, по каким-то причинам, 15 августа 2005 г., то есть именно в день приема на работу Рожкова А.Н., хотя собственной подписи Рожкова А.Н. об ознакомлении в ней нет. При этом ходатайств о проведении технической экспертизы данной должностной инструкции менеджера участниками процесса не заявлено. Однако ее содержание суд оценивает в совокупности с ранее представленной ответчиком должностной инструкцией системного администратора - равной с менеджером должности технического персонала, из которой следует, что высшее образование не является обязательным для работников технического персонала ответчика. При применении данного основания увольнения подлежит доказыванию работодателем отсутствие возможности выполнять трудовую функцию работником в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые при поступлении на работу были подтверждены подложными документами. Ответчиком по делу не представлено никаких доказательств невозможности истца выполнять трудовую функцию менеджера, либо системного администратора 4 категории. Не представлено объективных данных о том, что на Рожкова А.Н. накладывались какие-либо дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. При заключении трудового договора документ об образовании согласно ст. 65 ТК РФ предъявляется только в тех случаях, когда работа, на которую претендует работник, требует специальных знаний или специальной подготовки. Требование предъявить документ (диплом) о высшем образовании распространяется, например, на лиц, претендующих: на государственную гражданскую должность государственной службы, на занятие медицинской деятельностью в качестве врача. Отсутствие диплома о соответствующем образовании в тех случаях, когда закон требует его наличия для занятия определенной должности, является основанием для прекращения трудового договора. Как уже указано, в данном случае ответчиком не представлено объективных доказательств того, что наличие высшего образования являлось необходимым условием для заключения с Рожковым А.Н. трудового договора, при приеме его на работу в качестве работника технического персонала. Представление же работодателю подложных документов может являться основанием для расторжения трудового договора только при условии, если отсутствие действительных документы, которые работник обязан был представить, могло повлиять на заключение трудового договора или явиться основанием для отказа в его заключении. Поскольку должность, на которую принят работник, не требует обязательного наличия только высшего образования, работодатель не вправе уволить работника по вышеуказанной статье 81 ч.1 п. 11 ТК РФ. Основным условием увольнения работника по данному основанию по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является тот факт, что работник представил подложные документы именно при заключении трудового договора. Вместе с тем, по данному гражданскому делу ответчиком не представлено неопровержимых доказательств того, что Рожковым А.Н. данный подложный диплом о высшем образовании представлен именно при приеме его на работу 15 августа 2005 г., доводы истца о том, что он представил копию этого диплома уже позже, в период работы у ответчика, ничем не опровергнуты. Допрошенная в судебном заседании свидетель - работник отдела кадров ответчика Ф.Т. пояснила, что личная карточка Рожкова А.Н. (л.д. 66-68) заполнялась ей не 15 августа 2005 г. при приеме его на работу (так как тогда она сама не работала), а уже позже - в 2008 г. Показания данного свидетеля характеризуют также отношения к официальным документам в организации ответчика, так как в данной личной карточке Рожкова А.Н. четко указана дата ее заполнения - 15 августа 2005 г. и имеется подпись сотрудника организации - Ф.Т. о ее заполнении под указанной датой, в то же время в судебном заседании устанавливается, что данная личная карточка работника заполняется «задним числом», примерно в 2008 г. То есть, суд не может исключить того обстоятельства, что и иные документы, представленные как доказательства по делу, ответчиком, содержат не соответствующие действительности данные. Представленный ответчиком письменный ответ ВГИКА о том, что Рожков А.Н. в 2006 г. предъявлял туда подлинник диплома о высшем образовании никоим образом не подтверждает того, что и 15 августа 2005 г. при приеме его на работу к ответчику, истец также предъявлял этот диплом. Расторжение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет правомерным, если подложные документы повлияли на заключение трудового договора, либо могли являться основанием для отказа в приеме на работу. При решении вопроса об увольнении за представление подложных документов необходимо установить, свидетельствует ли подложность данного документа о неспособности работника надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности. Например, если для работы, на которую был принят работник, наличие обязательного высшего образования не требуется, то работника нельзя уволить по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как уже указано, ответчиком не представлено доказательств невозможности истца выполнять трудовую функцию менеджера, либо системного администратора 4 категории, не представлено объективных данных о том, что на Рожкова А.Н. накладывались какие-либо дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Оценивая показания свидетелей по делу суд учитывает, что свидетель Ф.Т. (работник кадровой службы ответчика) не подтвердила того обстоятельства, что именно при приеме на работу Рожкова А.Н. до 15 августа 2005 г. им был предъявлен поддельный диплом о высшем образовании, так как она в 2005 г. у ответчика не работала. Свидетель Д.С. (юрист организации -ответчика) подтвердил лишь, что в марте 2010 г. при увольнении по данному основанию истец отказался дать объяснения по поводу подложного диплома, о чем ими был составлен акт. Однако увольнение по данному основанию - п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Ф дисциплинарным взысканием не является, в связи с чем, проверка судом соблюдения ответчиком требований ст. 192,193 ТК РФ (о процедуре дисциплинарного взыскания) не является предметом исследования данного гражданского дела. Свидетель Т.О. (мать истца Рожкова А.Н.) полностью подтвердила его доводы о том, что он не предоставлял на работу поддельного диплома о высшем образовании, а представил копию диплома лишь позже, когда работал, для поступления на курсы ВГИК. В исполнение требований ст.ст.12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения. Несмотря на эти условия, ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали законность и обоснованность увольнения истца по данному основанию. Из трех обязательных составляющих предмета доказывания по данному делу: - подложности документа о высшем образовании, предоставлении подложного документа о высшем образовании истцом именно при приеме его на работу к ответчику и того, что высшее образование являлось обязательным условием для приема истца на работу, ответчиком доказан лишь факт подложности документа (либо его копии) и никоим образом не доказаны два других вышеуказанных обстоятельства. Косвенно, доводы истца о том, что при приеме на работу к ответчику он не предоставлял поддельного документа о высшем образовании, подтверждены и копией трудовой книжки Рожкова А.Н. (л.д.17-25), вкладыш к которой заполнялся работниками отдела кадров ответчика в 2005 г. и в котором у истца указано среднее образование. При таким обстоятельствах увольнение истца признается судом незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Восстановлению истец подлежит в должности системного администратора 4 категории, согласно действующему в момент увольнения штатному расписанию ответчика. В случае незаконного увольнения и восстановлении уволенного сотрудника в прежней должности, в пользу работника взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула. Истец просит взыскать за время вынужденного прогула за период с 03.03.2010 г. по день решения суда. Суд считает возможным эти требования удовлетворить, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, согласно которой при вынесении решения о восстановлении на работе одновременно принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом средний заработок исчисляется в соответствии со ст.139 ТК РФ. Согласно справки о заработной плате Рожкова А.Н., его среднедневная заработная плата за последние 12 месяцев работы составила 1824 руб. 53 коп. (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось). Рожкову А.Н. подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2010 г. по 14.04.2010г. (по день вынесения решения), т.е. за 30 рабочих дней в сумме 54 735 руб. 90 коп. (1824,53 х 30 = 54 735,90). В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, решение же суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула немедленному исполнению не подлежит, так как в силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат лишь решения суда о взыскании заработной платы (начисленной, но не выплаченной, а не среднего заработка за время вынужденного прогула). В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку истец был уволен без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рожкова А.Н. к ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Отменить приказ ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» <№ изъят> от 03 марта 2010 года об увольнении Рожкова А.Н.. Восстановить Рожкова А.Н. на работе в ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» в должности системного администратора 4 категории с 03 марта 2010 года. Взыскать с ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» в пользу Рожкова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2010 г. по 14.04.2010 г. (за 30 рабочих дней) в размере 54 735 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 64 735 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 90 коп. В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении Рожкова А.Н. на работе в ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» в должности системного администратора 4 категории подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» государственную пошлину в доход государства в размере 2 142 руб. 08 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья Рощин О.Л.: