РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Семеновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/10 по иску ГУВД г. Москвы к Бикташеву С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ГУВД г. Москвы обратилось в суд с иском к Бикташеву С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании своих требований истец указал, что Бикташев С.Ф. работал в СБ ГИБДД ГУВД г. Москвы. 22 июля 2005 г. Бикташев С.Ф., при исполнении им служебных обязанностей, по адресу <адрес изъят>, управляя служебной автомашиной <данные изъяты>, <№ изъят>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной <данные изъяты>, <№ изъят> под управлением Е.А., принадлежащим А.Р., в результате чего по решению Тверского районного суда г. Москвы с ГУВД г. Москвы в пользу А.Р. Была взыскана сумма ущерба за поврежденную автомашину - 80 370 руб. 37 коп. и гос. пошлина 1600 руб. Указанную сумму 81 970 руб. 37 коп. ГУВД г. Москвы перечислило 05.03.2009 г. в счет возмещения ущерба, чем истцу - ГУВД г. Москвы был причинен материальный ущерб, в размере 81 970 руб. 37 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму 81 970 руб. 37 коп. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Бикташев С.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не отрицая, что между ним и ГУВД г. Москвы был заключен трудовой договор, в 2005 г. он работал в СБ ГИБДД ГУВД г. Москвы. 22 июля 2005 г. он Бикташев С.Ф., при исполнении им служебных обязанностей, по адресу <адрес изъят>, управляя служебной автомашиной <данные изъяты>, <№ изъят>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной <данные изъяты>, <№ изъят> под управлением под управлением Е.А., принадлежащей А.Р.. Однако он исполнял свои должностные обязанности сотрудника милиции, преследовал иную автомашину, которая была в розыске и если и нарушил ПДД, то вынужденно, преследуя правонарушителей, в связи с чем не должен нести ответственности за причиненный ущерб. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что Бикташев С.Ф. работал в СБ ГИБДД ГУВД г. Москвы. (л.д.22-24). 22 июля 2005 г. Бикташев С.Ф., при исполнении им служебных обязанностей, по адресу <адрес изъят>, управляя служебной автомашиной <данные изъяты>, <№ изъят>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной <данные изъяты>, <№ изъят> под управлением под управлением Е.А., принадлежащей А.Р., в результате чего по решению Тверского районного суда г. Москвы с ГУВД г. Москвы в пользу А.Р. Была взыскана сумма ущерба за поврежденную автомашину - 80 370 руб. 37 коп. и гос. пошлина 1600 руб. (л.д.8-10). Указанную сумму 81 970 руб. 37 коп. ГУВД г. Москвы перечислило 05.03.2009 г. в счет возмещения ущерба, чем истцу - ГУВД г. Москвы был причинен материальный ущерб, в размере 81 970 руб. 37 коп. (л.д.13). При этом именно водитель Бикташев С.Ф., управляя указанным автомобилем, нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ, то есть виновен в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, за что и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД и постановлением о привлечении Бикташева С.Ф. к административной ответственности (л.д. 14-16) данное постановление Бикташевым С.Ф. не обжаловалось, в настоящее время материалы ГИБДД по данному ДТП уничтожены за истечением срока хранения. Из вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 30.10.2006 г. следует, что с ГУВД г. Москвы в пользу А.Р. Была взыскана сумма ущерба за поврежденную автомашину - 80 370 руб. 37 коп. и гос. пошлина 1600 руб. Указанную сумму 81 970 руб. 37 коп. ГУВД г. Москвы перечислило 05.03.2009 г. в счет возмещения ущерба, чем истцу - ГУВД г. Москвы был причинен материальный ущерб, в размере 81 970 руб. 37 коп. (л.д. 8-10,13) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 81970 рублей 37 копеек. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Ответчик причинил вред работодателю в результат административного правонарушения, который установлен соответствующим государственным органом - ГИБДД, в связи с чем на ответчика должна быть возложенная материальная ответственность в полном размере. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от материальной ответственности. Доводы ответчика о том, что он преследовал правонарушителя на иной машине и был вынужден нарушить требования ПДД, то есть действовал в состоянии крайней необходимости и должен быть освобожден от материальной ответственности, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представленные материалы ГИБДД по данному ДТП (справка и постановлением ГИБДД о привлечении Бикташева С.Ф. к административной ответственности) опровергают доводы Бикташева С.Ф. о том, что он в момент ДТП 22 июля 2005 г. действовал в состоянии крайней необходимости. Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. В материалах дела не имеется объективных данных о том, что 22 июля 2005 г. Бикташев С.Ф. действовал устраняя опасность, угрожающей ему самому или другим лицам, то есть находился в состоянии крайне необходимости. Также необоснованны доводы Бикташева С.Ф. о том, что преследуя на своей автомашине предполагаемого правонарушителя, он должен быть освобожден от ответственности за вред иным лицам на основании «Закона о милиции», так как исполнял служебные обязанности сотрудника милиции. При этом суд учитывает, что часть 3 ст. 23 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в качестве специальной гарантии правовой защиты сотрудников милиции установила, что сотрудники милиции не несут ответственности за моральный, материальный и физический вред, причиненный правонарушителю применением в предусмотренных данным законом случаях физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия. За пределами ч. 3 ст. 23 Закона о милиции остаются случаи причинения сотрудниками милиции вреда посторонним гражданам (третьим лицам). Этот недостаток, как и ранее отмеченные погрешности, законодатель устранил в процессе регулирования деятельности сотрудников федеральных органов государственной охраны. Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1996 г. "О государственной охране" указанные сотрудники "не несут ответственность за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовным законом интересам, причиненные ими в связи с применением в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях физической силы, специальных средств или оружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны либо крайней необходимости, или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или совершение умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, а также в условиях обоснованного риска. В иных случаях ответственность наступает в порядке, установленном федеральным законодательством". Процитированные нормативные предписания в полной мере могут быть распространены и на сотрудников милиции. Такой вывод следует из анализа содержания ст. 24 Закона о милиции. Таким образом, при причинении при исполнении должностных обязанностей вреда иным (третьим) лицам работники милиции несут ответственность на общих основаниях. Суд считает, что в судебном заседании установлены и доказаны факты нахождения ответчика и истца в трудовых отношениях, причинения ответчиком материального ущерба истцу, размер материального ущерба, право истца на требования возмещения данного ущерба в полном размере, что не было опровергнуто в судебном заседании, в связи с чем материальная ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 81 970 рублей 37 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ГУВД г. Москвы к Бикташеву С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить полностью. Взыскать с Бикташеву С.Ф. в пользу ГУВД г. Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - 81 970 (восемьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят) руб. 37 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья Рощин О.Л.