Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий федеральный судья Рощин О.Л.,     

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/10 по иску Белиной Т.Н. к Белиной И.В. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Белина Т.Н. обратилась в суд с иском к Белиной И.В. о взыскании долга по договорам займа, заключенным 01 марта 2007 г. на сумму 335 000 руб. и 12 апреля 2007 г. на сумму 431 200 рублей. Деньги переданы ей ответчику по договорам займа путем перечисления на расчетный счет ответчика в ЗАО «<данные изъяты>» г. Москвы. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем, просит суд взыскать с Белиной И.В. указанные суммы.

Представитель истца Колтман И.В. в судебном заседании иск полностью поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика Белин В.В., Мещеряков М.Н. иск о взыскании долга по договорам займа не признали, ссылаясь на то, что Белина Т.Н. и Белина И.В. действительно являются родственниками, никакого договора займа денег между ними не заключалось. В 2007 г. Белина Т.Н. и ее сын, Белина И.В. и ее муж намеревались вести совместную хозяйственную деятельность, с этой целью Белиной Т.Н. были приобретены станки, а вышеуказанные деньги в сумме 766 000 руб. истец перевела на имя ответчика в том числе для совместного приобретения пресс-форм для указанных станков. У самой Белиной Т.Н. в то время не было оформлено юридического лица и поэтому она перевела деньги на имя Белиной И.В., у которой такое юридическое лицо было. Из за кризиса их коммерческая деятельность не удалась, однако станки и пресс-формы в настоящее время находятся в помещении мужа Белиной И.В. и Белина Т.Н. может их забрать. Поскольку взаймы денег Белина И.В. не брала, просят в иске полностью отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поручили защиту своих интересов своим представителям, в связи с чем, суд, в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 432,434,807,808, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 марта 2007 г. Белиной Т.Н. перечислены на расчетный счет Белиной И.В. в ЗАО «<данные изъяты>» деньги на сумму 335 000 руб., а 12 апреля 2007 г. Белиной Т.Н. перечислены на расчетный счет Белиной И.В. в ЗАО «<данные изъяты>» деньги на сумму на сумму 431 200 рублей. (л.д. 6,29).

Указанные факты перечисления денег по платежным поручениям не свидетельствуют о заключенных между Белиной Т.Н. и Белиной И.В. договорах займа, поскольку в платежных поручениях, на которые ссылается истец как на доказательства договора займа, не указан займодавец, не указано, что деньги передаются от Белиной Т.Н. к Белиной И.В. по договору займа, не содержится обязательства Белиной И.В. возвратить деньги займодавцу и сроки возвращения денег.

Суд при этом учитывает, что согласно ст. 808 ГК РФ

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определен

Согласно же ст. 434 ГК РФ

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из соотношения норм ст. 808 и п. 2 ст. 434 ГК РФ следует сделать вывод, согласно которому договор займа должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, или же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом возникает вопрос о применении п. 2 ст. 808 ГК РФ, который указывает, что документом, подтверждающим наличие договора займа, может быть любой документ, который удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализ судебной практики по доказательствам наличия между сторонами отношений по займу свидетельствует о том, что само по себе платежное поручение о перечислении денег от одного лица другому, без указания на договор займа, как на основание перечисления денег, не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами.

Как уже указано, согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Платежные поручения, на которые в обоснование исковых требований ссылается истец, не подтверждают заключение между сторонами договора займа в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора займа является соблюденной, если заимодавец перечислил сумму займа (совершил акцепт) в ответ на письмо с такой просьбой заемщика (оферта), однако доказательств поступления таких просьб о займе со стороны Белиной И.В. истцом не представлено.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

В этом случае истец должна была бы привести другие доказательства наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве, однако не представила их

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и ее представителем не приведено иных доказательств (кроме платежных поручений о перечислении денег) того, что между сторонами заключен договор именно займа денег, с обязательством ответчика возвратить их в конкретный срок.

В то же время ответчиком и ее представителями приведены доказательства ее доводов о наличии совместной коммерческой деятельности между сторонами, в рамках которой истцом и были переведены ответчику вышеуказанные деньги в сумме 776 000 руб.

Таковыми доказательствами, представленными ответчиком и его представителями, являются: - копия договора <№ изъят> о приобретении в 2007 г. истцом Белиной Т.Н. в ООО «<данные изъяты>» станков, -копия договора <№ изъят> о приобретении в 2007 г. ответчиком Белиной И.В. в ООО «<данные изъяты>» пресс-форм, -ответ на запрос из ООО «<данные изъяты>» о том, что приобретенные ответчиком пресс-формы предназначены именно для станков, приобретенных истцом.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели Ч.О. и Т.А. также подтвердили доводы ответчика о том, что указанное перечисление денег от Белиной Т.Н. на счет Белиной И.В. произведено в рамках совместной коммерческой деятельности по приобретению станков и пресс-форм для этих станков. Свидетель Ч.О. также подтвердила в суде факт возврата от Белиной И.В. к Белиной Т.Н. части указанных денег (но не в качестве возврата займа, а в качестве возврата денег, полученных ответчиком от истицы в рамках совместной коммерческой деятельности).

Поскольку судом не установлено между сторонами правоотношений по договору займа и соответственно не установлено обязанности Белиной И.В. возвратить Белиной Т.Н. полученные от нее деньги в рамках договора займа, иных требований истцом или его представителем не заявлено, в удовлетворении иска следует отказать.

Отказ в удовлетворении иска Белиной Т.Н. о взыскании денег по договору займа не будет препятствовать истцу предъявить требования о возврате данных денег от Белиной И.В. в рамках иных правоотношений, не регламентированных договором займа, в случае, если истец по иному оценит правоотношения, складывавшиеся между ней и Белиной И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белиной Т.Н. к Белиной И.В. о взыскании долга по договорам займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.